Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 июня 2022 г. по делу N 33-1768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Фаткуллиной Л.З, судей Никитиной А.В, Глушенко Н.О.

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Гапоновой М. Э. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПГСтрой" к Гапоновой М. Э. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Гапоновой М. Э. к обществу с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" о признании договора залога ничтожным, государственной регистрации недействительной.

Заслушав доклад судьи Никитиной А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ПГСтрой" (далее - ООО "СЗ "ПГСтрой") обратилось в суд с иском по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между истцом и Гапоновой М.Э. был заключен договор займа N, в соответствии с которым истец предоставил ответчику займ в размере (...) У.Е. на срок до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование займом 15, 05 % годовых. Заемщик обязался возвратить сумму займа и начисленные за пользование займом проценты путем осуществления обязательных ежемесячных платежей на расчетный счет ООО "САНА+". Размер минимального месячного платежа сторонами согласован в размере (...) У.Е. (евро). Согласно п. 2.4 договора, месячная процентная ставка за пользование займом в каждом конкретном месяце равна ставке, установленной п. 1.1 договора, деленной на 12 месяцев. Количество фактических дней пользования займом в расчет не принимается, а начиная с месяца предоставления займа до месяца полного возврата задолженности, округляется до целого месяца. Согласно п. 2.1 договора, денежные средства предоставлялись для погашения задолженности заемщика по ранее заключенному в (...) договору займа N между ЮЛ1 и ответчиком от ХХ.ХХ.ХХ. Перечисление заемных средств производилось в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО "САНА+"", указанный в п.7 договора займа. В последующем заключались дополнительные соглашения с ответчиком. Ответчик с момента заключения дополнительного соглашения допускает ненадлежащее исполнение условий договора. Исполнение ответчиком денежного обязательства по возврату займа, уплате процентов, неустойки, пени, возмещению убытков, причиненных займодавцу неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору, а также издержек займодавца, обеспечивается залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: (...), (...)Б, (...).

Истец просит взыскать с ответчика основной долг по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) У.Е. (евро); задолженность по процентам с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) У.Е. (евро); проценты по день фактического исполнения обязательств по 15, 05% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере (...) У.Е. (евро); неустойку в размере (...) У.Е. (евро); принимать У.Е. (евро) по ставке ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате госпошлины; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (...) "Б", (...), кадастровый N; назначить начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере (...) руб.

Определением от ХХ.ХХ.ХХ к производству суда принято встречное исковое заявление Гапоновой М.Э. к ООО "Специализированный застройщик "ПГСтрой" о признании договора залога ничтожным, государственной регистрации недействительной. Встречные исковые требования мотивированы тем, что квартира, расположенная по адресу: (...) "Б", (...), приобретена по договору купли-продажи от ХХ.ХХ.ХХ в период брака супругов Гапонова С.Н. и Гапоновой М.Э, является их совместной собственностью, раздела имущества между ними не было. О том, что она состояла в браке с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ ООО "СЗ "ПГСтрой" было известно из предоставленных документов. Гапонов С.Н. согласия на сделку по залогу квартиры он не давал. Денежное обязательство в договоре залога (ипотеки) выражено в условных единицах. Условная единица (У.Е.) принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу Центрального Банка России (далее - ЦБ РФ) за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц. Стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 51 рубля. Соответственно, в момент заключения договора невозможно определить размер обязательства, он будет определен в будущем, в зависимости от стоимости евро по курсу ЦБ РФ. Но в договоре залога (ипотеки) квартиры от ХХ.ХХ.ХХ отсутствует порядок его определения. Не в полном (необходимом для закрытия) размере поступила сумма по договору N от ХХ.ХХ.ХХ. Целью займа было закрыть обязательства предоставлением нового займа по договору N от ХХ.ХХ.ХХ, обеспеченного залогом по договору залога (ипотеки) квартиры от ХХ.ХХ.ХХ. На лицевом счете по учету задолженности договора займа N от ХХ.ХХ.ХХ имеется остаток.

Регистрация договора залога (ипотеки) от ХХ.ХХ.ХХ в Управлении Росреестра по Республике Карелия была приостановлена, поскольку представленный на государственную регистрацию договор залога (ипотеки) квартиры от ХХ.ХХ.ХХ заключен в обеспечение договора займа N от ХХ.ХХ.ХХ, который содержит положение о том, что надлежавшим исполнением обязательства займодавца по предоставлению займа заемщику является списание средств с банковского счета займодавца. Однако документ, подтверждающий исполнение займодавцем данной обязанности, на государственную регистрацию не представлен. Между сторонами договора залога (ипотеки) квартиры от ХХ.ХХ.ХХ не достигнуто соглашение о размере обязательства. Гапонова М.Э. просит признать недействительной государственную регистрацию договора залога (ипотеки) квартиры от ХХ.ХХ.ХХ, признать договор залога (ипотеки) квартиры от ХХ.ХХ.ХХ недействительной (ничтожной) сделкой.

Определением судьи к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "САНА+" Гапонов С. Н, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия (Управление Росреестра по Республике Карелия).

Решением суда исковые требования ООО "СЗ "ПГСтрой" к Гапоновой М.Э. удовлетворены частично.

Суд взыскал с Гапоновой М.Э. в пользу ООО "СЗ "ПГСтрой" основной долг по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) У.Е. (евро); проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) У.Е. (евро); проценты по день фактического исполнения обязательств по ставке 15, 05% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере (...) У.Е. (евро); неустойку в размере (...) У.Е. (евро); расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

Постановил принимать У.Е. (евро) по ставке ЦБ РФ на дату фактического погашения задолженности.

Обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...) "Б", (...), кадастровый N; определилначальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере 3472800 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Гапоновой М.Э. к ООО "СЗ "ПГСтрой" отказал.

С постановленным решением не согласна ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) Гапонова М.Э. В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные, изложенным во встречном исковом заявлении. Указывает, что оспариваемая квартира является общим совместным имуществом бывших супругов Гапоновых, однако согласие на распоряжение общим имуществом Гапонов С.Н. не давал, о совершенной сделке не знал до привлечения его в качестве третьего лица по настоящему делу, следовательно, срок исковой давности о признании сделки недействительной Гапоновым С.Н. не пропущен. Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в определении от 10.11.2015 N 80-КГ15-18, абз.3 п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ N "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", полагает, что залог прекратил свое действие наступил ХХ.ХХ.ХХ, поэтому требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Просит решение суда отменить, вынести новое.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "СЗ "ПГСтрой" полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просит решение суда оставить без изменения. Обращает внимание, что брак между супругами Гапоновыми был расторгнут в ХХ.ХХ.ХХ г, согласно решению мирового судьи судебного участка N

(дело N), между сторонами отсутствует спор о разделе совместно нажитого имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гапонова М.Э. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца по первоначальному иску Щерба А.Г, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах, изложенных в апелляционной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу прямого указания п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ХХ.ХХ.ХХ между ООО "СЗ "ПГСтрой", в лице ООО "САНА+", и Гапоновой М.Э. заключен договор займа N на сумму (...) У.Е, что на момент предоставления займа соответствовало (...) руб, на срок до ХХ.ХХ.ХХ включительно с уплатой процентов за пользование займом 15, 05% годовых.

Денежные средства были предоставлены ответчику в счет погашения задолженности заемщика по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ, заключенному между ООО "Первая ипотечная компания" (в лице ООО "САНА+") и заемщиком.

В силу абз. 2 п. 1.1. договора займа условная единица (У.Е.) принимается равной минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа календарный месяц, стоимость 1 У.Е. подлежит округлению до целых величин в меньшую сторону и не может быть менее 51 руб, все расчеты между сторонами производятся в российских рублях.

Согласно заявлению заемщика предоставление средств по настоящему договору производится в безналичном порядке путем зачисления суммы займа на банковский счет ООО "САНА+", указанный в п.7 договора (п. 2.2. договора займа).

Возврат займа и уплата начисленных за пользование займом процентов, по условиям договора, должны осуществляться ежемесячными платежами на расчетный счет ООО "САНА+" до 1-го числа каждого месяца; размер каждого ежемесячного платежа определяется заемщиком самостоятельно, но в любом случае он не может быть менее минимально допустимого месячного платежа, который в рамках настоящего договора установлен в сумме 320 У.Е.

Обязательство истца по выдаче займа ответчику исполнено в полном объеме.

В целях обеспечения обязательств по возврату заемных денежных средств по договору займа ХХ.ХХ.ХХ между ООО "СЗ "ПГСтрой", в лице ООО "САНА+", и Гапоновой М.Э. заключен договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу (...).

Предмет залога оценен сторонами в (...) руб.

Дополнительным соглашением N от ХХ.ХХ.ХХ сторонами изменен срок возврата заемных средств, установлен срок до ХХ.ХХ.ХХ, а также размер минимально допустимого платежа, который стал составлять (...) У.Е. Также ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога от ХХ.ХХ.ХХ.

Дополнительным соглашением N от ХХ.ХХ.ХХ изменен срок действия договора до ХХ.ХХ.ХХ, определено, что по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ размер процентов за пользование заемными средствами, срок уплаты которых истек (задолженность по процентам), составляет (...) У.Е. Стороны пришли к соглашению о новации, подписанием настоящего соглашения обязательство заемщика по уплате задолженности по процентам прекращается заменой указанного обязательства на заемное обязательство по уплате суммы основного долга по договору займа в размере (...) У.Е. С учетом указанной новации обязательства по уплате задолженности по процентам трансформируются в заемное обязательство, сумма основного долга по договору займа по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) У.Е. (п. 3 дополнительного соглашения N от ХХ.ХХ.ХХ).

Кроме того, дополнительным соглашением от ХХ.ХХ.ХХ изменен размер минимально допустимого платежа, который стал составлять (...) У.Е. Также ХХ.ХХ.ХХ между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору залога от ХХ.ХХ.ХХ

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по возврату заемных денежных средств истцом в адрес ответчика ХХ.ХХ.ХХ направлено требование е о полном досрочном возврате займа.

Судом первой инстанции по ходатайству ответчика по первоначальному иску проведена судебная оценочная экспертиза с целью установления рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению эксперта ЮЛ2 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (...), по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ составляет (...) руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные истцом требования, установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, взыскав с Гапоновой в пользу истца задолженность по основному долгу по договору займа N от ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) У.Е. (евро); проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере (...) У.Е. (евро); проценты по день фактического исполнения обязательств по 15, 05% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере (...) У.Е. (евро); неустойку в размере 2000 У.Е. (евро) с учетом снижения ее в порядке ст. 333 ГК РФ; расходы по оплате госпошлины в сумме (...) руб.

Руководствуясь ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, ст. 77 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание, что предмет залога - квартира была приобретена в ХХ.ХХ.ХХ г, при этом брак между ответчиком и Гапоновым С.Н. расторгнут в ХХ.ХХ.ХХ г. и каких-либо требований о разделе совместно нажитого имущества, в том числе квартиры, Гапоновым С.Н. не заявлялось, суд обратил взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: (...) кадастровый N, установив начальную продажную цену имущества на публичных торгах в размере (...) руб. определив ее в размере 80% от установленной экспертным заключением рыночной стоимости.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Гапоновой М.Э, суд правильно исходил из того, что срок исковой давности оспаривания договора залога, установленный ст. 181 ГК РФ, пропущен, а также учел при рассмотрении дела положения п. 5 ст.166 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", о том, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявление в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основания другим лицам полагаться на действительность сделки. Денежные средства перечислены на счет ООО "САНА+" на основании заявления Гапоновой М.Э, кроме того, погашая частично задолженность по договору займа, она давала истцу основания полагаться на действительность заключенного сторонами договора займа.

Признавая правильными выводы суда по существу спора, судебная коллегия вместе с тем считает необходимым изменить обжалуемое решение в части взыскания суммы процентов по договору займа.

Взыскивая проценты по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции не учел положения п. 1 ст. 809 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", п. п. 28, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу которых суд обязан определить сумму процентов по день вынесения решения суда, а также произвести последующее взыскание до дня возврата займа.

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым определить сумму подлежащих взысканию процентов за пользование займом за период с ХХ.ХХ.ХХ по день вынесения решения суда - ХХ.ХХ.ХХ в рублях в размере, эквивалентном (...) У.Е. (евро), основываясь на представленном истцом расчете, который соответствует условиям заключенного договора займа и ответчиком не опровергнут, а также указать в резолютивной части решения на взыскание с Гапоновой М.Э. в пользу истца процентов с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств по ставке 15, 05% годовых, начисляемых на остаток основного долга в размере (...) У.Е. (евро), с учетом его фактического гашения.

Возражения ответчика относительно расчета взыскиваемых сумм в условных единицах (евро), определяемых в соответствии с условиями договора займа, не свидетельствует о неправильности расчета истца, учитывая, что договора займа был заключен ответчиком добровольно, соответственно, ответчик несет риски изменения курса валют и ухудшения своего финансового положения как должника.

Согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Соответственно, в случае нарушения заемного обязательства сумма долга подлежит расчету исходя из валюты займа, указанной в договоре, в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ, на день фактического платежа.

Аналогичные условия содержит заключенный сторонами договор займа N (п. п. 1, 2.6) и дополнительные соглашения к нему.

Терминология и обороты, используемые в договоре займа, соответствуют юридической конструкции, предусмотренной п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которой признается, что в данном случае валютой долга является иностранная валюта. Следовательно, применительно к рассматриваемому спору размер задолженности определяется в рублях по минимальному значению стоимости евро по курсу ЦБ РФ за предшествующий осуществлению платежа месяц, округленному до целых величин, но не менее (...) руб. (п. 1.1 договора). Все расчеты между сторонами производятся в рублях.

Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Данный подход согласуется с позицией, изложенной Верховным Судом РФ в определении от 22.12.2020 N 58-КГ20-6-К9, 2-1567/2018.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, фактически сводятся с выражению несогласия с обжалуемым решением и повторяю позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, которая уже была предметом исследования и оценки суда.

Вместе с тем, учитывая введение постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ и принимая во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в постановлении Пленума от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения суда указанием на запрет займодавцу взимать с ответчика неустойку на остаток основного долга в период действия указанного моратория.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу изменить в части размера взыскиваемой суммы процентов.

Изложить абзацы 3, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

"Взыскать с Гапоновой М. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" проценты за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в рублях в размере, эквивалентном (...) У.Е. (евро).

Взыскать с Гапоновой М. Э. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПГСтрой" проценты с ХХ.ХХ.ХХ по день фактического исполнения обязательств по ставке 15, 05% годовых, начисляемые на остаток основного долга в размере (...) У.Е. (евро), с учетом его фактического гашения".

Дополнить резолютивную часть решения суда следующим абзацем:

"Не производить начисление и взимание неустойки на остаток основного долга в размере (...) У.Е. (евро), с учетом его фактического гашения, в период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи