Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 21 июня 2022 г. по делу N 33-3789/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

председательствующего судьи Блиновской Е.О, судей Антонова А.А, Ахметзяновой Л.Р, при секретаре Каргаполовой М.В, рассмотрев материалы гражданского дела по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" на определение Сургутского городского суда от 30 августа 2021 года о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, установила:

Решением Сургутского городского суда от 25.03.2014 по гражданскому делу N 2-57/2014 по исковому заявлению ООО "Газпром трансгаз Сургут" к Рокало Б.П, третьи лица СОК "Прибрежный", администрация города Сургута, ОАО "Газпром" об обязании за свой счет снести возведенные на земельном участке постройки, взыскании судебных расходов, исковые требования удовлетворены.

06.07.2021 представитель третьего лица Администрации города Сургута обратился с заявлением об отмене решения суда по новым обстоятельствам.

Доводы мотивированы тем, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.03.2014 были удовлетворены требования ООО "Газпром трансгаз Сургут" к Рокало Борису Павловичу о сносе построек.

Администрация города Сургута считает, что решение суда должно быть пересмотрено по новым обстоятельствам в связи со следующим.

В силу статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 6 части 4 указанной статьи к новым обстоятельствам относится установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

23.06.2021 Президиумом Верховного Суда РФ утверждён Обзор судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов.

Пунктом 5 Обзора установлено, что не является самовольной постройка, возведенная в охранной зоне трубопровода или в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, если лицо не знало и не могло знать о действии ограничений в использовании земельного участка, в частности, если не был обеспечен публичный доступ к сведениям о зоне с особыми условиями использования территории и о границах такой зоны.

Ранее действовавшее законодательство устанавливало не только ограничения при возведении строений на землях, граничащих с газопроводами, но и обязывало организации газовой промышленности предпринимать необходимые меры для безопасной эксплуатации газопроводов.

Исходя из этого, возможность информирования населения о фактическом пролегании магистральных трубопроводов со стороны местных органов власти законодательством была поставлена в зависимость от предоставления соответствующих исполнительных съёмок от организаций газовой промышленности.

Сведения о фактическом пролегании газопроводов были направлены ООО "Газпром трансгаз Сургут" в адрес Администрации города лишь в конце 2010 года.

Таким образом, ни собственник, ни администрация города на момент предоставления земельных участков не могли знать о расположении магистрального газопровода и учесть данную информацию.

В решении суда не исследовалось, знали и могли ли знать ответчики и местные органы власти о действии ограничений в отношении земельного участка, что означает необходимость пересмотра судебного постановления по новым обстоятельствам.

В судебном заседании ответчик и его представитель на отмене решения суда по новым обстоятельствам настаивали.

В судебное заседание представитель заявителя, представитель СОК "Прибрежный" не явились о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом; препятствий в рассмотрении заявленных требований не имеется.

Представитель ООО "Газпром трансгаз Сургут" полагал заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного, просит ООО "Газпрос трансгаз Сургут" по доводам частной жалобы.

Указывает, что при вынесении решения судом не были приняты во внимание требования ч.1 ст. 394 ГПК РФ, в части срока на подачу заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений. Ссылаясь на положения ч. 1 ст. 394 ГПК РФ указывает, что заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по обстоятельствам, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могли быть поданы в течение трех месяцев, начиная с 04.08.2018. На данный момент срок подачи заявления о пересмотре судебного постановления по обстоятельствам, предусмотренным указанной нормой закона заявителем пропущен.

Исходя из положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.

Участники процесса извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в силу положений ч.ч. 3;4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело без их участия.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В перечень оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений часть 4 данной статьи включает: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (пункт 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение (изменение) в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (пункт 5).

Из системного толкования указанной выше нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 от 11 декабря 2012 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра судебного постановления, содержащийся в данной норме закона является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Кроме того, указанный Пленум Верховного Суда Российской Федерации обратил внимание, что само по себе наличие одного из оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не влечет такого пересмотра автоматически. В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ необходимо установить, что эти обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, под обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует понимать относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место во время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 25.03.2014 по гражданскому делу исковые требования удовлетворены.

Рокало Б.П. за свой счет обязался снести все возведенные постройки на земельном участке 616, по (адрес). Решение вступило в законную силу 15.07.2014.

В обоснование заявления о пересмотре решения Сургутского городского суда заявителем указано на то, что ни собственник, ни администрация города на момент предоставления земельных участков не могли знать о расположении магистрального газопровода ввиду позднего предоставления ООО "Газпром трансгаз Сургут" органам местного самоуправления соответствующих исполнительных съёмок.

В соответствии с п. 6. "Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021) решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 04.08.2018, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ, пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

В редакции статьи 222 ГК РФ, введенной в действие с 04.08.2018, закреплена презумпция защиты добросовестного создателя объекта: в силу абзаца второго пункта 1 статьи 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Статья 222 ГК РФ на момент принятия судом решения о сносе строения такую возможность не предусматривала, в связи с чем неосведомленность лица о наличии определенных ограничений в отношении земельного участка не могла исключать признание постройки самовольной. С 04.08.2018 изменились именно основания для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой.

Таким образом, по делам о сносе построек, расположенных в пределах зоны с особыми условиями использования территории, в том числе в границах минимальных расстояний до магистральных и промышленных трубопроводов, с 04.08.2018 необходимо устанавливать, знал ли и мог ли знать собственник постройки о существовании ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В случае осведомленности ответчика возведенная постройка может быть признана самовольной согласно правилам статьи 222 ГК РФ, не предусматривающей возмещение убытков лицу, осуществившему постройку. Если он не знал и не мог знать о действии соответствующих ограничений, то постройка может быть снесена, но не как самовольная и только с соответствующим предварительным возмещением.

Учитывая, что в настоящее время федеральным законом изменены основания для признания объекта самовольной постройкой, то к юридически значимым обстоятельствам для разрешения вопроса о том, является ли спорный объект самовольной постройкой, отнесено выяснение обстоятельств, знал ли и мог ли знать гражданин о наличии соответствующих ограничений в отношении земельного участка.

В связи с введением в действие Законом N 340-ФЗ пункта 6 части 4 статьи 392 ГПК РФ право на пересмотр судебных постановлений, вынесенных до введения нового правового регулирования, получили собственники строений, подлежащих сносу на основании ранее вынесенных судебных решений.

Таким образом, доводы частной жалобы о том, что заявления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по обстоятельствам, предусмотренным п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ могли быть поданы в течение трех месяцев, начиная с 04.08.2018 судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку он основан на ошибочном толковании указанных норм права.

Учитывая, что при вынесении решения Сургутским городским судом не выяснялся вопрос об осведомленности лица (собственника земельного участка) о действии ограничений, установленных в связи с расположением принадлежащего ему земельного участка в пределах минимальных расстояний до оси магистрального газопровода, то суд первой инстанции обоснованно исходил из указанных норм права, и пришел к верному выводу об удовлетворении заявленного ходатайства. Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного, постановленное судом определение отмене или изменению по доводам частной жалобы не подлежит, оснований для его безусловной отмены судебная коллегия также не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

определение Сургутского городского суда от 30 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Сургут" - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 22 июня 2022 года.

Председательствующий судья Блиновская Е.О.

судьи Антонов А.А.

Ахметзянова Л.Р.