Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-696/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего - ФИО3, судей: ФИО4, ФИО9, при секретаре Роговой И.И, с участием представителя истца Романюк Е.В, ответчика Павлова "данные изъяты" рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-28/2022 по апелляционной жалобе представителя истца Замалетдиновой М.Н. на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования "данные изъяты" к "данные изъяты" Павлову "данные изъяты" о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Новикова М.Ю, объяснения представителя истца в обоснование апелляционной жалобы, объяснения ответчика, возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, Военная академия через своего представителя обратилась в суд с иском к Павлову, в котором указала, что ответчик в феврале 2013 года, являясь материально ответственным лицом, принял на ответственное хранение "данные изъяты", в том числе изделие "данные изъяты". В июне - июле 2021 года контрольно-ревизионный орган выявил недостачу данного изделия, расчетная стоимость которого составила 1 077 896 рублей 76 копеек. По данному факту проведено административное расследование, которым установлена вина нескольких военнослужащих, в том числе Павлова в причинении ущерба, выразившегося в утрате изделия "данные изъяты". С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 453 556 руб. 73 коп.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении иска отказано. Этим же решением суд взыскал с Военной академии в пользу Павлова судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в сумме 60 000 руб.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик в 2013 году принял на ответственное хранение "данные изъяты", в том числе изделие "данные изъяты". С рапортом об отсутствии вверенного имущества к руководству Военной академии ответчик не обращался. В ходе проведения административного расследования по факту недостачи "данные изъяты" установлена вина нескольких военнослужащих, в том числе Павлова, в связи с чем с учетом степени его вины полагает, что имеются достаточные основания для привлечения Павлова к полной материальной ответственности.

Считает, что взысканная судом сумма в счет возмещения судебных расходов, понесенных ответчиком на оплату услуг представителя, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг и других обстоятельств, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 3 и ст. 2 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине ущерб, под которым понимается, в том числе утрата или уменьшение наличного имущества, ухудшение состояния указанного имущества, расходы, которые воинская часть произвела или должна произвести для восстановления, приобретения имущества.

В соответствии со ст. 5 Закона военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела и установлено судом, Павлов проходил военную службу в "данные изъяты", и будучи материально - ответственным лицом, принял в октябре 2013 года на ответственное хранение "данные изъяты". Приказом начальника академии "данные изъяты" Павлов "данные изъяты" и полагается сдавшим дела и должность "данные изъяты"

Согласно копии накладной от 24 января 2020 г, вверенное Павлову имущество "данные изъяты", в том числе изделие "данные изъяты", передано материально-ответственному лицу "данные изъяты" о чем в бухгалтерии Военной академии о перемещении в учете сделана соответствующая отметка. Основанием для передачи "данные изъяты" от Павлова "данные изъяты"

Проведенной в ноябре 2020 г. в Военной академии инвентаризацией материальных средств по службам у подотчетного "данные изъяты" недостачи "данные изъяты", в том числе изделия "данные изъяты", не выявлено, фактическое наличие материальных средств соответствует учетным данным.

Вместе с тем по результатам выездной проверки, проведенной Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита "данные изъяты" в отношении Военной академии "данные изъяты", в "данные изъяты" обнаружена недостача материальных ценностей, в том числе системы "данные изъяты", вверенной ответственному "данные изъяты".

Из заключения о результатах проведенного в Военной академии административного расследования по факту недостачи материальных средств по "данные изъяты" следует, что Павлов на основании ст. 5 Закона подлежит привлечению к полной материальной ответственности в размере 453 556 рублей 73 копеек, ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей. Помимо Павлова виновными в утрате изделия "данные изъяты" и другого "данные изъяты" признаны "данные изъяты", привлекаемый к полной материальной ответственности, а также иные лица - "данные изъяты", привлекаемые к ограниченной материальной ответственности.

Установив указанные обстоятельства и применив приведенные нормы Закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности, так как на момент обнаружения ущерба он не являлся военнослужащим, которому изделие "данные изъяты" было вверено на основании документа, подтверждающего получение им этого имущества для обеспечения хранения.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возмещение с другой стороны всех понесенных по делу судебных расходов, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 10 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправые уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из изложенного следует, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах, что является оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. При этом процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как видно из материалов дела, Павловым заключено соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Хуснутдиновой Е.В. и представлен акт выполненных работ.

Согласно копиям финансовых документов, Павловым за оказанные юридические услуги переведено на счет адвокатского образования 60 000 руб.

При разрешении требований о взыскании расходов на представителя, судом учтено, что услуги адвоката Хуснутдиновой Е.В. заключались в подготовке письменных возражений на исковое заявление, представление интересов ответчика при подготовке дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, даче консультаций при формировании правовой позиции по делу.

Указанные обстоятельства, а также факт получения представителем денежных средств за оказанные услуги подтверждаются представленными ответчиком доказательствами.

В судебном заседании представитель истца против разрешаемого ходатайства о возмещении расходов на оплату услуг представителя не возражала и не заявила с представлением доказательств о чрезмерности взыскиваемых расходов.

При таких данных, учитывая объем выполненной представителем работы, сложность и продолжительность рассмотрения дела, конкретные обстоятельства дела, позицию представителя истца, суд первой инстанции счел разумным взыскать с Военной академии в пользу Павлова судебные расходы в указанном истцом размере.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов, присужденная судом в пользу ответчика, соответствует принципам разумности и справедливости и не противоречит положениям статей 98 и 100 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления Павлова о взыскании судебных расходов были исследованы все представленные сторонами доказательства, материалы дела, которым дана соответствующая оценка, выводы суда мотивированы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в части возмещения судебных расходов не имеется.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли бы повлиять на существо принятого решения, и соответственно, служить основанием для его отмены.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 8 апреля 2022 г. по иску Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения "данные изъяты" к Павлову "данные изъяты" оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 г.

"Подписи"