Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 28 июня 2022 г. по делу N 33-706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Самойленко А.И, судей:

Великановой А.В, Новикова М.Ю, с участием секретаря судебного заседания Роговой И.И. и ответчика Журавлёва А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1/2021 по частной жалобе "данные изъяты" на определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г, которым истцу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 25 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, объяснения Журавлёва, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

установила:

как видно из материалов дела, решением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. частично удовлетворён иск "данные изъяты" к "данные изъяты" Журавлёву Антону Алексеевичу о возмещении материального ущерба. С ответчика в пользу истца взысканы 640 042, 85 руб.

Апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 8 июня 2021 г. решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.

В марте 2022 г. "данные изъяты" обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, которое мотивировал тем, что установленный названным судебным актом факт передачи Журавлёвым "данные изъяты" недостающего имущества, подтверждённый инвентаризационными "данные изъяты" послужил основанием для обращения командира в суд с иском "данные изъяты" о привлечении к полной материальной ответственности за причинение материального ущерба на сумму более одного миллиона рублей. Однако вступившим в законную силу решением "данные изъяты" результаты инвентаризации признаны недействительными, поскольку при инвентаризации присутствовали не все члены комиссии и материально ответственные лица, а инвентаризационные описи не соответствует форме, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации "данные изъяты"

Определением Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г. в удовлетворении заявления "данные изъяты" отказано.

В частной жалобе командир, выражая несогласие с определением суда, просит его отменить.

В обоснование жалобы указывает, что при рассмотрении дела в Наро-Фоминском гарнизонном и во 2-м Западном окружном военных судах подлинность подписей "данные изъяты" инвентаризационных описях не устанавливалась. При этом судом первой инстанции описи признаны существенным доказательством по делу.

Ссылается на решение "данные изъяты" которым ему отказано в удовлетворении иска "данные изъяты" о привлечении к материальной ответственности ввиду недоказанности получения ответчиком недостающего имущества и его причастности к утрате данного имущества. Суд пришёл к выводу о недействительности результатов инвентаризации материальных ценностей, поскольку при инвентаризации присутствовали не все члены комиссии, сведения, отражённые в инвентаризационных описях (сличительных ведомостях), не соответствуют действительности, а сами описи "данные изъяты" не отвечают установленным требованиям, поскольку не содержат подписи материально ответственных лиц.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвёртой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пунктах 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Как видно из материалов дела, о том, что инвентаризационные описи не содержат подписи всех членов инвентаризационной комиссии, командир мог узнать как в период, когда они хранились "данные изъяты" так и в ходе рассмотрения гражданского дела в Наро-Фоминском гарнизонном военном суде, которым они были приобщены к материалам дела.

При этом иная оценка "данные изъяты" доказательств в решении, принятом по спору между другими сторонами и по другому основанию, в силу приведённых норм не является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, влекущим за собой возможность принятия иного судебного акта по настоящему гражданскому делу.

Кроме того, исходя из решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 25 февраля 2021 г. и апелляционного определения 2-го Западного окружного военного суда от 8 июня 2021 г, судами была дана оценка упомянутым инвентаризационным описям в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, показаниями свидетелей и материалами проверки, проведённой следственными органами.

Сведений о том, что вступившим в законную силу приговором суда установлены заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, фальсификация доказательств, преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении дела, заявителем в суд не представлено.

При таких данных, отказывая командиру войсковой части "данные изъяты" в удовлетворении заявления о пересмотре решения Наро-Фоминского гарнизонного военного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь приведённой нормой, пришёл к верному выводу об отсутствии для этого предусмотренных законом оснований.

Руководствуясь статьями 327.1, 329 и пунктом 1 статьи 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 1 апреля 2022 г. об отказе "данные изъяты" в удовлетворении заявления о пересмотре решения того же суда от 25 февраля 2021 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 июня 2022 г.

"Подписи"