Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 23 июня 2022 г. по делу N 33-1455/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Портнягиной А.А, судей Литвиновой Т.Н, Качура И.О, при помощнике судьи Переваловой М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Губарева Павла Анатольевича к Канета Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Канета Е.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 26октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Портнягиной А.А, судебная коллегия

установила:

17 марта 2021 года Губарев П.А. обратился в суд с иском к Канета Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 08 ноября 2019 года Канета Е.Н, действуя по доверенности от Губарева П.А, продала принадлежащую истцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес"-А "адрес". Однако полученные ответчиком с продажи квартиры денежные средств в сумме 5 000 000 истцу не передала. Ссылаясь на неосновательность сбережения ответчиком полученных по сделке денежных средств, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере 5 000 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 01 марта 2021 года в размере 331 499, 73 руб, проценты за пользование денежными средствами в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты задолженности, составляющей 5 000 000 руб, начиная с 02 марта 2021 года по день фактической оплаты задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 857 руб.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2021 года исковые требования Губарева П.А. удовлетворены частично. С Канета Е.Н. в пользу Губарева П.А. взысканы неосновательно сбереженные денежные средства в размере 5000000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 331499 руб, государственная пошлина в размере 34857 руб.

На решение суда ответчик Канета Е.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить. Полагает, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении. Между сторонами в силу родственных и сложившихся доверительных отношений была достигнута договоренность о том, что 2000000 руб. будут учтены в счет понесенных ею расходов по содержанию жилого помещения и произведенного в квартире ремонта, а денежные средства в сумме 3000000 руб. были переданы истцу под расписку, которую истец выкрал. В ходе рассмотрения дела не было разрешено судом ходатайство стороны ответчика о допросе в качестве свидетеля, присутствовавшего при передаче денег в сумме 3000000 руб.

В представленных на апелляционную жалобу возражениях представитель истца Маляров А.А. полагал решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Лагойда А.А. поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила решение суда отменить. Представитель истца Акопян Д.А. просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Истец Губарев П.А, ответчик Канета Е.Н, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих по делу, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами (пункт 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм, на основании доверенности поверенный действует в чужих интересах (в интересах доверителя), что следует из существа доверенности, независимо от того указано это в доверенности или нет.

Получение поверенным денежных средств со счета доверителя в кредитном учреждении не свидетельствует о приобретении поверенным каких-либо прав на полученные по доверенности денежные средства.

Обязанность представителя (поверенного) вернуть принадлежащие доверителю денежные средства, которые были получены по доверенности и которыми он не распорядился в рамках предоставленных ему доверителем полномочий, следует из закона.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные его главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу приведенных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований для этого (когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке).

При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, а также подлежит установлению размер неосновательного обогащения.

Разрешая спор по существу, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, установив, что Канета Е.Н, действуя от имени Губарева П.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности, заключила договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры, расположенной по адресу: "адрес"А "адрес", однако денежные средства от продажи в сумме 5000000 руб. истцу не передала, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного сбережения денежных средств от продажи объекта недвижимости, в связи с чем взыскал с Канета Е.Н. в пользу Губарева П.А. денежные средства в размере 5 000 000 руб, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12 ноября 2019 года по 01 марта 2021 года в размере 331 499, 73 руб.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене решения.

Ссылка ответчика на неразрешенное судом первой инстанции ходатайство о допросе свидетеля, заявленного представителем ответчика Наумовым Е.Н. судебной коллегией отклоняется, поскольку как видно из протокола судебного заседания от 10 августа - 26 октября 2021 года такое ходатайство не заявлялось.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Южно-Сахалинского городского суда от 26 октября 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Канета Е.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Владивосток Приморского края) в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Председательствующий: А.А. Портнягина

Судьи: Т.Н. Литвинова

И.О. Качура

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 года.