Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-2406/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Черной Л.В., судей Маренниковой М.В., Бачинской Н.Ю., при секретаре Тавровой А.Р., с участием прокурора Лазаревой Е.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

09 июня 2022 года

дело по апелляционной жалобе Малетина Михаила Юрьевича на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 января 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Малетина Михаила Юрьевича к МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района удовлетворить частично.

Считать действие трудового договора с Малетиным Михаилом Юрьевичем прекращенным в соответствии с приказом МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ N по основанию, предусмотренному п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ, за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Обязать МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района привести формулировку увольнения Малетина Михаила Юрьевича в соответствие с Трудовым кодексом РФ.

Взыскать с МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района в пользу Малетина Михаила Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Маренниковой М.В, судебная коллегия

установила:

Малетин М.Ю. обратился в суд с иском к МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование требований ссылался на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района в должности механика по обслуживанию кинотелевизионного оборудования 8 разряда. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа N уволен с занимаемой должности по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ с внесением записи в трудовую книжку "уволен по утрате доверия п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ". В основу увольнения положен акт о результатах работы комиссии по проверке факта возврата прихода денежных средств наличными онлайн кассы кинозала дома культуры от ДД.ММ.ГГГГ. Материалы служебной проверки не содержат сведений о заключении с ним договора о полной индивидуальной материальной ответственности; не была проведена инвентаризация с подтвержденным фактом недостачи денежных средств. Недостачи и задолженности у него выявлено не было. Письменный договор о совместительстве должностей киномеханика и кассира с ним не заключался, обучение кассовому учету и финансовой дисциплине с ним не проводилось.

Малетин М.Ю. просил признать незаконным приказ об увольнении и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула исходя из его среднемесячного заработка и компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального права.

В письменных возражениях на жалобу прокурор Некрасовского района Ярославской области просит решение суда оставить без изменения.

В письменных возражениях на жалобу МБУ Районный дом культуры Некрасовского муниципального района просит решение суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции Малетин М.Ю. и его представитель по ордеру адвокат Левандовский Л.Л. поддержали доводы жалобы.

Представители МБУ Районный Дом культуры Некрасовского МР директор Полозова Н.В. и по ордеру адвокат Козлов А.А. возражали по доводам жалобы.

Иные, участвующие по делу лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда не подлежащим отмене, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска в части.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

Из материалов дела следует, что МБУ Районный Дом культуры Некрасовского муниципального района предоставляет услуги по прокату художественных фильмов в помещении кинозала учреждения. По договору от ДД.ММ.ГГГГ N между МБУ Районный Дом культуры Некрасовского муниципального района и Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии учреждению были предоставлены денежные средства в размере 5 000 000 рублей на переоборудование кинозала.

По Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к Трудовому договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному на неопределенный срок, Малетин М.Ю. в МБУ Районный Дом культуры Некрасовского муниципального района состоял в должности механика по обслуживанию кинотелевизионного оборудования 8 разряда. Указанным дополнительным соглашением установлена обязанность Малетина М.Ю. по выполнению обязанностей кассира по продаже билетов в кинотеатре, осуществлению сдачи выручки в центральную бухгалтерию администрации Некрасовского МР, ведению учета составления в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты и остатки вверенных материальных ценностей, бережному отношению к переданным денежным средствам, документам, бланкам строй отчетности (билеты).

С Малетиным М.Ю. заключены Договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, Договор от ДД.ММ.ГГГГ о полной индивидуальной материальной ответственности за сохранность вверенных денежных средств, документов, бланков строгой отчетности.

Согласно п.п.2.7-3.0 Должностной инструкции механика по обслуживанию кинотелевизионного оборудования на работника возложено выполнение обязанностей кассира по продаже билетов в кинотеатре.

В ДД.ММ.ГГГГ директору дома культуры стало известно, что имеются в наличии корешки от билетов на сеансы фильма "Небесная команда" на 11.09.2021г. в 13.10 и на 11.09.2021г. в 19.00, в то время как билеты с этими номерами внесены в отчет как возвращенные.

Приказом МБУ Районный дом культуры от ДД.ММ.ГГГГ N по этому факту назначено служебное расследование работы он-лайн кассы, создана комиссия. (т.1 л.д.95)

Малетин М.Ю. был ознакомлен с приказом о проведении проверки.

В ходе проверки Малетину М.Ю. было предложено представить кассовые документы, подтверждающие правомерность возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11 520 рублей, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 440 рублей.

Из объяснений Малетина М.Ю. усматривается, что он не обучен вести кассу, деньги не присваивал. Причина возврата денег-отказ клиентов от просмотра фильмов. О том, что надо вести какой-то учет возвратных билетов не знал.

В результате работы комиссии по проверке факта возврата прихода денежных средств наличными онлайн-кассы кинозала МБУ РДК НМР от ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделан вывод о том, что действия Малетина М.Ю. содержат в себе признаки дисциплинарного проступка, выразившегося в совершении виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, что дает основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя:

- длительное время Малетин М.Ю. нарушал кассовую дисциплину, выбрасывал билеты и не выполнял требование должностной инструкции в части бережного отношения к переданным ему денежным средствам, документам, бланкам строгой отчетности (билетам), - не сообщил работодателю о частых возвратах по кассе, в том числе о том, что кассовые документы им не сохраняются, о частых сбоях печати при его работе на кассе, то есть Малетин М.Ю. не выполнил требования должностной инструкции в части обязательства своевременно сообщать работодателю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей;

- не предоставил ни одного кассового документа (не использованного билета), подтверждающего правомерность выдачи денежных средств из кассы кинозала в размере 16 960 руб.;

- ДД.ММ.ГГГГ изъял денежные средства из кассы кинозала в размере 800 руб, совершив возврат по использованным билетам.

Приказом МБУ Районный дом культуры от ДД.ММ.ГГГГ к Малетину М.Ю. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.7 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ утрата доверия. Основанием для увольнения послужил акт " О результатах работы комиссии по проверке факта возврата денежных средств наличными онлайн в кассу кинозала МБУ РДК НМР" от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая решение по делу и отказывая в удовлетворении требований Малетина М.Ю. о восстановлении на работе, суд первой инстанции счел, что работодателем достоверно установлен факт совершения виновных действий истца, непосредственно обслуживающим денежные ценности, его действия по изъятию из кассы 800 рублей под видом возврата билетов, которые оказались использованными, дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, при этом процедура увольнения работника работодателем соблюдена - установлена его вина, от работника затребовано объяснение, приказ издан в установленные сроки.

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда первой инстанции и постановленным решением по следующим основаниям.

Из вышеприведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками по общему правилу являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Малетина М.Ю. о признании приказа об увольнении незаконным, суды исходили из того, что истец, являясь материально ответственным лицом, под видом возврата билетов совершал действия по присвоению денежных средств в виде неправомерного возврата бланков строгой отчетности (билетов).

Однако в нарушение части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд привел лишь доводы о том, что в должностные обязанности истца входило обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей, в то время как в силу норм права, регулирующих спорные отношения, судам необходимо было установить, совершены ли Малетиным М.Ю. дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя виновные действия, подтверждающие его причастность к изъятию денежных средств из кассы кинозала, в результате которых работодателю причинен материальный ущерб.

Так, в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Требования к оформлению первичных учетных документов установлены частью 2 статьи 9 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года.

Данные, содержащиеся в первичных учетных документах, подлежат своевременной регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года).

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета и проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Принимая в качестве доказательства наличия прямого действительного ущерба, причиненного работником Малетиным М.Ю. Акт от ДД.ММ.ГГГГ о результатах работы комиссии по проверке факта прихода денежных средств наличными онлайн-кассы кинозала МБУ РДК НМР, суд первой инстанции не применил нормы Федерального закона N 402-ФЗ от 6 декабря 2011 года "О бухгалтерском учете", Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 34н от 29 июля 1998 года, а также Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов Российской Федерации N 49 от 13 июня 1995 года.

В деле отсутствуют данные об исследовании членам комиссии приходных и расходных документов, отчетов о фактической покупке и возврате билетов соответствующих фактическому количеству посетителей и размеру изъятых денежных средств по каждому случаю возврата, в то время как факт незаконного изъятия денежных средств может считаться установленным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в предусмотренном законом порядке.

Представленные в дело кассовые чеки по возвратам Малетиным М.Ю. билетов такими документами являться не могут.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд неправильно оценил представленный в дело Акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное доказательство не достаточно для выводов о незаконном изъятия истцом денежных средств из кассы кинозала без наличия и оценки бесспорных документов фиксации на рабочем месте истца в соответствующие даты каждого факта и несоответствия количества проданных билетов, количеству лиц, посетивших кинозал в те даты, когда истцом оформлялись возвраты билетов и изъятие денежных средств по ним из кассы кинозала.

В отсутствие таких доказательств представленный работодателем Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может является допустимым доказательством наличия вины Малетина М.Ю. в дисциплинарном проступке, вменяемом ему работодателем.

Более того, заслуживает внимание то обстоятельство, что длительное время работодатель не требовал от истца при сдаче отчетных документов по кассе кинозала предоставления возвратных билетов.

Отсутствуют в материалах дела и достоверные доказательства того, что ДД.ММ.ГГГГ на просмотре фильма " Небесная команда" при наличии возвратных билетов N в зале присутствовали лица, сдавшие данные билеты. Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ данное обстоятельство с достоверностью и бесспорностью не следует.

Доводы работодателя о том, что вменяемый истцу дисциплинарный проступок поставил под угрозу выполнение договора N от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии, отклоняются, поскольку допустимых доказательств этому в деле не содержится, представленный ответчиком договор N от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями об этом не свидетельствуют.

Таким образом, из представленных материалов не следует, что в действиях Малетина М.Ю. имеют место виновные действия, свидетельствующие о наличии состава дисциплинарного проступка.

Кроме того, в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции оставил без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Малетина М.Ю. решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение работника, его отношение к труду, длительность работы в указанной организации, семейное, материальное положение, не исследовалась возможность применения ответчиком к истцу иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания исходя из таких принципов юридической ответственности, как справедливость, соразмерность, гуманизм.

Согласно обстоятельствам дела ранее истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, отрицательных характеристик от работодателя по предшествующему поведению и отношению к труду не имеет, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем работодателя.

Таким образом, при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель не учел поведение истца, предшествующее проступку, отсутствие нарушений трудовой дисциплины с момента трудоустройства.

Согласно ч.1 ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу вышеизложенного, поскольку по делу нашел подтверждение факт незаконного увольнения Малетина М.Ю, приказ о его увольнении подлежит признанию незаконным, истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. Поскольку Кодекс (статья 139) установилединый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть 8 статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ). При этом необходимо иметь в виду, что особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного статьей 139 Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (часть 7 статьи 139 ТК РФ).

Сторонами в дело представлены расчеты заработка Малетина М.Ю. за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия принимает расчет, представленный МБУ Районный дом культуры, согласно которому размер заработка истца за указанный период составил 236451, 81 рублей, при этом учитывает, что данный расчет соответствует вышеприведенным требованиям закона и Постановлению Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N922, выполнен с учетом сменности работы истца и количества отработанных часов.

К расчету истца судебная коллегия относиться критически, поскольку он не соответствует приведенным законодательным положениям.

На основании изложенного в пользу Малетина М.Ю. с Муниципального бюджетного учреждения Районный Дом культуры Некрасовского Муниципального района подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236451, 81 рублей.

В силу ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 разъясняется, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

По данному гражданскому делу подтвержден факт незаконного увольнения с работы Малетина М.Ю. соответственно, работодателем ему причинены нравственные страдания в связи с нарушением трудовых прав.

Исходя из указанных обстоятельств дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности, судебная коллегия считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере 200 000 рублей судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Некрасовского муниципального района Ярославской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 865 рублей.

руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 13 января 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Признать незаконным приказ N147 от 30.09.2021 года об увольнении Малетина Михаила Юрьевича.

Восстановить Малетина Михаила Юрьевича на работе в должности механика по обслуживанию кинотелевизионного оборудования 8 разряда Муниципального бюджетного учреждения Районный Дом культуры Некрасовского Муниципального района с 01.10.2021 года, обязав работодателя внести соответствующую запись в трудовую книжку работника.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Районный Дом культуры Некрасовского Муниципального района в пользу Малетина Михаила Юрьевича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 236 451, 81руб, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения Районный Дом культуры Некрасовского Муниципального района в доход бюджета Некрасовского муниципального района Ярославской области госпошлину в сумме 5 865 руб.

Председательствующий

Судьи