Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 июня 2022 г. по делу N 33-3415/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Задворновой Т.Д., судей Суринова М.Ю., Фоминой Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хромушиной Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

17 июня 2022 года

дело по апелляционной жалобе САО "ВСК" на решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соловьева С.Д. частично удовлетворить.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Соловьева С.Д. страховое возмещение 14 931 рублей 68 копеек, величину утраты товарной стоимости 21 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оценке - 3500 рублей, почтовые расходы 663 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО "ВСК" в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину 1292 рублей 95 копеек".

Заслушав доклад судьи областного суда Суринова М.Ю, судебная коллегия

установила:

Соловьев С.Д. обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором просил установить вину Ладугина Л.Д. в дорожно-транспортном происшествии, взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 150068, 31 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 3500 рублей, компенсацию морального вреда 7 000 рублей, штраф и судебные расходы по оплате услуг представителя 18 000 рублей.

В обоснование иска указано, что 25 декабря 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" и под управлением Соловьевой И.В. и "данные изъяты" под управлением Ладугина Л.Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вина участников ДТП не установлена.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО "ВСК", в связи с чем, истец обратился в данную страховую компанию для получения страховой выплаты в порядке прямого возмещения. САО "ВСК" был проведен осмотр транспортного средства, по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 335 488 рублей, с учетом износа - 270 936, 63 рублей. Поскольку вина кого-либо из участников ДТП не была установлена, страховщик выплатил истцу страховое возмещение в размере 50% - 135 468, 32 рублей.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Ладугина Л.Д.

Таким образом, страховщик недоплатил страховое возмещение в размере 135 468, 32 рублей.

Кроме того, автомобиль истца 2017 года выпуска, ранее в ДТП не участвовал, ремонтным воздействиям не подвергался, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию величина УТС. Согласно заключению "данные изъяты" N от 26.04.2021 года, величина УТС составляет 14 600 рублей. Решением уполномоченного по правам потребителей от 31.03.2021 года в удовлетворении требований Соловьева С.Д. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, выплате утраты товарной стоимости (далее - УТС), неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения и УТС отказано.

Судом принято вышеуказанное решение суда, с которым не согласилось САО "ВСК".

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального и процессуального права.

На апелляционную жалобу принесены возражения представителем истца по доверенности Ушаковым А.К.

Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав представителя САО "ВСК" по доверенности Корсака Д.Ю, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной названным выше федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (часть 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с абз. 4 п. 22 ст. 12 ФЗ об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Из разъяснений пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

При таком положении утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Соловьев С.Д. является собственником автомобиля "данные изъяты".

25 декабря 2020 года по адресу: "адрес", произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля "данные изъяты" под управлением Соловьевой И.В. и а/м "данные изъяты" под управлением Ладугина Л.Д.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 25.12.2020 года в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, вина участников ДТП не установлена. Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ярославской области от 06.01.2021 года определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставлено без изменения.

Как следует из данного постановления, в действиях водителя Ладугина Л.Д. отсутствует состав административного правонарушения.

САО "ВСК" организовало осмотр поврежденного транспортного средства. Согласно заключению независимой экспертизы "данные изъяты" проведенной по инициативе САО "ВСК", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 335 488 рублей, с учетом износа - 270 936, 63 рублей.

Ввиду того, что вина водителей в рамках административного дела установлена не была, как не была установлена и на момент обращения истца в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в связи с чем, 28.01.2021 года САО "ВСК" произвело страховую выплату в размере 50% от стоимости восстановительного ремонта, в размере 135 468, 32 рублей.

Дав оценку материалам дела об административном правонарушении, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя а/м "данные изъяты" Ладугина Л.Д, допустившего нарушение 1.5, 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть страховое возмещение должно быть выплачено истцу в полном объеме.

Определяя размер подлежащего выплате страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из следующего.

В связи с невыплатой страхового возмещения в полном размере, истец обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 135 468, 32 рублей, УТС, неустойки в связи с нарушением срока осуществления выплаты страхового возмещения и УТС, а также компенсации морального вреда.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 31.03.2021 года в удовлетворении требований Соловьева С.Д. о взыскании страхового возмещения, выплате УТС по договору ОСАГО, неустойки отказано. При этом решение финансового уполномоченного основано на заключении технической экспертизы "данные изъяты" согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 151 420, 19 рублей, с учетом износа - 126 700 рублей.

Учитывая разногласия сторон о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 10.11.2021 года судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО 1

Согласно заключению эксперта ФИО 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" с учетом износа составляет 150 400 рублей, без учета износа - 182 800 рублей, величина УТС - 21 500 рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд первой инстанции посчитал необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, взыскал с ответчика САО "ВСК" в пользу Соловьева С.Д. доплату страхового возмещения в размере 14 931, 68 рублей, из расчета: 150 400 рублей - 135 468, 32 рублей, а также УТС в размере 21 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как основанными на материалах дела, вышеуказанных положениях Закона Об ОСАГО и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания УТС не имеется, ввиду того, что указанный автомобиль имел доаварийные повреждения, подлежат отклонению ввиду следующего.

Действительно согласно п. 8.3 части 2 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 01.01.2018 года, УТС не рассчитывается, если автомобиль имел аварийные повреждения, не относящиеся к рассматриваемому ДТП.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно экспертному заключению "данные изъяты" от 18.03.2021 года, УТС не была рассчитана, так как указанный автомобиль имел аварийные повреждения задней левой двери, которые, не относятся к данному ДТП.

Между тем, как следует из заключения судебной экспертизы данные повреждения соответствуют локализации, внешнему виду и характеру образования, заявленному ДТП, указанный вывод сделан в том числе на основании представленных судебному эксперту фотографий с места ДТП.

В связи с чем, расходы по их устранению судебным экспертом были обоснованно включены в стоимость восстановительного ремонта.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что суждения специалиста "данные изъяты" о том, что аварийные повреждения задней левой двери, не относятся к данному ДТП, являются голословными, так как не основаны на обстоятельствах дела, указанный вывод был сделан без всей совокупности материалов и фотографий, которыми располагал судебный эксперт.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы о размере восстановительного ремонта ответчик САО "ВСК" не оспаривает, указанных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенная ответчиком выплата в размере 135 468 рублей 32 копейки находится в пределах 10% статистической погрешности от 150 400 рублей, которая является допустимой в соответствии с положениями Единой методики, а потому оснований для довзыскания недоплаченного страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось, подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Между тем сумма 135 468 рублей 32 копейки является половиной от стоимости восстановительного ремонта, согласно заключения независимой экспертизы "данные изъяты" проведенной по инициативе САО "ВСК", и с выводами которой не согласна сама страховая компания.

Таким образом, взысканная судом первой инстанции сумма в 14 931 рубль 68 копеек определяет не разницу, образовавшуюся за счет использования разных технологических решений, а разницу, которая образовалась в связи с установлением судом вины в размере 100% второго участника ДТП, Ладугина Н.Л, в силу чего не может рассматриваться как допустимая погрешность.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов по оплате независимой экспертизы о том, что у истца не было необходимости в их несении, подлежат отклонению ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу, в том числе, компенсацию утраты товарной стоимости.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы по определению величины утраты товарной стоимости (заключение "данные изъяты".) в размере 3 500 рублей, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из того, что указанные расходы были необходимы для обращения к ответчику с претензией в подтверждение размера УТС.

Так как требования истца о взыскании УТС были удовлетворены, у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу расходы на оплату вознаграждения эксперту в указанной сумме.

Несение указанных расходов подтверждено документально соответствующей квитанцией (л.д. 28 том 1).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя о завышенности взысканного судом размера оплаты услуг представителя, ответчик доказательств превышения взысканной сумме размеру, обычно взимаемого вознаграждения за аналогичные услуги, не представил.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Указанные расходы также были необходимы, документально подтверждены, в силу чего у суда первой инстанции имелись основания для возложения на ответчика обязанности возместить истцу их несение.

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене, либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ярославля от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу САО "ВСК" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи