Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 08 июня 2022 г. по делу N 33а-1947/2022

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Стёпина А.Б, судей областного суда Обносовой М.В, Берстневой Н.Н, при помощнике судьи Шнейдмиллер Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе Мухитдиновой Ф.А. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 года по административному иску Мухитдиновой Ф.А. к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиевой Н.К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, установила:

Мухитдинова Ф.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г..Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиевой Н.К, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области, Ленинскому РОСП г..Астрахани УФССП России по Астраханской области о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, в обоснование требований, указав, что судебный пристав-исполнитель Турегалиева Н.К. по исполнительному производству N-ИП, возбужденного 01 марта 2018 года, на основании дубликата исполнительного листа ФС N выданного 16 февраля 2012 года Ленинским районным судом г..Астрахани, на основании решения Ленинского районного суда г..Астрахани от 24 ноября 2014 года по делу N, вынесла 15 мая 2021 года постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. 15 мая 2021 года принято постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г..Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиевой Н.К. о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 мая 2021 года по исполнительному производству N-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г..Астрахани УФССП России по Астраханской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 19 мая 2021 года по исполнительному производству N-ИП вынесено с нарушением п. 2 ст. 8.1, абзаца 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 4.3 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзаца 1 п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости.

Между АКБ "Российский капитал" и административным истцом 16 января 2013 года заключен кредитный договор N В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N от 16 января 2013 года между истцом и АКБ "Российский капитал" 16 января 2013 года заключен договор N "Об ипотеке квартиры". Предмет залога, принадлежащая залогодателю на праве собственности квартира N состоящая из 4 жилых комнат, общей площадью... кв.м, жилая... кв.м, расположенная по "адрес" кадастровый N. Ограничение прав и обременение объекта недвижимости, зарегистрирована 23 января 2013 года, Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области. Лицо, в пользу которого зарегистрировано ограничение прав и обременений объекта недвижимости, залогодержатель АКБ "Российский капитал". Основание государственной регистрации договор N "Об ипотеке квартиры" от 16 января 2013 года, выписка из ЕГРН от 08 июля 2021 года. АКБ "Российский капитал" обратился в Ленинский районный суд с иском Мухитдиновой Ф.А. с требованиями о взыскании денежных средств, полученных по кредитному договору N от 16 января 2013 года; обращении взыскания на залог квартиры N 2, расположенной по "адрес" кадастровый N.Заочным решением Ленинского районного суда г..Астрахани от 24 ноября 2014 года исковые требования к Мухитдиновой Ф.А. удовлетворены, суд взыскал денежные средства, полученные по кредитному договору от 166 января 2013 года и обратил взыскание на заложенное имущество. На основании заочного решения суда от 24 ноября 2014 года истцом получен исполнительный лист ФС N на взыскание задолженности и ФС N на обращение взыскания на заложенное имущество. 04 декабря 2014 года между АКБ "Российский капитал" и ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" заключен договор об уступке прав требований N Определением Ленинского районного суда г..Астрахани от 07 августа 2015 года произведена замена взыскателя по исполнительному производству с АКБ "Российский капитал" на ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".

Заинтересованное лицо ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" не осуществило государственную регистрацию перехода права на залог и на момент регистрации права собственности на заложенное имущество, право на залог зарегистрировано за АКБ "Российский капитал". Постановление судебного пристава-исполнителя о передаче не реализованного имущества должника передано лицу не являющемся взыскателем. В дополнении административный истец указал, что публичные торги по повторной продаже арестованного заложенного имущества административного истца назначены и проведены 17 июня 2020 года. Торги, назначенные на 17 июня 2020 года, признаны не состоявшимися, в связи с тем, что на участие в торгах не подано ни одной заявки. Заявление ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" об оставлении предмета ипотеки за собой от 11 декабря 2020 года. Свидетельствует о том, что он не воспользовался правом оставить предмет ипотеки за собой в течении месяца после объявления повторных торгов несостоявшимися. Кроме того имеются процессуальные нарушения при составлении постановлений судебным приставом, отсутствует дата написания заявления взыскателем на оставление за собой арестованного имущества должника, представленный акт возврата арестованного имущества с реализации от 14 сентября 2020 года не предусмотрен формами процессуальных документов. В материалах исполнительного производства отсутствуют документы, устанавливающие дату направления предложения оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Просили восстановить пропущенный срок исковой давности по признанию незаконными постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г..Астрахани УФССП России по Астраханской области о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 мая 2021 года о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 19 мая 2021 года, вынесенных по исполнительному производству N-ИП. Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г..Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиевой Н.К. о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 мая 2021 года вынесенного по исполнительному производству N- ИП, возбужденного 01 марта 2018 года на основании дубликата исполнительного листа ФС N, выданного 16 февраля 2012 года Ленинским районным судом г..Астрахани, на основании решения Ленинского районного суда г..Астрахани от 24 ноября 2014 года по делу N, предмет исполнения обращение взыскания на заложенную квартиру N2 "адрес" состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью... кв.м, кадастровый N, в отношении должника Мухитдиновой Ф.А. в пользу взыскателя АКБ "Российский капитал".

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г..Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиевой Н.К. о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 19 мая 2021 года вынесенного по исполнительному производству N- ИП, возбужденного 01 марта 2018 года на основании дубликата исполнительного листа ФС N, выданного 16 февраля 2012 года Ленинским районным судом г..Астрахани, на основании решения Ленинского районного суда г..Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ по N, предмет исполнения обращение взыскания на заложенную квартиру N г..Астрахань, "адрес" состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью "адрес" дам кадастровый N, в отношении должника Мухитдиновой ФА- в пользу взыскателя АКБ "Российский капитал".

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 года административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Мухитдинова Ф.А. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание Мухитдинова Ф.А, представители Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области, судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиева Н.К, УФССП России по Астраханской области, ООО "Бовиста Проперти Инвестор" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно, об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ходатайств не предоставили.

При указанных обстоятельствах в силу статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотреть административное дело в их отсутствие.

Выслушав представителей административного истца Абрашина Е.Н, Муравьева А.В, поддержавших доводы жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по указанным в ней доводам.

Согласно требованиям статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что заочным решением Ленинского районного суда г.Астрахани от 24 ноября 2014 года исковые требования АКБ "Российский Капитал" к Мухитдиновой Ф.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с Мухитдиновой Ф.А в пользу АКБ "РУССКИЙ КАПИТАЛ" задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 июля 2014 года в сумме 1 124 212, 44 рублей, судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 17 821, 06 рублей; обратив взыскание на заложенную квартиру N по "адрес" путем продажи с публичных торгов, определив начальную стоимость в размере 1 839 400 рублей.

9 февраля 2015 года исполнительный лист ФС N и ФС N направлен в адрес истца АКБ "Российский капитал".

28 июля 2015 года представитель ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 7 августа 2015 года по гражданскому делу по исковому заявлению АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" к Мухитдиновой Ф.А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, произведена замена на стороне взыскателя по исполнительному производству с АКБ "Российский капитал" на ООО "Бовиста Проперти Инвесторе".

23 января 2018 года начальник Ленинского РОСП г. Астрахани обратился с заявлением о выдачи дубликата исполнительного листа N от 9 февраля 2015 года о взыскании задолженности в размере 1 839 400 рублей с должника Мухитдиновой Ф.А.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 1 февраля 2018 года заявление начальника Ленинского РОСП г. Астрахани удовлетворено. Выдан дубликат исполнительного листа N.

Определением от 2 июля 2020 года заявление ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" об индексации присужденных денежных сумм, удовлетворено.

14 сентября 2020 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС N от 27 июля 2020 года возбуждено исполнительное производство N-ИП, в отношении должника Мухитдиновой Ф.А, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 464144, 57 рублей.

15 сентября 2016 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС N от 09 февраля 2015 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Мухитдиновой Ф.А, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 1 142 033, 5 рублей.

1 марта 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, на основании исполнительного документа, исполнительного листа ФС N от 16 февраля 2018 года возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Мухитдиновой Ф.А, предмет исполнения обращение взыскания на заложенную квартиру N расположенную по "адрес" определив начальную стоимость в размере 1 839 400 рублей.

19 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области, в присутствии понятых, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) квартиры N по "адрес" состоящую из 4 жилых комнат, общей площадью... кв.м, жилой площадью из них... кв.м, кадастровый N, общей стоимостью 1 839 400 рублей.

5 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

6 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП по Астраханской области принято постановление о передаче арестованного имущества на торги.

Из протокола заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 28 апреля 2020 года следует, что на день окончания приема заявок 23 марта 2020 года для участия в торгах не подано ни одной заявки.

Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника квартиры "адрес" состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью... кв.м, кадастровый N, взыскателю от 19 мая 2021 года.

19 мая 2021 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП России по Астраханской области принято постановление о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника "адрес", состоящую из четырех жилых комнат, общей площадью... кв.м, кадастровый N, Согласно протоколу заседания комиссии о признании торгов несостоявшимися от 17 июня 2020 года следует, что на день окончания приема заявок 15 июня 2020 года для участия в торгах не подано ни одной заявки.

14 сентября 2020 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Астрахани УФССП по Астраханской области составлен акт о возврате арестованного имущества с реализации.

Судебным приставом исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 14 июля 2020 года принято постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%.

В адрес взыскателя направлено предложение, оставить, не реализованное в принудительном порядке имущества за собой.

11 декабря 2020 года от ООО "Бовиста Проперти Инвесторе" в адрес Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области направлено заявление об оставлении за собой нереализованного имущества.

Административный истец считает, что постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Турегалиевой Н.К. о передачи не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 19 мая 2021 года по исполнительному производству N-ИП, постановление судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника от 19 мая 2021 года по исполнительному производству N-ИП вынесено с нарушением п. 2 ст. 8.1, абзаца 2 п. 1 ст. 334 ГК РФ, ч. 4.3 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", абзаца 1 п. 4 ст. 58 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия порядок и основания действий судебного пристава-исполнителя соответствуют требованиям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм Федерального закона "Об исполнительном производстве" при всесторонней оценке обстоятельств дела.

В соответствии с частью 4.3 статьи 53 Федеральный закон от 13 июля 2015 года N 218- ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, в случае уступки прав по договору ипотеки осуществляется на основании договора, в соответствии с которым осуществляется уступка прав, а также заявлений бывшего и нового залогодержателей либо заявления нотариуса, удостоверившего соответствующий договор уступки прав.

Гражданский кодекс Российской Федерации регулирует залоговые отношения, определяет общие положения о залоге, в том числе само понятие залога. Так, согласно данному кодексу в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (статья 334).

В соответствии с положениями статьи 382 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором, а предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

Общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда данным кодексом или Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ, Федеральный закон "Об ипотеке (залоге недвижимости)") не установлены иные правила.

Согласно Федеральному закону от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 2).

В силу статьи 47 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору об ипотеке или по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) любым третьим лицам, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 1). Лицо, которому переданы права по договору об ипотеке, становится на место прежнего залогодержателя по этому договору. Если не доказано иное, уступка прав по договору об ипотеке означает и уступку прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) (пункт 2).

Пунктом 3 этой же статьи установлено, что, если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

При этом уступка прав по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству) в соответствии с пунктом 1 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть совершена в той форме, в которой заключено обеспеченное ипотекой обязательство (основное обязательство).

Из приведенных законоположений следует, что уступка прав (требований) кредитора является сделкой, заключаемой между первоначальным и новым кредитором (залогодержателем) без участия заемщика (залогодателя). Уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу статей 334 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей. Следовательно, внесение в Единый государственный реестр недвижимости записи об изменении личности залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению либо обременению имущества.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (статья 1).

В силу ст. 4 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, а также соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

В соответствии с частью 1 статьи 69 указанного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 2 статьи 66 ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель обращается в регистрирующий орган для проведения государственной регистрации прав собственности взыскателя на имущество, иное имущественное право, зарегистрированное на должника, в случаях, когда: 3) взыскатель по предложению судебного пристава-исполнителя оставил за собой нереализованное имущество или имущественное право должника.

По смыслу закона (пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) оспариваемое действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным при наличии одновременно двух условий: оно не соответствует закону и нарушает права и свободы административного истца.

Указанные условия по данному делу судом установлены не были.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что процедура проведения торгов по реализации имущества в части вынесения оспариваемых постановлений и актов о передаче имущества на торги, о снижении цены имущества и передаче нереализованного имущества взыскателю не нарушена. Факт отсутствия указания даты, несвоевременного направления заявления об оставлении имущества за собой, не свидетельствует о существенном нарушении требований закона, влияющем на законность принятых процессуальных документов, доказательств возможности добровольного исполнения должником требований исполнительного документа об обращении взыскания на недвижимое имущество в случае его осведомленности об указанных оспариваемых документах, не представлено.

На основании части 8 статьи 219 названного Кодекса пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, вопреки требованиям части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах исполнительного производства N-ИП отсутствует постановление судебного пристава-исполнителя о замене стороны исполнительного производства правопреемником, что свидетельствует что ООО "Бовиста Проперти Инвестор" не является взыскателем исполнительного производства N-ИП, не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку определением Ленинского районного суда г.Астрахани от 7 августа 2015 года произведена замена на стороне взыскателя по исполнительному производству с АКБ "Российский капитал" (ОАО) на ООО "Бовиста Проперти Инвестор".

Решение суда первой инстанции установлено в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, установлены судом полно и правильно, выводы суда основаны на представленных участвующими в деле лицами доказательствах, исследованных судом, нарушения процессуального закона при рассмотрении и разрешении дела судом допущены не были, в силу чего постановленное по делу решение является законным и обоснованным, и оснований к его отмене, предусмотренных статьей 310 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда, определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 31 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухитдиновой Ф.А. - без удовлетворения.