Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 07 июня 2022 г. по делу N 33-3656/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О, судей Шишпор Н.Н, Кулаковой С.А, при секретаре Шипицыной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-22/2022 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Фихтера Я.Г, Фихтер С.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Сибирь"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 года, УСТАНОВИЛА:

в обоснование требований истец указал на ненадлежащее качество приобретенного по договору долевого участия в строительстве от 05.06.2019 N 1720 6-3/ХПФ, договору уступки от 24.12.2019 объекта - однокомнатной "адрес изъят" общей площадью 146, 4 кв.м в трехэтажном жилом доме малоэтажной застройки "адрес изъят" 3-я очередь строительства по адресу: "адрес изъят", стоимостью 4597938 руб. 16.04.2021 квартира принята по акту приема-передачи. 30.03.2021 истцы обратились с заявлением в общественную организацию о проверке качества объекта, в том числе общедомового имущества. В ходе осмотра установлено, что готовый объект не соответствует условиям договора и требованиям технических регламентов и не пригоден для использования по назначению, выявлены недостатки в отношении кровли, стен, перегородок, полов, двери, окон. Согласно полученному общественной организацией заключению от 26.04.2021 N 002/04/2021 выявленные недостатки являются основанием для признания объекта непригодным для проживания. Направленные 06.04.2021 и 14.05.2021 претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просили суд, с учетом уточнений, соразмерно уменьшить цену договора от 05.06.2019 N 1720 6-3/ХПФ на стоимость некачественно выполненных работ, взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях денежные средства в виде уменьшения цены договора - 1379803 руб. 20 коп.; стоимость устранения недостатков - 900000 руб.; неустойку за период с 24.05.2021 по 16.12.2021 - 800000 руб.; компенсацию морального вреда - 20000 руб.; в пользу общественной организации - расходы на подготовку заключения специалистами 30450 руб.; штраф в пользу истцов и общественной организации.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ответчика в пользу Фихтера Я.Г, Фихтер С.А. каждому стоимость устранения недостатков 600165 руб. 20 коп, неустойка - 50000 руб, компенсация морального вреда - 5000 руб, штраф - 25000 руб. В удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора от 05.06.2019 N 1720 6-3/ХПФ на сумму 1379803 руб. 20 коп, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказано. Возложена обязанность на Фихтера Я.Г, Фихтер С.А. возвратить ответчику годные остатки - демонтированные оконные блоки, балконную дверь, входную дверь в срок не позднее трех месяцев с момента исполнения ответчиком решения по настоящему делу. Взысканы ответчика в пользу общественной организации штраф - 50000 руб, расходы на подготовку заключения специалиста - 30450 руб. Взыскана с ответчика в доход г. Иркутска госпошлина 15001 руб. 65 коп.

В апелляционной жалобе председатель ПООИО "За граждан" - Муклинов С.Х. просит решение суда отменить, принять новое решение, отказать в возложении обязанности на истцов возвратить ответчику годные остатки - демонтированные оконные блоки, балконную дверь, входную дверь в срок не позднее трех месяцев с момента исполнения ответчиком решения по настоящему делу, мотивируя тем, что Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 214-ФЗ) не предусматривает обязанности участника долевого строительства возвращать застройщику годные остатки (отдельные элементы товара), которые являются недостатками строительства. Поскольку ответчиком не заявлялись встречные требования о возврате годных остатков, правовые основания рассматривать данные требования у суда отсутствовали.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" Барышников О.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение, мотивируя тем, что судом в нарушение ст.ст. 35, 43 ГПК РФ необоснованно отклонено ходатайство третьего лица и ответчика о вызове экспертов для ответов на вопросы, а также ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертизы. У эксперта ФИО12 нет высшего образования в области строительства, то есть отсутствуют специальные познания в области строительства, его квалификация не соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Заключение ООО "РЭПКС" N 165/2021 не является допустимым доказательством, эксперт не исследовал проектную документацию, технический паспорт здания, кадастровый план. Не дана оценка заключению специалиста ООО "СибрегионЭксперт+" ФИО8 N 199-12/2021. Является ошибочным вывод суда об отсутствии доказательств добровольного устранения недостатков в квартире истца, поскольку после получения претензий застройщиком подготовлен ответ о соответствии объекта проекту и договору. Суд не учел, что экспертиза проводилась в помещении истцов, в котором велись ремонтные работы и отделка. Указывает на злоупотребление правом, поскольку истцы обратились в общественную организацию с просьбой провести независимую экспертизу 30.03.2021 еще до получения сообщения о завершении строительства и до осмотра объекта на предмет наличия/отсутствия недостатков.

В апелляционной жалобе представитель третьего липца ООО "Цитадель-Сибирь" Макарова Е.В. просит решение суда в части взыскания с ответчика стоимости дверного блока, работ по его замене отменить, отказать в удовлетворении иска в этой части. Мотивирует тем, что после привлечения к участию в деле ООО "Цитадель-Сибирь" рассмотрение дела не начато с начала, в тот же день назначена экспертиза, чем нарушены права ООО "Цитадель-Сибирь", требования ст.ст. 35, 42, 79 ГПК РФ. В результате, неправильно определен круг вопросов по исследованию дверного блока на соответствие ГОСТу 31173-2016, которому такой блок не должен соответствовать. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьих лиц о назначении повторной экспертизы, необоснованно указано об отсутствии у третьих лиц права ходатайствовать о назначении повторной экспертизы. Полагает, что выявленные экспертом недостатки дверного блока не свидетельствуют о необходимости замены двери, поскольку доводчиков, упоров, цепочек для данной модели не предусмотрено. Кроме того, оборудование дверного блока задвижкой не требует демонтажа двери либо ее замены. Экспертом не исследована этикетка дверного блока с указанием необходимых характеристик дверного блока, которая содержится на упаковке двери. Эксперт не изучил упаковку дверного блока, ввиду чего вывод об отсутствии этикетки и паспорта на дверной блок неправомерен. Полагает, что несоответствие дверного блока требуемым параметрам при устройстве узлов примыкания дверного блока к проему двери не является основанием для замены дверного блока на новый, указывает на качество монтажа, а не качество самой двери, что не исключает возможность устранить недостатки монтажа, использовав при этом тот же дверной блок.

В письменном отзыве представитель ООО "Цитадель-Сибирь" - Макарова Е.В. поддерживает апелляционную жалобу ООО "СЗ "ВостСибСтрой Девелопмент", просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истцов.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель Фихтера Я.Г, Фихтер С.А. - Мансурова Е.А. указала, что оконные блоки, остекление и балконная дверь являются изделиями, предназначенными для реализации населению, что согласно ВСН 39-83 (р) / Госгражданстрой Инструкции по повторному использованию изделий, оборудования и материалов в жилищно-коммунальном хозяйстве недопустимо. Таким образом, изделия не могут рассматриваться как пригодные для повторного применения.

На доводы ответчика и третьего лица о недостатках квартиры представитель истцов Фихтера Я.Г, Фихтер С.А. - Муклинов С.Х. представил возражения на 227 листах (приобщены к материалам дела на диске), содержащие ссылки на строительные нормы и правила, которым должен соответствовать объект, просит решение суда в части доводов ответчика и третьего лица оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В дополнительных доводах к апелляционной жалобе представитель истцов Фихтера Я.Г, Фихтер С.А. - Муклинов С.Х. указал, что судом необоснованно занижена стоимость выявленных недостатков. По мнению представителя, суд первой инстанции в нарушение Закона N 214-ФЗ, установив наличие строительных недостатков на объекте, их размер, принял решение о взыскании стоимости этих недостатков, вопреки требованиям истца о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ. Таким образом, суд вышел за пределы уточненных исковых требований, разрешилтребования, которые не были поддержаны истцом. Обращает внимание, что Закон N 214-ФЗ не предусматривает обязанности потребителя по возвращению застройщику демонтированных материалов в случае удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ч. 2 ст. 7 указанного закона.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад, объяснения представителя истцов Фихтер С.А, Фихтера Я.Г. - Муклинова С.Х, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, объяснения председателя правозащитной общественной организации "За граждан" Друзя В.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы истцов, объяснения представителя ответчика ООО СЗ "ВостСибСтрой Девелопмент" Маныловой Т.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивавшей на отмене решения суда, объяснения посредством видеоконференцсвязи представителя третьего лица ООО "Цитадель-Сибирь" Макаровой Е.В, поддержавшей доводы апелляционной жалобы третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ. Такими основаниями в данном деле являются неправильное применение норм процессуального права, несоблюдение которых привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе, потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 настоящего Федерального закона.

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2017), Закон N 214-ФЗ об участии в долевом строительстве не содержит положений, устанавливающих ответственность застройщика за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований участника долевого строительства, в том числе требования о безвозмездном устранении выявленных при передаче объекта строительства недостатков.

Нарушение срока удовлетворения указанного требования влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности продавца в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей", регулирующей ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за просрочку выполнения требований потребителя, за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные ст.ст. 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные ст. 18 настоящего Закона.

Как следует из материалов дела, 05.06.2019 ООО "ВостСибСтрой Девеломпмент" (застройщик) и ООО Строительно-Монтажная компания "ВостСибСтрой" (участник) заключили договор участия в долевом строительстве N 1720 6-3/ХПФ многоквартирного трехэтажного жилого дома в малоэтажной застройке " "адрес изъят" и объекты инженерной инфраструктуры, расположенной "адрес изъят" 3-я очередь строительства (квартал "Финский"), по адресу: "адрес изъят", кадастровый номер земельного участка Номер изъят, в соответствии с которым застройщик передает участнику объект долевого строительства - "адрес изъят" общей площадью 146, 4 кв.м (с учетом площади вспомогательных помещений: балкона - 7, 6 кв.м, холодной кладовой - 57, 4 кв.м), расположенную на 2 и 3 (мансардном) этажах жилого дома NN 3-6, а участник, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную договором стоимость объекта и принять объект.

12.12.2019 ООО "ВостСибСтрой Девеломпмент" (застройщик) и ООО Строительно-Монтажная компания "ВостСибСтрой" (участник) заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве от 05.06.2019 N 1720 6-3/ХПФ, в соответствии с которым цена договора составила 4527938 руб.

24.12.2019 ООО Строительно-Монтажная компания "ВостСибСтрой" заключен с Фихтером Я.Г, Фихтер С.А. договор уступки прав требования (цессии) с переводом долга к договору N 1720 6-3/ХПФ участия в долевом строительстве от 05.06.2019.

Обязательство по оплате стоимости объекта строительства 4527938 руб. истцами исполнено в полном объеме, стороной ответчика не оспаривается.

Согласно приложению N 3 к договору участия в долевом строительстве характеристики объекта: материал несущих стен - кирпич, утеплитель - базальтовая плита. Фасад дома - кирпич лицевой, фактурная штукатурка. Стены квартир - свободная планировка. Без отделки. Полы в квартире - бетонная плита. Стяжка не выполняется. Потолок в квартире - бетонное монолитное перекрытие. Без отделки. Окна - ПВХ профиль; подоконная доска не устанавливается; откосы внутренние не устанавливаются; отливы снаружи металлические. Межкомнатные двери - не устанавливаются. Электрика - электроснабжение до щитка. Квартирный щиток - накладной, однофазный однотарифный электронный счетчик. Разводка по квартире не выполняется. Межкомнатные двери - не устанавливается. Входные двери - металлическая.

16.04.2021 на основании акта приема-передачи квартиры застройщик ООО СЗ "ВостСибСтройДевелопмент" передал Фихтеру Я.Г, Фихтер С.А. объект долевого строительства - однокомнатную квартиру N 3, расположенную на 2 и 3 (мансардном) этажах "адрес изъят" по адресу: "адрес изъят", общей площадью 81, 4 кв.м (без учета площади холодной кладовой и балкона).

Из обстоятельств дела следует, что 16.04.2021 в ходе осмотра объекта выявлены строительные недостатки. По результатам осмотра составлен смотровой лист.

Ответчиком рассмотрены недостатки, указанные в смотровом листе, Фихтеру Я.Г, Фихтер С.А. дан письменный ответ, из которого следует: по пункту 1: Маркировка на входной двери имеется, расположена на коробке. По пункту 2: Маркировка стеклопакетов находится на первом стекле со стороны помещения, маркировка профиля находится на торцевой стороне рамы. На оконные блоки предоставляется паспорт изделия. По пункту 3: Крыльцо выполнено в соответствии с проектом. По пункту 4: Балкон выполнен в соответствии с проектом. По пункту 5: Мансарда не утепляется, ее утепление не предусмотрено проектом, договором участия в долевом строительстве. Перекрытие чердака будет утеплено в течение 10 рабочих дней с даты направления в адрес Фихтера Я.Г, Фихтер С.А. настоящего письма. Стропильная система - открытая, в соответствии с проектом. По пункту 6: Полы выполнены в соответствии с проектом. ПВХ трубы проложены в соответствии с проектом. Приборы отопления установлены в соответствии с проектом. По пункту 7: Вентшахта установлена в допустимых параметрах. По пункту 8: Оштукатуривания стен договором участия в долевом строительстве не предусмотрено. По пункту 9: Перегородки санузла не предусмотрены договором участия в долевом строительстве. По пункту 10: Электрические сети выполнены в соответствии с проектом. По пункту 11: Приборы учета смонтированы. По пункту 12: Лестница на чердак не предусмотрена проектом. По пункту 13: Устройство шумоизоляции не предусмотрена проектом. По пункту 14: Протечка радиатора устранена. По пункту 15: Водонагреватель будет передан в течение 10 рабочих дней с даты направления в адрес Фихтера Я.Г, Фихтер С.А настоящего письма. Ответ получен лично Фихтера Я.Г. 26.04.2021.

14.05.2021 ПООИО "За Граждан", действуя в интересах Фихтера Я.Г, Фихтер С.А, направила в адрес застройщика требование: в срок до 19.05.2021 согласовать с ПООИО "За Граждан" план мероприятий по устранению нарушений требований технических регламентов и подготовить соглашение об устранении выявленных недостатков с указанием сроков устранения; в срок до 19.05.2021 оплатить ПООИО "За Граждан" расходы, связанные с подготовкой заключения специалистов от 26.04.2021 N002/04/2021 в размере 35000 руб.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение по данному делу, судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Региональная экспертно-правовая компания "Сибирь", эксперту ФИО12

Согласно заключению эксперта N 165/2021: входные двери требованиям ГОСТ 31173-2016 не соответствуют; окна и балконная дверь - требованиям ГОСТ 30674-99 не соответствует установка. Полы - требованиям СП 29.13330.2011 не соответствуют. Межкомнатные и межквартирные перегородки - требованиям СП 51.13330.2011 не соответствуют. Остекление балкона - требованиям ГОСТ Р 56926-2016 не соответствует установка. Наружные стены - требованиям СП 15.13330.2012 не соответствуют. Система водопровода и канализации - требованиям СП 30.13330.2016 не соответствуют. Система отопления и вентиляции - требованиям СП 60.13330.2016 не соответствуют. Электрические сети - требованиям СП 31-110-2003 не соответствуют.

Выявленные недостатки: 1) входная дверь полежит полной замене на новую с правильной установкой; 2) окна и балконная дверь подлежат демонтажу и правильной установке; 3) полы - необходимо устройство стяжки с шумоизоляционным слоем; 4) межкомнатные и межквартирные перегородки - необходимо изготовить кирпичную перегородку, отделяющую сан.узел от остальных помещений квартиры; 5) остекление балкона - подлежит демонтажу и правильной установке; 6) наружные стены - выявленные нарушения в виде применения неоцинкованной сетки при кладке стен являются неустранимыми; 7) система водопровода и канализации - требуется монтаж и разводка по квартире; 8) система отопления и вентиляции - трубы отопления необходимо закрыть стяжкой на полах. Система вентиляции согласно договору - естественная; 9) электрические сети - необходима разводка по квартире.

Перечисленные недостатки возникли до передачи квартиры истцам. Являются устранимыми. Стоимость устранения отражена в прилагаемом сметном расчете.

Правильная установка - фраза эксперта, обозначающая требование произвести монтажные работы согласно требований технических регламентов.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость устранения недостатков - 1379803 руб. 20 коп, которая складывается из следующих сумм: 841780 руб. - недостатки помещения; 538022 руб. 40 коп. - ремонт кровли.

Разрешая спор, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе заключение проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении к спорным правоотношениям положений Закона N 214-ФЗ.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, учитывая, что эксперт ФИО12 предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, суд первой инстанции принял его в качестве доказательства стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства.

Определяя размер стоимости устранения недостатков объекта, суд первой инстанции исходил из того, что, с учетом ч. 1 ст. 86 ГПК РФ, принимая во внимание, что вопрос о ремонте кровли затронут как в заключении эксперта ООО "РЭПКС" N 165/2021, так и в исковом заявлении, исходил из необходимости учитывать вывод эксперта о стоимости ремонта кровли спорного объекта 538022 руб. 40 коп.

Между тем, установив, что согласно акту приема-передачи от 18.10.2021 истцам переданы 56 упаковок утеплителя Техноблок-Стандарт общей стоимостью 70959 руб, суд пришел к выводу о том, что указанная сумма подлежит исключению из общей стоимости ремонта кровли, в связи с чем стоимость устранения недостатков, связанных с ремонтом кровли, составит 467063 руб. 40 коп.(538022, 40 - 70959).

Оценивая представленное заключение эксперта, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора о том, что стяжка не выполняется, пришел к обоснованному выводу о том, что из стоимости устранения недостатков подлежит исключению стоимость работ и материалов по стяжке на сумму 52336 руб. (20650 руб. + 3427 руб. + 28259 руб.).

Учитывая, что условиями договора не предусмотрена разводка электрики по всей квартире, тогда как в заключении эксперта произведен расчет стоимости разводки электрики, с учетом стоимости выключателей автоматических, розеток, автоматов и светильников потолочных, суд пришел к выводу исключить из стоимости устранения недостатков стоимость работ, связанную с разводкой электрики по всей квартире - 56177 руб. (позиции NN 32-54 сметы, л.д. 163-169, т. II). В связи с чем стоимость устранения недостатков, связанных с ремонтом квартиры, составят 733267 руб. (841780 руб. - 52336 руб. - 56177 руб.).

Таким образом, размер стоимости устранения недостатков судом определен на основе оценки имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии квалификации у эксперта в области строительной деятельности не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку в деле имеются дипломы о прохождении ФИО12 профессиональной переподготовки по программам "Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости", "Промышленное и гражданское строительство", сертификат соответствия судебного эксперта по экспертной специальности 16.1 "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью проведения их оценки".

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертизы не могут являться основанием к отмене решения суда, поскольку предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований суд первой инстанции обоснованно не установил. Оснований для пересмотра определения суда судебной коллегией не установлено. Данное обстоятельство явилось основанием для отказа в удовлетворении заявленных стороной ответчика ходатайств о назначении дополнительной и повторной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Представленное в материалы дела заключение специалиста ООО "СибрегионЭксперт+" ФИО8 N 199-12/2021 выводы, изложенные в заключении эксперта ФИО12, не опровергает, поскольку подготовлено без осмотра и описания конструктивных элементов объекта исследования, не содержит анализа проектных решений, содержит перечисление недостатков оформления экспертного заключения.

Судебная коллегия учитывает, что нормативные требования, о несоответствии которым указано экспертом, являются обычно предъявляемыми к качеству соответствующих работ при простой отделке квартиры, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, так как оно составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит требуемые в соответствии с законодательством об экспертной деятельности разделы, проведено по материалам дела, обосновано, не имеет противоречий, выводы экспертизы изложены полно и мотивированно.

Поскольку наличие недостатков, допущенных при строительстве объекта недвижимости, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований в данной части является правильным, сомнений у судебной коллегии не вызывает, доводами апелляционной жалобы ответчика и третьего лица не опровергается.

Поскольку факт наличия недостатков объекта установлен, вопреки доводам апелляционной жалобы, в действиях истцов признаков злоупотребления правом не усматривается, напротив, реализовано предоставленное право требовать соразмерного уменьшения цены объекта в связи с наличием в нем строительных дефектов.

Обращение истца в общественную организацию до передачи объекта истцам факт наличия в помещении строительных недостатков не опровергает.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о необоснованном взыскании стоимости входной двери не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно заключению эксперта (л.д. 127, т. II) маркировка входной двери отсутствует, в связи с чем установить и подтвердить характеристики, заявленные производителем, невозможно.

Как следует из материалов дела, 24.09.2021 в связи с поступлением ходатайства экспертной организации у ответчика истребованы паспорта качества согласно ГОСТ на двери, паспорт качества на окна, рабочая документация (проект), в том числе раздел 1 "Общая пояснительная записка", раздел N 3 "Архитектурные решения", раздел N 4 "Конструктивные решения", срок проведения экспертизы продлен (л.д. 244-246, т. I). В материалах дела имеется сертификат соответствия на дверной блок металлический (л.д. 249, т. I) с приложением (л.д. 16 т. II), паспорта на оконные блоки (л.д. 7-15, т. II).

Между тем представленные сертификаты и паспорта наличие маркировки изделия не подтверждают. Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, ООО "Цитадель-Сибирь", с ходатайствами о дополнительной или повторной экспертизы, представления доказательств наличия маркировки изделия не обращалось. Не представлены такие доказательства после проведения экспертизы и возобновления производства по делу, так и в суде апелляционной инстанции.

По существу, доводы апелляционных жалоб ответчика и третьего лица сводятся к несогласию с заключением проведенной по делу экспертизы, основанием к отмене решения суда являться не могут.

Между тем, обоснованно установив наличие строительных недостатков в объекте долевого участия в строительстве, определив их размер, суд принял решение о взыскании стоимости этих недостатков, вопреки требованиям истца о соразмерном уменьшении цены договора долевого участия в строительстве, отказав в удовлетворении исковых требований об уменьшении цены договора.

В соответствии с п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Как следует из материалов дела, по результатам судебной экспертизы стороной истца представлено уточненное исковое заявление, содержащее требования о соразмерном уменьшении цены договора на стоимость некачественно выполненных работ.

Принимая во внимание, что право определения предмета, основания иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, определяя, исходя из предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска и иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела, закон и иной нормативный правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела.

Между тем в нарушение требований ст. 196 ГПК РФ суд первой инстанции необоснованно вышел за пределы уточненных исковых требований, разрешилтребования, которые истцом не поддержаны, отказав в их удовлетворении, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в указанной части, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Отменяя данное решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения, судебная коллегия, с учетом того, что уточненное исковое заявление от принято судом первой инстанции, с ним ознакомлена сторона ответчика, новых доказательств не предоставлено, полагает возможным принять новое решение по делу.

Руководствуясь п. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, принимая во внимание условия заключенного договора цессии, заключение эксперта ФИО12, из которого следует факт передачи застройщиком объекта долевого строительства с недостатками, влияющими на его потребительские качества и подлежащими устранению, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушенное право истцов подлежит защите избранным ими способом, то есть путем уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на стоимость некачественно выполненных работ, определенных в заключении эксперта, за исключением стяжки пола, электрики, стоимости утеплителя, то есть всего на сумму 1200330 руб. 40 коп.

Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на добровольное устранение строительных недостатков в квартире истца, как и доказательств, позволяющих освободить ответчика от ответственности по устранению недостатков, не представлено.

То обстоятельство, что на претензию истцов ответчиком указано о соответствии объекта проектной документации, о добровольном устранении строительных недостатков, факт наличия которых ответчиком не опровергнут, не свидетельствует.

С учетом ст.ст. 22, 23 Закона "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что срок удовлетворения требований истца как потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства ответчиком нарушен, истцы вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с 24.05.2021 по 16.12.2021. При этом заявленный размер неустойки (800000 руб.), исходя из цены договора, периода просрочки исполнения обязательства по устранению строительных недостатков, как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства, с учетом заявления ответчика подлежит снижению до 100000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, по 50000 руб. в пользу каждого из истцов.

В связи с установленным фактом нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, исходя из положений ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда по 5000 руб. каждому.

По основаниям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов и общественной организации подлежит взысканию штраф, размер которого, с учетом заявления ответчика, подлежит уменьшению до 100000 руб. ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В удовлетворении исковых требований правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан" в интересах Фихтера Я.Г, Фихтер С.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в большем размере следует отказать.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу общественной организации подлежат взысканию расходы на составление заключения специалиста в размере 26187 руб.

По основаниям ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина 14701 руб. 65 коп.

Кроме того, судом первой инстанции возложена обязанность на истцов возвратить годные остатки - демонтированные оконные блоки, балконную дверь, входную дверь в срок не позднее трех месяцев с момента исполнения решения суда.

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что положения Закона N 214-ФЗ не предусматривают обязанности дольщика по возвращению застройщику демонтированных материалов в случае удовлетворения требований потребителя, предусмотренных ч. 2 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона.

При указанных обстоятельствах возврат в адрес застройщика демонтированных материалов не основан на нормах материального права.

Доводы о применении аналогии Закона "О защите прав потребителя" и возврате некачественного товара продавцу основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку в данных правоотношениях договор долевого участия в строительстве в связи с некачественно переданным объектом долевого участия в строительстве не расторгнут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования правозащитной общественной организации "За граждан" в интересах Фихтера Я.Г, Фихтер С.А. удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 5 июня 2019 года N 1720 6-3/ХПФ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1200330 руб. 40 коп. (один миллион двести тысяч триста тридцать рублей сорок копеек).

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" в пользу Фихтера Я.Г. 600165 руб. 20 коп. (шестьсот тысяч сто шестьдесят пять рублей двадцать копеек), неустойку - 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда - 5000 руб. (пять тысяч рублей), штраф - 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" в пользу Фихтер С.А. 600165 руб. 20 коп. (шестьсот тысяч сто шестьдесят пять рублей двадцать копеек), неустойку - 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда - 5000 руб. (пять тысяч рублей), штраф - 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" в пользу правозащитной общественной организации "За граждан" штраф - 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы на подготовку заключения специалиста - 26187 руб. (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей).

В удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" в доход г. Иркутска госпошлину - 14701 руб. 65 коп. (четырнадцать тысяч семьсот один рубль шестьдесят пять копеек).

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.06.2022

Судья Хижаев А.Ю. УИД 38RS0031-01-2021-004459-20

Судья-докладчик Кулакова С.А. по делу N 33-3656/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

7 июня 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О, судей Шишпор Н.Н, Кулаковой С.А, при секретаре Шипицыной А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-22/2022 по иску правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", действующей в интересах Фихтера Я.Г, Фихтер С.А, к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

по апелляционным жалобам правозащитной общественной организации Иркутской области "За граждан", общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент", общества с ограниченной ответственностью "Цитадель-Сибирь"

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 года, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 января 2022 года по данному гражданскому делу отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования правозащитной общественной организации "За граждан" в интересах Фихтера Я.Г, Фихтер С.А. удовлетворить частично.

Соразмерно уменьшить цену договора участия в долевом строительстве от 5 июня 2019 года N 1720 6-3/ХПФ на стоимость некачественно выполненных работ на сумму 1200330 руб. 40 коп. (один миллион двести тысяч триста тридцать рублей сорок копеек).

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" в пользу Фихтера Я.Г. 600165 руб. 20 коп. (шестьсот тысяч сто шестьдесят пять рублей двадцать копеек), неустойку - 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда - 5000 руб. (пять тысяч рублей), штраф - 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" в пользу Фихтер С.А. 600165 руб. 20 коп. (шестьсот тысяч сто шестьдесят пять рублей двадцать копеек), неустойку - 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), компенсацию морального вреда - 5000 руб. (пять тысяч рублей), штраф - 25000 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" в пользу правозащитной общественной организации "За граждан" штраф - 50000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), расходы на подготовку заключения специалиста - 26187 руб. (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят семь рублей).

В удовлетворении исковых требований о соразмерном уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ВостСибСтрой Девелопмент" в доход г. Иркутска госпошлину - 14701 руб. 65 коп. (четырнадцать тысяч семьсот один рубль шестьдесят пять копеек).

Судья-председательствующий В.О. Шабалина

Судьи Н.Н. Шишпор

С.А. Кулакова