Апелляционное определение СК по административным делам Московского областного суда от 27 июня 2022 г. по делу N 33а-19878/2022

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой Н.М, судей Фетисовой И.С, Беляева Р.В, при секретаре Набиуллиной К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 июня 2022 года апелляционную жалобу ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года по делу по административному исковому заявлению Мухаметова В. Ф. к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области о признании безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимки и пени по земельному налогу

Заслушав доклад судьи Фетисовой И.С, Объяснения представителя Мухаметова В.Ф. - Буренок В.А, представителя ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области - Крошко Е.В, У с т а н о в и л а :

Мухаметов В.Ф. обратился в суд с административным иском к ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области и просил признать безнадежной ко взысканию налоговым органом недоимку по земельному налогу за 2014 год и 2015 год, а также начисленные пени.

Требования мотивированы тем, что в интернет-сервисе "Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц" у административного истца имеется задолженность по земельному налогу, в связи с чем обращался в ИФНС России по городу Солнечногорску Московской области.

В ответе налогового органа указано, что по состоянию на 17.09.2021 за Мухаметовым В.Ф. числится задолженность по земельному налогу в размере 442046, 08 рублей и задолженность по пени данного налога в размере 242034, 29 рублей. Задолженность по земельному налогу сформировалась из неуплаченной суммы земельного налога в размере 441139, 00 рублей за 2014 год, и в размере 907, 08 рублей за 2015 год.

Административный истец указывает, что в настоящее время налоговый орган утратил возможность принудительного взыскания указанных выше сумм задолженности в связи с истечением установленного срока их взыскания.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Решением Люберецкого городского суда Московской области исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного ответчика доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель административного истца Мухаметова В.Ф. - Буренок В.А. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Административный истец, в судебное заседание не явился, был извещен, его неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, в связи с чем на основании статьи 150, части 2 статьи 289 КАС РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность налогоплательщиков уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 44 данного Кодекса предусмотрено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в том числе и с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

В силу пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными налогоплательщиками, плательщиками сборов, плательщиками страховых взносов и налоговыми агентами, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случаях принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

По смыслу положений ст.44 Налогового кодекса Российской Федерации утрата налоговым органом возможности принудительного взыскания сумм налогов, пеней, штрафа, то есть непринятие им в установленные сроки надлежащих мер к взысканию, сама по себе не является основанием для прекращения обязанности налогоплательщика по их уплате и, следовательно, для исключения соответствующих записей из его лицевого счета.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм пп.5 п.3 ст.44 и пп.4 п.1 ст.59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налоговым органом в адрес Мухаметова В.Ф. было выставлено требование N705905 от 27.10.2015 об уплате земельного налога за 2014 год, со сроком исполнения до 31.12.2015.

В связи с неисполнением МухаметовымВ.Ф. требования ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области мировому судье судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан направлено заявление о вынесении судебного приказа, в котором административный ответчик просил восстановить пропущенный процессуальный срок для взыскания с Мухаметова В.Ф. задолженности по земельному налогу за 2014 год в размере 441139 руб. и пени в размере 33029, 93 руб.

24.10.2016 мировым судьей судебного участка по Ермекеевскому району Республики Башкортостан вынесено определение по делу N13-53/2016 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с Мухаметова В.Ф. задолженности по налогам и сборам.

После частичной уплаты административным истцом по налоговому уведомлению N 155395660 от 17.01.2017 суммы земельного налога за 2015 год, с учетом произведенного налоговым органом зачета переплаты по транспортному налогу и налогу на имущество, задолженность Мухаметова В.Ф. по земельному налогу за 2015 год составила 907, 08 рублей.

Суд первой инстанции указал, что доказательства направления Мухаметову В.Ф. налогового уведомления в 2016 году об уплате земельного налога за налоговый период 2015 года и последующего выставления в установленный законом срок требования об уплате земельного налога за 2015 год административным ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что из анализа положений пунктов 1-3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что срок, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов, ограничен шестью месяцами со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и пришел к выводу, что в отношении задолженности по земельному налогу за 2014 год, отраженной в требовании N705905 от 27.10.2015, и задолженности по земельному налогу за 2015 год, указанной в налоговом уведомлении N 155395660 от 17.01.2017, истекли установленные законом сроки для принудительного взыскания. При этом обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд с требованиями о взыскании указанной задолженности, судом первой инстанции установлено не было, административным ответчиком не представлено, что позволило сделать обоснованный вывод об утрате налоговым органом возможности ее взыскания.

Суд первой инстанции также указал, что утрата возможности взыскания основной недоимки по налогу влечет за собой утрату возможности взыскания пени, начисленных на указанную недоимку, в силу положений ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку обязанность по уплате пени является производной от основного обязательства.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что поскольку возможность принудительного взыскания суммы земельного налога за 2014 и 2015 года утрачена, они подлежат признанию безнадежными к взысканию, а обязанности по их уплате является прекращенной.

Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, поскольку изложенные в обжалуемом судебном решении выводы соответствуют обстоятельствам административного дела и нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности является невозможным, в связи с чем, задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судом первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность его выводов об удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу, достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам ст.84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, что изложены в ч.1 ст.310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

руководствуясь статьями 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 10 февраля 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИФНС России по г.Солнечногорску Московской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи