Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 21 апреля 2022 г. по делу N 22-2243/2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Дело N 1-27/2022 Судья Тихомиров О.А.

Рег. N22-2243/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 21 апреля 2022 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Азовцева О.А, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Мининой А.Г, осужденного Некрасова А.В, защитника - адвоката Киселева Р.В, представившего удостоверение N... и ордер N.., при секретаре Егоренко М.К, рассмотрел в судебном заседании 21 апреля 2022 года материалы уголовного дела N 1-27/2022 по апелляционной жалобе адвоката Киселева Р.В. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года, которым

Некрасов Алексей Валерьевич, родившейся "дата" в "... ", гражданин России, со средним образование, "... ", "... ", официально не трудоустроенный, со слов проживающий в "адрес", судим

28.06.2012 года Санкт-Петербургским городским судом по п.п. "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 11 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев; постановлением Тосненского городского суда Ленинградской области от 28.04.2018 года освобожден условно-досрочно 10.05.2018, неотбытый срок 3 года 7 месяцев 03 дня, осужден по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции федерального закона от 24.11.2014 N 370-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение Некрасова А.В. по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2012 отменено.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев присоединено неотбытое наказание по приговору Санкт-Петербургского городского суда от 28.06.2012, и назначено Некрасову А.В. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания осуждённого под стражей по настоящему делу - 12.02.2021 и с 17.01.2022 до дня вступления приговора в законную силу постановлено зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Азовцевой О.А, объяснения осужденного Некрасова А.В. и адвоката Киселева Р.В, мнение прокурора Мининой А.Г, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года Некрасов А.В. признан виновным в незаконном приобретении боеприпасов.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данное судебное решение адвокатом Киселевым Р.В. подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которых он указывает на незаконность приговора суда и наличие оснований для его отмены.

Полагает, что совокупность доказательств опровергает причастность его подзащитного к преступлению.

Обращает внимание на показания Некрасова А.В. в суде, который оспаривал вину, сообщил, что на самом деле изъятые у него патроны ему не принадлежат, он оговорил себя, т.к. боялся сотрудников полиции. Оказался на месте, где был задержан, по просьбе своего знакомого К.В, который предложил подработку. Непосредственно перед задержанием по телефону не разговаривал, нецензурной бранью не выражался. В отделе полиции его личный досмотр происходил без участия адвоката, протокол допроса дознаватель составлял не с его слов, он просто его подписал, его мнение о возможности производства следственных действий с его участием в ночное время не выяснялось.

Версия Некрасова А.В. о том, что его задержание спровоцировал К.В, являющийся внештатным сотрудником полиции, судом исследована не была, стороной обвинения не опровергнута. Вместе с тем, 04.12.2021 года "... " К.В. была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста за совершение пособничества в получении взятки сотрудником полиции.

Полагает, что показания сотрудников полиции А.С. и А.Г. не могут быть признаны допустимыми и достоверными, поскольку противоречат представленным стороной защиты доказательствам, В частности, показания указанных свидетелей о том, что 12.02.2021 года около 14 часов 55 минут Некрасов А.В. разговаривал по телефону, выражаясь грубой нецензурной бранью в адрес собеседника, что явилось поводом его задержания, опровергаются представленными стороной защиты детализациями телефонных переговоров, согласно которым в указанное сотрудниками полиции время Некрасов А.В. по мобильному телефону не разговаривал. Лица, на замечания которых Некрасов А.В. якобы не реагировал, установлено не было. 12 февраля 2021 года в 14 часов 31 минуту Некрасову А.В. поступал звонок с номера телефона, принадлежащего К.В..

По мнению защитника, приговор содержит противоречивые выводы, поскольку суд указывает на то, что доверяет показаниям А.Г, А.С, а также показаниям Некрасова А.В, данным им в ходе дознания, согласно которым Некрасов А.В. нашел изъятые у него патроны около мусорного бака у "адрес", однако приходит к выводу о том, что Некрасов А.В. нашел патроны в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга.

Оценивая показания свидетеля В.В, защитник просит учесть, что оснований, предусмотренных ч.3 ст. 281 УПК РФ, для оглашения его показаний у суда не имелось ввиду отсутствия существенных противоречий. При этом в приговоре показания свидетеля, данные им в судебном заседании, не приведены, существо противоречий не отражено. Кроме этого, свидетель В.В. в ходе допроса в суде демонстрировал свою заинтересованность в исходе дела, не мог вспомнить обстоятельства досмотра Некрасова А.В, при этом указывал, что сотрудники полиции противозаконных действий не совершали. Также свидетель В.В. пояснил, что на момент допроса не мог знать дату рождения Некрасова А.В. и маркировки гильз от изъятых патронов, сведения о которых отражены в протоколе его допроса. Такие обстоятельства, по мнению защитника, должны повлечь признание оглашенного протокола допроса свидетеля В.В. (том 1, л.д.41-43) недопустимым доказательством, поскольку в нем содержатся сведения, которые не сообщал свидетель.

Не соглашаясь с оценкой, данной судом показаниям и заключению специалиста И.А, а также показаниям родителей Некрасова А.В, которые, по мнению суда, не свидетельствует о виновности или невиновности подсудимого, защитник обращает внимание на то, что свидетель В.И. пояснил, что со слов своего сына ему известно, что он отношения к патронам не имеет, а также о том, что на встречу, на которой его сын был задержан, его пригласил знакомый К.В... Также свидетель пояснил, что его сын имеет ряд хронических заболеваний, спиртными напитками не злоупотребляет, никогда не владел огнестрельным оружием, не приносил домой найденные предметы. Аналогичные показания дала свидетель С.И.

Обращает внимание на показания и заключение специалиста И.А, согласно которым "... " заболевание Некрасова А.В. сопровождается выраженным "... ", на фоне которого появляется состояние беспомощности, повышенной подчиняемости, невозможности контролировать ситуацию. Кроме того, у больных с данным заболеванием не наблюдается склонности к собиранию вещей и предметов на помойке, они стараются не привлекать к себе внимания, поэтому публично кричать по телефону с употреблением ненормативной лексики на улице для них не характерно.

По мнению адвоката, суд надлежащим образом не принял во внимание заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов N 5417.2946.2 от 15.10.2021 года, согласно которому у Некрасова А.В. были выявлены "... ". Вместе с тем, выявленные у Некрасова А.В. отклонения могли повлиять на его признательную позицию при его задержании и личном досмотре.

Оценивая достоверность показаний дознавателя А.В, защитник указывает на наличие в них противоречий составленному ею протоколу допроса Некрасова А.В, выразившихся в записи в графе разъяснения Некрасову А.В. существа подозрения, произведенной не самим Некрасовым А.В, о том, что против допроса в ночное время он не возражает. При этом в надлежащей строке по окончанию данного следственного действия записей о наличии каких-либо заявлений не содержится, сам Некрасов А.В. пояснил, что вопрос о проведении следственных действий в ночное время ему не задавался.

Кроме того, дознаватель А.В, проводившая указанный допрос, пояснила, что данное следственное действие проводилось при наличии случаев нетерпящих отлагательств, однако фактически это заявление объективно не подтверждено.

Адвокат просит учесть наличие противоречий между сведениями, содержащимися в рапорте об обнаружении признаков преступления, согласно которому о наличии в сумке Некрасова А.В. патронов оперуполномоченному С.И. стало известно при проведении личного досмотра задержанного, и показаниям оперативных сотрудников А.Г. и А.С, которые утверждали, что о наличии при себе патронов Некрасов А.В. сообщил им месте его задержания.

По мнению защитника, приговор постановлен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в его основу положены недопустимые доказательства - протокол допроса подозреваемого Некрасова А.В. от 12.02.2021 года; рапорт оперуполномоченного С.И. об обнаружении признаков преступления от 12.02.2021 года; протокол личного досмотра Некрасова А.В. от 12.02.2021 года; вещественные доказательства - патроны с гильзами; рапорт оперуполномоченного А.Г. от 12.02.2021 года; копии рапортов от 12.02.2021 года оперуполномоченных А.Г. и А.С.; копии протокола об административном правонарушении; копии постановления по делу об административном правонарушении; справки об оперативном исследовании.

В частности, допрос Некрасова А.В. проводился в ночное время в нарушение ч.3 ст. 164 УПК РФ без наличия каких-либо случаев, не терпящих отлагательства, и без надлежащим образом полученного согласия Некрасова А.В, при том, что он был задержан около 15 часов 00 минут 12.02.2021 года, а его личный досмотр был окончен в 16 часов 30 минут.

Иные перечисленные выше доказательства, как указывает защитник, не были переданы дознавателю постановлением в соответствии с ч.2 ст. 145 УПК РФ. Никакими другими способами, предусмотренными УПК РФ, указанные документы дознавателем не изымались и не запрашивались, как до возбуждения уголовного дела, так и после.

По мнению защитника, суд обосновал законность получения доказательств несуществующими нормами УПК РФ и несуществующим приказом N 495 УМВД России "О взаимодействии органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений".

Кроме того, информация об основаниях задержания Некрасова А.В. в рапорте оперуполномоченного А.Г. от 12.02.2021 года и в копии его рапорта от 12.02.2021 года, а также в копии рапорта оперуполномоченного А.С. содержит противоречия. Личный досмотр Некрасова А.В. проводился без наличия каких-либо оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.7 КоАП РФ.

Указывает, что допрошенные в качестве свидетелей А.С. и А.Г. пояснили, что еще на месте задержания Некрасов А.В. сообщил им об имеющихся у него патронах, однако, согласно материалам уголовного дела, они не осматривали его в соответствии со ст. 144 УПК РФ, как и не проводили его личный обыск в соответствии со ст. 184 УПК РФ после возбуждения уголовного дела. Кроме того, в ходе личного досмотра Некрасова А.В. были изъяты патроны в первоначальной упаковке. При этом положения статей 27.7 и 27.10 КоАП РФ не допускают оформление изъятия каких-либо вещей без оформления отдельного протокола их изъятия, который фактически не составлялся.

Кроме того, в соответствии с п.п.3 п.1.1 ст.29.9 КоАП РФ в случае, если в действиях или (бездействии) лица содержатся признаки преступления, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и передаче материалов дела в орган предварительного следствия, что в данном случае сделано не было, протокол личного досмотра Некрасова А.В. в качестве доказательства к материалам уголовного дела не приобщался. Какие-либо процессуальные действия, направленные на закрепление этого документа, как доказательства обвинения Некрасова А.В, не производились.

Оспаривая выводы суда об отсутствии в действиях Некрасова А.В. добровольной сдачи боеприпасов, адвокат ссылается на показания свидетелей А.С. и А.Г, согласно которым Некрасов А.В. сообщил сотрудникам полиции о наличии у него патронов еще до его задержания, когда указанные сотрудники подошли к нему из-за совершения Некрасовым А.В. административного правонарушения. При этом с учетом существа административного правонарушения оснований для досмотра Некрасова А.В. по правилам КоАП РФ не имелось.

В этой связи адвокат указывает на совершение Некрасовым А.В. действий, которые по смыслу примечаний к ст. 222 УК РФ, и согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств" являются добровольной сдачей боеприпасов, поскольку он осуществил выдачу патронов по своей воле при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов.

По мнению защитника, судом также необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о вынесении частного постановления

в связи с незаконными действиями сотрудников полиции А.Г. и А.С, которые противоречили п. 14.1 инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах МВД РФ заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, являющейся приложением к приказу МВД России от 29.08.2014 года N 736, согласно которому, сотрудник органов внутренних дел, принявший заявление (сообщение) о преступлении обязан незамедлительно передать в дежурную часть информацию по существу принятого заявления (сообщения) для регистрации в КУСП.

В связи с вышеизложенным, сторона защиты считает, что сотрудники полиции А.Г. и А.С. явно превысили свои должностные полномочия при задержании Некрасова А.В, нарушили его конституционные права, закрепленные в статьях 21, 22, 23 Конституции РФ.

Кроме того, согласно показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля А.Г, им производился обыск в жилище Некрасова А.В, протокол которого имеется в материалах рассматриваемого уголовного дела. Однако, допрошенный в ходе судебного следствия Некрасов А.В. пояснил, что обыск фактически не проводился, в квартиру никто не заходил. В ходе опроса адвокатом собственников квартир N... и N... "адрес" установлено, что Н.В и Д.О, которые участвовали в качестве понятых при производстве обыска в квартире Некрасова А.В, в указанных квартирах не проживают. Перечисленное, по мнению защитника, указывает на наличие в действиях оперуполномоченного А.Г, составившего протокол обыска, признаков преступления, предусмотренного ст. 292 УК РФ.

При этом адвокат находит незаконным отказ суда в удовлетворении ходатайства в исследовании полученного им объяснения от О.А, поскольку в соответствии с п.2 ч.3 ст. 86 УПК РФ защитник вправе собирать доказательства путем опроса лиц с их согласия. Никаких обязательных признаков документа, полученного адвокатом, действующее законодательство не устанавливает.

На апелляционную жалобу адвоката Киселева Р.В. государственным обвинителем прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга Никулкиной Е.Ю. поданы возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора суда и отсутствие оснований дл его отмены.

В судебном заседании осужденный Некрасов А.В. и адвокат Кисилев Р.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор суда отменить, постановить в отношении Некрасова А.В. оправдательный приговор.

Прокурор Минина А.Г. полагала приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением судом уголовно-процессуального закона, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, жалобу адвоката просила оставить без рассмотрения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав мнение сторон, находит приговор суда подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса и основан на правильном применении закона.

Однако данный приговор указанным требованиям не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органом дознания Некрасов А.В. обвинялся в незаконном приобретении и хранении боеприпасов.

По итогам судебного следствия суд пришел к выводу о доказанности вины Некрасова А.В. в незаконном приобретении боеприпасов, исключив

из объема обвинения подсудимого указание на незаконное хранение боеприпасов.

Вместе с тем, описывая преступное деяние, признанное доказанным, суд указал на установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, согласно которым Некрасов А.В. незаконно приобрел 8 патронов, являющихся охотничьими винтовочными патронами, относящихся к боеприпасам для нарезного длинноствольного огнестрельного оружия, пригодные для стрельбы, которые находились при нём - в кармане принадлежащей ему сумки, до момента задержания его сотрудниками полиции.

Кроме этого, мотивируя решение об исключении из объема обвинения незаконного хранения Некрасовым А.В. боеприпасов, суд также сослался на то, что подсудимый незаконно приобрел боеприпасы и носил их при себе до момента задержания.

Таким образом, суд в приговоре допустил формулировки, которые повлияли на существо выводов, касающихся квалификации действий Некрасова А.В, не приняв во внимание, что обвинение в незаконном ношении боеприпасов в обвинительном акте не содержится. При этом апелляционный суд не может исключить данные формулировки, в которых содержится описание действий Некрасова А.В, поскольку оно соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам.

Помимо этого, из обвинительного акта следует, что Некрасов А.В. обвинялся в совершении незаконного приобретения боеприпасов в неустановленном месте.

Вместе с тем, суд, установив вину Некрасова А.В. в незаконном приобретении боеприпасов, указал на то, что данное преступление было совершено в неустановленном месте на территории Санкт-Петербурга, при этом свои выводы о том, что преступление было совершено на территории Санкт-Петербурга, не мотивировал, доказательств, на основании которых пришел к данному выводу, в приговоре не привел.

Согласно ч. 1 ст. 397.17 УПК РФ существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, искажающими суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, являются такие нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, и данные нарушения повлияли на постановление законного и обоснованного приговора, он подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

Доводы апелляционной жалобы защитника о несоответствии приговора требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и наличии оснований для его отмены являются обоснованными.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не входит в обсуждение иных доводов апелляционной жалобы, поскольку они могут быть предметом рассмотрения в ходе нового судебного разбирательства.

Поскольку решение об избрании Некрасову А.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, содержится в приговоре, подлежащим отмене, указанная мера пресечения также подлежит отмене с освобождением Некрасова А.В. из-под стражи.

Вместе с тем, с учетом данных о личности, характера обвинения, в целях обеспечения своевременного рассмотрения дела апелляционный суд считает необходимым избрать Некрасову А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 января 2022 года в отношении Некрасова Алексея Валерьевича отменить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения Некрасову А.В. в виде заключения под стражу отменить, из-под стражи Некрасова А.В. освободить.

Избрать Некрасову А.В. меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Апелляционную жалобу адвоката Киселева Р.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Некрасов А.В.

вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: