Апелляционное постановление СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 апреля 2022 г. по делу N 22-2997/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: судьи Весниной Н.А. единолично

при секретаре Дерменевой М.П.

с участием: прокурора Перваковой А.В, обвиняемых: К, С, М, А, Ю, Г.;

адвокатов: Фомичева И.К, Абрамян С.А, Новикова В.А, Мартыновой Н.Я, Еремичевой Л.Н, Демидовой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 апреля 2022 года апелляционное представление государственного обвинителя Талановой Л.А. на постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, которым

уголовное дело в отношении К, С, М, А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ; Ю, Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а" УК РФ ВОЗВРАЩЕНО прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения К, С, М, А, Ю, Г. оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А, выступление прокурора Перваковой А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения обвиняемых К, С, М, А, Ю, Г, адвокатов Фомичева И.К, Сухочева Г.В, Новикова В.А, Загоруйко И.Н, Еремичевой Л.Н, Демидовой О.П, возражавших против апелляционного представления; суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование своих требований государственный обвинитель указывает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также в связи с существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд указал, что описание инкриминируемого обвиняемым преступного деяния не содержит указания на место его совершения. В обвинении не указано, где формировались инструменты осуществления банковских операций, где проводились банковские операции, где именно осуществлялось воздействие на систему дистанционного обслуживания банковских счетов подконтрольных организаций, где именно осуществлялось снятие денежных средств в банкоматах, где осуществлялась передача денег "клиентам".

Также по мнению суда, указание следователем при описании преступного деяния на размещение с 14.07.2017г. по 31.10.2017г. сервера с программными комплексами дистанционного банковского обслуживания в "адрес", не является изложением места совершения преступления, т.к. из обвинения не следует, что все вышеперечисленные элементы деяния совершены именно по этому адресу.

Суд полагает, что по настоящему уголовному делу обвиняемым в нарушение положений ст.171, 172, 220 УПК РФ не вменена в вину объективная сторона преступления в части места совершения преступления, являющегося обстоятельством, подлежащим доказыванию.

По мнению государственного обвинителя, выводы суда об отсутствии установленного места совершения преступления сделаны без учета требований ст.140 ГК РФ, в соответствии с которыми платежи на территории РФ осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, т.е. находящиеся на счетах в банках денежные средства могут использоваться в качестве платежного средства. Исходя из этого, с момента зачисления денежных средств на банковский счет лица, оно получает реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами по своему усмотрению, в том числе, используя программы дистанционного управления расчетным счетом.

Указанное, полагает государственный обвинитель, свидетельствует о возможности обвиняемым распоряжаться зачисленными на подконтрольные расчетные счета денежными средствами независимо от своего местоположения с использованием дистанционного управления расчетными счетами подконтрольных организаций, что отражено в обвинительном заключении.

Объем предъявленного обвиняемым обвинения содержит указание на все подконтрольные организованной группе Общества, открытые расчетные счета, реквизиты подконтрольных организаций, используемых обвиняемыми при осуществлении незаконной банковской деятельности, суммы поступивших денежных средств на счет каждой подконтрольной организации и размер полученного вознаграждения по каждой организации за весь период незаконной банковской деятельности, а также общая сумма такого вознаграждения.

Кроме того, обвинительное заключение содержит сведения о месте воздействия на систему дистанционного обслуживания банковских счетов подконтрольных организаций, с помощью которых осуществлялось распоряжение денежными средствами, используемых участниками организованной преступной группы при осуществлении незаконной банковской деятельности, а именно, в период с 28.05.2009г. по 14.07.2017г. на территории Северо-Западного федерального округа, а в период с 14.07.2017г. по 31.10.2017г. в "адрес".

Таким образом, в обвинительном заключении, полагает государственный обвинитель, определено место совершения преступления, способ осуществления незаконной банковской деятельности и необходимые для этого инструменты банковских операций.

Также государственный обвинитель указывает, что не указание мест снятия денежных средств в банкоматах, передачи денег "клиентам", не является обязательным элементом объективной стороны вмененного обвиняемым преступления.

По мнению государственного обвинителя, формулировка предъявленного обвинения не создает неустранимых препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу, не исключает возможности вынесения судом итогового решения по делу на основании имеющегося обвинительного заключения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению в тот же суд для рассмотрения иным составом суда со стадии подготовки к судебному заседанию, а апелляционное представление подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированны.

Обжалуемое постановление суда не отвечает указанным требованиям закона.

В соответствии со ст.237 ч.1 п.1 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, в случае допущенных на досудебных стадиях нарушений, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении описание инкриминируемого обвиняемым преступления не содержит указания на какое-либо место совершения преступления, а именно, не содержит указания на место выполнения объективной стороны преступления, т.е. осуществления банковских операций посредством использования системы дистанционного банковского обслуживания расчетных счетов подконтрольных организаций, последующего получения денег от "клиентов", получения наличных денег в банкоматах и передачи денег "клиентам". При этом суд в постановлении сделал вывод, что указание следователем при описании преступного деяние на размещение с 14.07.2017г. по 31.10.2017г. сервера с программными комплексами дистанционного банковского обслуживания в "адрес" не является изложением места совершения преступления, т.к. из обвинения не следует, что все элементы деяния совершены по данному адресу, а также в связи с тем, что владелец квартиры Ф. не был осведомлен о деятельности обвиняемых.

С учетом указанного, суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность вынесения судом итогового решения по делу на основании указанного заключения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с тем, что имело место нарушение уголовно-процессуального закона, влекущее возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, о котором указал суд.

Положения ст.220 ч.1 п. 3, 5 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; доказательства, подтверждающие обвинение.

Как усматривается из материалов дела, и вопреки утверждению суда первой инстанции, требования закона по составлению обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следователем выполнены.

Согласно диспозиции ст.172 УК РФ уголовно наказуемым является осуществление банковской деятельности (банковских операций) без регистрации или без специального разрешения (лицензии) в случаях, когда такое разрешение (лицензия) обязательно, если это деяние причинило крупный ущерб гражданам, организациям или государству или сопряжено с извлечением дохода в особо крупном размере.

По смыслу уголовного закона под финансовыми операциями понимаются любые операции с денежными средствами (наличные и безналичные расчеты, кассовые операции, перевод или размен денежных средств, обмен одной валюты на другую и прочие).

В соответствии со ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователем указаны все необходимые данные, имеющие значение для данного дела, а также формулировка предъявленного К, С, М, А, Ю, Г. обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за преступление, в совершении которого обвиняются указанные лица, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, другие существенные для дела обстоятельства, приведено какие именно банковские операции осуществлялись участниками организованной группы, а также указан размер преступного дохода, полученный членами организованной группы. Также в обвинительном заключении указано с учетом добытых доказательств место совершения инкриминируемого обвиняемым преступления, а именно, незаконной банковской деятельности, осуществлявшейся на протяжении длительного времени (неустановленное место на территории Северо-Западного федерального округа и "адрес").

Суд первой инстанции, не приступая к рассмотрению уголовного дела по существу и не исследуя доказательства, не согласился с указанием в обвинительном заключении как места совершения преступления, места расположения сервера с программными комплексами дистанционного банковского обслуживания в "адрес", т.е. фактически дал оценку предъявленному обвинению.

Указание в обвинительном заключении при описании преступного деяния конкретных данных о том, где происходило получение денег от "клиентов" и передача им денег, в каких банкоматах происходило получение денег, исходя из признаков, характеризующих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 172 УК РФ, не требуется. При этом в обвинительном заключении указаны организации, являющиеся "клиентами" нелегального банка, указаны расчетные счета и наименования банков, с которых переводились денежные средства и в каком размере, какова была прибыль от банковских операций.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные судом первой инстанции в обоснование принятого решения доводы не являются, по смыслу закона, обстоятельствами, позволяющими суду возвратить уголовное дело прокурору и не являются препятствием для постановления приговора или вынесения иного решения в отношении К, С, М, А, Ю, Г.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в суд первой инстанции в ином составе суда, а апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание тяжесть предъявленного обвинения, конкретные обстоятельства дела и данные о личности каждого из обвиняемых, суд апелляционной инстанции полагает, что мера пресечения в отношении К, С, М, А, Ю, Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.4, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении К, С, М, А, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а, б" УК РФ; Ю, Г, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.172 ч.2 п. "а" УК РФ ВОЗВРАЩЕНО прокурору Санкт-Петербурга для устранения препятствий его рассмотрения судом - ОТМЕНИТЬ.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Меру пресечения в отношении обвиняемых К, С, М, А, Ю, Г. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное представление государственного обвинителя Талановой Л.А. удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: /Веснина Н.А./