Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 мая 2022 г. по делу N 22-3303/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

В составе: председательствующего Весниной Н.А, и судей Новиковой Ю.В. и Вергасовой М.Х.

при секретаре Савельевой Д.В, с участием: прокурора Перваковой А.В.

осужденной С.М.

защитника - адвоката Алёнкиной Е.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании 17 мая 2022 года апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Александрова К.А. на приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года, которым

С.М. "дата" г.рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, со средним специальным образованием; вдова, пенсионерка; проживающая по адресу: "адрес"; ранее не судимая;

ОСУЖДЕНА: по ст.159 ч.4 УК РФ (за преступление, совершенное не позднее 31.01.2020г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.159 ч.4 УК РФ (за преступление, совершенное не позднее 21.03.2020г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы;

по ст.159 ч.4 УК РФ (за преступление, совершенное не позднее 1.04.2020г.) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; условно, с испытательным сроком в 3 года в соответствии со ст.73 УК РФ.

На С.М. возложены обязанности в течение испытательного срока являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в 3 месяца в дни, установленные инспекцией, и не менять без уведомления инспекции место жительства.

Мера пресечения в виде запрета определенных действий изменена на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный на денежные средства в виде 204 523 руб. 23 коп, 3 465 Евро, 100 000 рублей сохранен до принятия решения по уголовному делу, выделенному в отдельное производство в отношении соучастников для принятия решения о возмещении причиненного материального ущерба.

Денежные средства в виде социальных выплат С.М. в сумме 491 476 руб. 47 коп. возвращены С.М. после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи горсуда Весниной Н.А.; выступление прокурора Перваковой А.В, поддержавшей доводы апелляционного представления; объяснения осужденной С.М. и адвоката Алёнкиной Е.Е, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда С.М. признана виновным в совершении не позднее 31.01.2020г. в составе организованной группы мошенничества, т.е. хищения чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно, в том, что в составе организованной группы похитила лекарственные препараты на общую сумму 392 271 руб. 60 коп, причинив СПб ГБУЗ "Городской клинический онкологический диспансер" ("ГКОД") ущерб в крупном размере.

Также приговором суда С.М. признана виновным в совершении не позднее 21.03.2020г. в составе организованной группы мошенничества, т.е. хищения чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно, в том, что в составе организованной группы похитила лекарственные препараты на общую сумму 841 980 руб. 45 коп, причинив СПб ГБУЗ "ГКОД" ущерб в крупном размере.

Кроме того, приговором суда С.М. признана виновным в совершении не позднее 1.04.2020г. в составе организованной группы мошенничества, т.е. хищения чужое имущество путем обмана, в крупном размере, а именно, в том, что в составе организованной группы похитила лекарственные препараты на общую сумму 828 214 руб. 60 коп, причинив СПб ГБУЗ "ГКОД" ущерб в крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района Александров К.А. просит приговор суда в отношении С.М. изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступлений с соучастниками В.С, Н.А, С.Е, Д.М, Б.М, В.А, К.Е, Н.В, Б.Т, Ш.М, С.О, А.С, П.М, З.Н..

В обоснование своих требований заместитель прокурора указывает, что данным приговором установлена вина лишь С.М. в совершении трех преступлений в составе организованной группы. На момент вынесения приговора В.С, Н.А, С.Е, Д.М, Б.М, В.А, К.Е, Н.В, Б.Т, Ш.М, С.О, А.С, П.М, З.Н. не признаны судом виновными в совершении преступлений. Уголовные дела в отношении указанных лиц были выделены в отдельное производство, в связи с чем суд был не вправе указывать в описательно-мотивировочной части приговора на причастность указанных лиц к совершению преступлений.

С учетом указанного, заместитель прокурора полагает, что суд должен был указать в приговоре на совершение С.М. мошенничества в составе организованной группы в соучастии с лицами, в отношении которых уголовное дело выделено в отдельное производство.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционного представления, судебная коллегия полагает, что приговор суда, как обвинительный, является законным и обоснованным, но подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Уголовное дело в отношении С.М. рассмотрено в порядке главы 40-1 УПК РФ, с соблюдение требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве.

Суд обоснованно пришел к выводу, что С.М. выполнила все условия и обязательства, предусмотренные заключенным с ней досудебным соглашением о сотрудничестве.

Действия С.М. получили в приговоре правильную юридическую квалификацию.

Указанные обстоятельства не оспариваются в апелляционном представлении.

Вместе с тем, в соответствии со ст.317.7 ч.6 УПК РФ в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора должно содержаться описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется подсудимый. При этом, с учетом того, то разбирательство дела в суде производится только в отношении подсудимых, использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается. Если дело в отношении некоторых обвиняемых выделено в отдельное производство, то в приговоре указывается, что преступление совершено подсудимым совместно с другими лицами, без упоминания их фамилий, но с указанием принятого в отношении их процессуального решения (например, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство).

В нарушении требований уголовно-процессуального закона и разъяснений, содержащихся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" N 55 от 29.11.2016г. суд при постановлении приговора в отношении С.М, не располагая данными о наличии вступивших в законную силу приговоров, указал о совершении С.М. преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, организованной группой в соучастии с В.С, Н.А, С.Е, Д.М, Б.М, В.А, К.Е, Н.В, Б.Т, Ш.М, С.О, А.С, П.М, З.Н..

На момент постановления приговора в отношении С.М. уголовные дела в отношении указанных лиц не были рассмотрены и их вина не была установлена приговором суда, в связи с чем из приговора суда в отношении С.М. следует исключить указание о совершении преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ, в соучастии с В.С, Н.А, С.Е, Д.М, Б.М, В.А, К.Е, Н.В, Б.Т, Ш.М, С.О, А.С, П.М, З.Н, указав, что С.М. совершены преступления, предусмотренные ст.159 ч.4 УК РФ организованной группой совместно с другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При назначении С.М. наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступления, данные о личности осужденной, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, требования ст.62 ч.2 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие у С.М. тяжких хронических заболеваний, ставших причиной для установления ей инвалидности. Также суд учел, что со С.М. заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия и обязательства которого она выполнила.

Кроме того, суд учел, что С.М. ранее не судима, имеет постоянное место жительства, является пенсионеркой.

Приняв во внимание все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, суд обоснованно назначил осужденной наказание в виде лишения свободы, применив положения ст.73 УК РФ, т.е. условно. Данное решение суда надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Назначенное С.М. наказание не оспаривается.

Вместе с тем, правильно квалифицировав действия С.М. и назначив ей справедливое наказание, суд, исследовав заявление представителя потерпевшего и гражданского истца СПб ГБУЗ "ГКОД" о причинении ущерба на сумму не менее 1 734 713 руб. 40 коп. (л.д.101 т.6), не высказался по вопросу гражданского иска, который был поддержан государственным обвинителем и признан осужденной С.М. (л.д.95, 98, 102 т.24).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 13.10.2020г. "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом (лицами), в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого. При вынесении в дальнейшем обвинительного приговора в отношении лица, дело о котором было выделено в отдельное производство, суд вправе возложить на него обязанность возместить вред солидарно с ранее осужденным лицом, в отношении которого был удовлетворен гражданский иск.

Заявление представителя потерпевшего и гражданского истца СПб ГБУЗ "ГКОД" содержит данные о причинении материального ущерба, однако в материалах уголовного дела отсутствует надлежащим образом оформленное исковое заявление, в связи с чем вопрос о возмещении гражданского иска подлежит передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

С учетом указанного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, а приговор суда подлежит изменению по указанным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20 ч.1 п.9, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2022 года в отношении С.М. ИЗМЕНИТЬ: исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение С.М. преступлений, предусмотренных ст.159 ч.4 УК РФ с участием В.С, Н.А, С.Е, Д.М, Б.М, В.А, К.Е, Н.В, Б.Т, Ш.М, С.О, А.С, П.М, З.Н, указав, что данные преступления совершены С.М. с другими лицами, уголовные дела в отношении которых выделены в отдельное производство.

Гражданский иск гражданского истца СПб ГБУЗ "ГКОД" передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района Александрова К.А. удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы, представления через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: