Апелляционное постановление Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 22-3403/2022

САнкт-Петербургский городской суд

Дело N 1-236/2022 судья Цибизова Е.Ю.

Рег. N22-3403/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 18 мая 2022 года

Судья судебной коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.

при секретаре Нагерняк Д, с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А, осужденного З, его защитника - адвоката Смирновой А.Н, рассмотрев в судебном заседании 18 мая 2022 года апелляционную жалобу осужденного З. и апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславской В.И. на приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года, которым

З, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин Российской Федерации, со средним образованием, холостой, имеющий ребенка "дата" г.р, не трудоустроенный, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", ранее судимый:

- 01 ноября 2016 года Приморским районный судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей;

- 22 апреля 2019 года Приморским районный судом г. Санкт-Петербурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев;

- 03 июня 2020 года Выборгским районным судом Санкт-Петербурга по п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с отменой условного осуждения (ч. 4 ст. 74 УК РФ) по приговору от 22 апреля 2019 года, с частичным присоединением наказания (ст. 70 УК РФ) по приговору от 22 апреля 2019 года, а также с полным присоединением наказания по приговору от 01 ноября 2016 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 10 000 рублей. Освобожден из мест лишения свободы 02 апреля 2021 года по отбытию наказания, Осужден:

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшего Потерпевший N3) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении имущества потерпевшей Потерпевший N2) к наказанию в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы;

- по п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено З. наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

Срок отбывания наказания З. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания З. под стражей по настоящему уголовному делу в период с 31 августа 2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения подсудимому З. - содержание под стражей, оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Доложив материалы дела, заслушав выступления осужденного З. и его защитника - адвоката Смирновой А.Н, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор суда изменить, смягчить назначенное наказание, не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, выступление прокурора Трясоумова В.А, поддержавшего апелляционное представление и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, УСТАНОВИЛ:

З. признан виновным в совершении в период с 21 часа 41 минуты до 21 часа 45 минуту 13 июля 2021 года кражи, т.е. тайного хищения имущества гр. Потерпевший N3 - переднего колеса велосипеда "Комехкат Премьер-С", стоимостью 13000 рублей, с 1 этажа подъезда "адрес", с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре;

Он же (З.) признан виновным в совершении в период с 22 часов 12 минут до 22 часов 21 минуту 13 июля 2021 года кражи, то есть тайного хищения имущества гр. Потерпевший N2 - велосипеда марки "Нордвей Саскед", стоимостью 12000 рублей, с установленными на нем двумя фонарями и металлическим тросиком, с 1 этажа "адрес", с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Он же (З.) признан виновным в совершении в период времени с 01 часа 25 минут до 01 часа 27 минут 27 июля 2021 года и в период с 01 часа 55 минут до 01 часа 57 минут 27 июля 2021 года, кражи, то есть тайного хищения имущества потерпевшего Потерпевший N1 - велосипеда марки "Кубе Найнер 29", стоимостью 84 540 рублей и велосипеда марки "Аутор", стоимостью 25 000 рублей, группой лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, с незаконным проникновением в иное хранилище - колясочную, расположенную на черной лестнице в парадной "адрес", при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

На вышеуказанный приговор осужденным З. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая свою виновность в совершении преступлений и обстоятельств их совершения, выражает несогласие с назначенным ему наказанием, находя его несправедливым.

В обоснование доводов указывает, что является гражданином РФ, зарегистрирован и постоянно проживает в Санкт-Петербурге, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также мать преклонного возраста. Вину признал полностью, дал явки с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, совершил преступления, отнесенные к категории средней тяжести, в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств. Судом вышеуказанные обстоятельства признаны смягчающими наказание, однако не учтены в полной мере. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств может быть признана исключительной и являться основанием для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ. Со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N55 "О судебном приговоре" указывает, что из описательно-мотивировочной части приговора не усматривается мотивов решений о невозможности применения при назначении наказания положений ст. ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что судом были допущены нарушения, которые повлекли назначение ему наказания, не соответствующего требованиям ст. 6 УПК РФ, а также характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание

В апелляционном представлении прокурор, не оспаривая выводы суда о виновности осужденного и квалификацию его действий, просит приговор изменить по мотиву существенного нарушения уголовно-процессуального закона.Представление мотивирует тем, что в силу п.п. 4, 6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны, в том числе, вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения;

Однако, в нарушение вышеуказанных требований закона, в резолютивной части приговора не указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы и его режим.

Просит приговор в отношении З. изменить, указать, что назначенное наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, приходит к следующему.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное З. обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, разбирательство дела было проведено в особом порядке с соблюдением требований ст. ст. 314, 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, допущенных при производстве предварительного расследования и судом, влекущих за собой отмену приговора, суд не усматривает.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о суровости назначенного осужденному З. наказания, являются несостоятельными.

Наказание З. назначено с соблюдением требований ст. 60 УК РФ с учетом целей наказания, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного и влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельств, влияющих на наказание.

Суд учел, что З. совершил преступления, отнесенные законом к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание З. по каждому преступлению, судом, в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 63 УК РФ, обоснованно признано наличие в действиях З. рецидива преступлений.

Смягчающими наказание обстоятельствами по каждому преступлению, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд признал явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетнего ребенка, признание вины З, раскаяние в содеянном.

При назначении наказания, судом приняты во внимание данные о личности осужденного, который работал неофициально, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит. Суд также учел при назначении наказания возраст и состояние здоровья матери З, а также пояснения осужденного о том, что он не намерен совершать преступления в дальнейшем.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение преступлений З. в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами, как об этом стоит вопрос в жалобе, по делу не установлено.

С учетом данных о личности З, характера и степени общественной опасности совершенных им преступлений, наличия обстоятельств, отягчающих и смягчающих наказание, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения З. наказания в виде лишения свободы, без назначения дополнительного вида наказания, и отсутствии оснований для применения ст. ст. 64, ч.3 ст. 68, 73 УК РФ. Соответствующие выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре и являются правильными.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания З, у суда не имелось.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что цели и мотивы совершенного З. преступлений, его поведение во время или после совершения преступлений существенно уменьшают степень общественной опасности преступлений.

При указанных обстоятельствах, с учетом назначения З. справедливого наказания в виде лишения свободы, как за каждое из преступлений, так и по их совокупности, назначенное осужденному наказание не является чрезмерно суровым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

Согласно ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения;

В соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, мужчинам, осужденным к лишению свободы при рецидиве, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание наказания назначается в исправительной колонии строгого режима.

Суд первой инстанции обосновал выбор исправительного учреждения в описательно-мотивировочной части приговора, однако не указал вид учреждения в резолютивной его части.

В связи с этим, приговор суда подлежит изменению с назначением З. для отбывания назначенного наказания исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 31 января 2022 года в отношении З. изменить.

Назначить З. местом отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Приморского района г. Санкт-Петербурга Бреславской В.И. - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока, или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Такое ходатайство им может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3-х суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Судья