Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 22-4075/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Русских Т.Г, Горобца С.В, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А, осужденного М, участвующего в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, защитника - адвоката Плискина П.М, при секретаре Дерменевой М.П, рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N 1-97/2022 по апелляционной жалобе адвоката Плискина П.М, действующего в защиту осужденного М. и дополнений к ней от осужденного М. на приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года, которым:

М, "дата" года рождения, уроженец "... ", гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий ребенка "дата" года рождения, работающий в "... " торговым представителем, зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу "адрес", ранее не судимый, осужден: по части 3 статьи 30, пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 10 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания М. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ в срок отбытия М. наказания зачтено время его содержания под стражей с 02 августа 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступление адвоката Плискина П.М. и осужденного М, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, и просивших приговор изменить, смягчив назначенное М. наказание; мнение прокурора Трясоумова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года М. признан виновным в покушении на преступление, то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на незаконный сбыт наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 5, 33 грамма, то есть в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено М. 02 августа 2021 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного разбирательства М. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Дал показания, что приобретал наркотическое средство у своего знакомого по имени "Сергей" для личного употребления и для того, чтобы делиться им со своими знакомыми. 01 августа 2021 года около 21 часа 00 минут он недалеко от места своего проживания забрал закладку из 6 пакетиков с наркотическим средством "мефедрон". 02 августа 2021 года около 11 часов 30 минут он приехал по месту жительства, где возле парадной был задержан сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Плискин П.М, не оспаривая доказанность виновности М. и квалификацию его действий, просит приговор изменить в связи с его чрезмерной суровостью, применить к М. положения ч.6 ст.15, ст.ст. 61, 62, 64, 73 УК РФ.

Защитник полагает, что судом были нарушены положения п.4 ст. 231 УПК РФ, поскольку согласно данным, указанным на сайте Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга, судебное заседание было назначено на 13.10.2022, тогда как фактически оно было проведено 14.10.2022, что, по мнению защитника, свидетельствует о нарушении права М. права на защиту.

Полагает, что назначенное М. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, считает, что суд не учёл наличие исключительно положительных данных о личности М.: признание им вины, наличия несовершеннолетней дочери, добросовестное исполнение им своих обязанностей по ее воспитанию, наличие военных наград за участие в контртеррористической операции на территории Чеченской Республики, добросовестное исполнение им своей обязанности опекуна несовершеннолетних братьев и сестер, хроническое заболевание отца. По мнению защитника, суд не обосновал в должной степени, почему данные обстоятельства не являются исключительными и к М. не могут быть применены положения ст. 64 УК РФ, ограничившись лишь формальной ссылкой на то, что он не усматривает оснований к их применению.

Считает, что суд в должной степени не обосновал отказ в применении положений п. "и" ч.1 ст. 61 УК РФ. Указывает, что М. предоставил сотруднику полиции доступ к своему мобильному телефону, что позволило последним получить необходимую информацию, в том числе о содержании переписок. Отмечает, что М. изначально давал правдивые и признательные показания, сообщил, у кого он приобретал наркотические средства, данные этого лица, номер телефона, а также указал, что наркотические средства можно приобрести в клубе "... " в "адрес" Санкт-Петербурга. По мнению защитника, совокупность указанных сведений свидетельствует о том, что М. сотрудничал со следствием, факт предоставления значимой информации о каналах сбыта наркотических средств и способах разблокировки телефона свидетельствует о том, что в действиях последнего присутствует особо активная роль в раскрытии преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный М, не оспаривая выводы суда о виновности в инкриминируемом ему деянии, полагает, что назначенное наказание является несправедливым в виду его чрезмерной суровости. Указывает, что серьезно отнеся к сложившейся ситуации, никогда не повторит подобное. Находится в местах лишения свободы уже свыше 7 месяцев, не представляет опасности для общества и не нуждается в изоляции от него.

Отмечает, что судом не была установлена его вменяемость на момент совершения преступления, в нарушении ст. 196 УПК РФ ему не была назначена судебно-психиатрическая экспертиза. Считает, что судом не было установлено, что он в момент совершения преступления отдавал отчёт своим действиям, что не страдал хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики. Приходит к выводу, что не проведение указанной экспертизы противоречит ст. 21 УК РФ.

Просит смягчить назначенное наказание.

На апелляционную жалобу защитника заместителем прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга Канаевым Т.Ш. принесены возражения, в которых заместитель прокурора полагает, что оснований для отмены либо изменения приговора не имеется. При назначении М. наказания судом были учтены все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. Просит приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плискина П.М. оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, виновность М. в совершении преступления, подтверждается показаниями следующих лиц:

- свидетелей Свидетель N2 и Свидетель N4 - оперуполномоченных УМВД по "... " району Санкт-Петербурга, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в августе 2021 года в УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга появилась оперативная информация о том, что на "адрес" мужчина по имени " М." употребляет наркотические средства, хранит их при себе, а также возможно причастен к их распространению. В связи с данным обстоятельством было принято решение о проведении ОРМ "Наблюдение", в ходе которого 02 августа 2021 года возле парадной "адрес" указанного дома был задержан М. и доставлен в отдел полиции, где в ходе проведения личного досмотра у М. были обнаружены и изъяты пакетики с наркотическим средством, мобильный телефон, банковская карта. По поводу изъятого М. пояснил, что все принадлежит ему, пакетики с веществом для личного употребления. Свидетель N4 в дальнейшем произвел осмотр телефона М. и установил, что в телефоне имеется переписка, из которой понятно, что М. причастен в распространению наркотических средств;

- свидетелей Свидетель N1 - понятого при личном досмотре М. и Свидетель N3 - оперуполномоченного УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, по обстоятельствам проведения "дата" личного досмотра М, в ходе которого у последнего был изъят один прозрачный пакет на комплементарной застежке из полимерного материала, в котором находилось 6 прозрачных пакетов с кристаллообразным веществом белого цвета, мобильный телефон, банковская карта. По факту изъятого М. пояснил, что изъятые у него пакетики с веществом белого цвета, телефон и банковская карта принадлежат ему лично, вещество является наркотическим средством "мефедрон", которое он хранил для личного употребления. По итогам досмотра был составлен соответствующий протокол, замечаний по проведению личного досмотра, от участвующих лиц не поступило.

Также виновность М. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдения" от 02 августа 2021 года, согласно которому проведение оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение" поручено сотрудникам ОКОН УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Свидетель N2, Свидетель N4;

- актом наблюдения от 02 августа 2021 года, согласно которому 02 августа 2021 года сотрудники полиции подъехали к "адрес" и стали вести наблюдение за территорией указанного дома. В 11 часов 42 минуты во дворе дома появился мужчина, который по имеющимся предметам внешности был опознан как " М.", он постоянно осматривался по сторонам. Возле парадной N... указанного дома он был задержан. В дальнейшем в ходе личного досмотра М. было обнаружено и изъято: один прозрачный пакетик на комплиментарной застежке из полимерного материала, в котором находится 6 прозрачных пакетиков на комплиментарной застежке из полимерного материала, в каждом из которых находится кристаллообразное вещество белого цвета, в левом накладном наружном кармане джинсовых шорт синего цвета обнаружен и изъят мобильный телефон с силиконовом чехле с установленной сим-картой, и банковская карта.

- протоколом личного досмотра М. от 02 августа 2022 года, согласно которому в период с 13 часов 20 минут по 13 часов 40 минут в помещении УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, в присутствии понятых, у М. были обнаружены и изъяты: один прозрачный пакетик на комплиментарной застежке из полимерного материала, в котором находится 6 прозрачных пакетиков на комплиментарной застежке из полимерного материала, в каждом из которых находится кристаллообразное вещество белого цвета, мобильный телефон в силиконовом чехле с установленной сим-картой и банковская карта. По поводу изъятого, М. пояснил, что в указанных пакетиках находится наркотическое средство "мефедрон", которое принадлежит ему;

- справкой о результатах исследования N... от 02 августа 2021 года, согласно которой проведенным исследованием установлено, что вещества N1-3, массой: N1-1, 00 г, N2- 0, 99 г, N3 0, 98 г. являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон);

- протоколом осмотра предметов от "дата" с фотоотаблицей, согласно которому произведен осмотр мобильного телефона "Айфона X" с участием М. с применением фотофиксации, установлено, что в телефоне имеется переписка в приложении "Телеграмм", содержание которой свидетельствует о причастности М. к распространению наркотических средств;

- заключением эксперта N... от "дата", согласно которого вещества N1-6 массой: N1 - 0, 99 г, N2 - 0, 98 г, N3 - 0, 97 г, N4 - 1, 04 г, N5 - 0, 98 г, N6 - 0, 34 г, представленные по уголовному делу N.., являются смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), а также другими доказательствами по делу, которые были исследованы судом в ходе судебного разбирательства и приведены в приговоре.

В соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, суд первой инстанции проверил и оценил все представленные ему доказательства, проанализировал их в приговоре и указал основания, по которым он принял вышеперечисленные доказательства, признанные им достаточными для постановления в отношении М. обвинительного приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Суд подробно мотивировал, почему он принял вышеперечисленные доказательства в качестве допустимых, достоверных, не содержащих существенных противоречий и согласующихся между собой, в том числе судом была проверена версия осужденного, данных, указывающих на то, что со стороны М. имеет место самооговор, обоснованно не установлено, равно как и в материалах уголовного дела отсутствуют и судебной коллегии не представлены данные, свидетельствующие о заинтересованности свидетелей в исходе дела.

Показания свидетелей по делу противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности М. в совершении преступления, не содержат и согласуются с письменными доказательствами. Таким образом, с выводами суда о виновности М. в совершении вышеуказанного преступления судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении М. судебного решения, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

Приговор постановлен в соответствии со ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом, влекущих отмену приговора, не допущено, а юридическая квалификация действий М. по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на сбыт наркотических средств в крупном размере, является правильной и оснований для изменения квалификации действий осужденного не имеется.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 01 октября 2012 года N1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ", приготовленное осужденным к сбыту наркотическое средство образует крупный размер.

Доводы защитника о нарушении судом положения п.4 ст. 231 УПК РФ, необоснованны. Из материалов уголовного дела усматривается, что судебное заседание, по итогам которого судом было вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания, состоялось 13.10.2021, что подтверждается протоколом судебного заседания, постановлением суда от указанной даты и расписками участвующих лиц в получении копии вышеуказанного постановления, датированными 13.10.2021. Из материалов дела также следует, что судебного заседания 14.10.2021 не проводилось. Указание на сайте суда неверной информации о дате судебного заседания, не свидетельствует о нарушении прав осужденного на защиту.

При этом, защитник Плискин П.М. был извещен о дате судебного заседания 05.10.2021, что подтверждается имеющейся в деле телефонограммой. Согласно расписке М, он был извещен о дате судебного заседания 12.10.2021 (т.2 л.д. 1). Из протокола судебного заседания от 13.10.2021 следует, что М. и его защитник ходатайства об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением М. о дате судебного заседания, не заявляли.

Постановлением суда от 13.10.2021 уголовное дело в отношении М. назначено к рассмотрению на 26.10.2021, о чем участники процесса извещены в судебном заседании, то есть не менее, чем за 5 суток до судебного заседания.

Таким образом, нарушения требований ч.4 ст. 231 УПК РФ, судом не допущено.

С доводом осужденного о том, что в отношении него не проведена судебно-психиатрическая экспертиза, согласиться нельзя, поскольку обязательность ее проведения согласно ст. 196 УПК РФ связана с необходимостью установления психического состояния обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости. Однако такого сомнения по делу не усматривается; обстоятельства, имевшие место в день преступления, также не свидетельствуют о необходимости проведения экспертизы; сам М. ни в ходе проведения предварительного следствия, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял, что страдает каким-либо психическим заболеванием либо имеет травмы головы, его поведение в ходе судебного разбирательства не давало повода усомниться в его вменяемости и сторонами ходатайство о проведении в отношении М. судебно-психиатрической экспертизы в суде не заявлялось.

При таких обстоятельствах, оснований сомневаться во вменяемости М. и в том, что он как вменяемый, подлежит уголовной ответственности за содеянное, не имеется.

При назначении наказания М. судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание, которыми справедливо признаны: признание М. своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отца, страдающего хроническими заболеваниями. Судом был также учтен факт того, что М. являлся опекуном для своего брата и временным попечителем для своей сестры, положительной характеристики по месту службы в Вооруженных Силах РФ, а также положительные характеристики со стороны свидетелей Свидетель N5 и Л.

Обстоятельств, отягчающих наказание М, судом не установлено.

Доводы жалобы защитника о непризнании в качестве обстоятельства смягчающего наказание активного способствования раскрытию и расследованию преступления М, являются несостоятельными. По мнению судебной коллегии, в рассматриваемом случае признание осужденным вины в совершении преступления не может быть расценено как активное способствование его раскрытию и расследованию, поскольку признание осужденным на первоначальном этапе расследования своей вины и сообщение об обстоятельствах совершенного преступления при допросах в качестве подозреваемого лишь подтверждает факт совершения им преступления и его отношение к содеянному, уже известный органу дознания. При этом из материалов дела следует, что в дальнейшем в ходе предварительного расследования М. от своих первоначальных показаний отказался и лишь в суде вновь признал вину в полном объеме. Из материалов дела также не усматривается, что переписка с мобильного телефона М. стала доступна органам следствия лишь благодаря М. Как следует из протокола осмотра мобильного телефона осужденного, при включении мобильного телефона появляется экран без кода блокировки. Для разблокировки телефона необходимо провести пальцем по включенному экрану снизу вверх (т.1 л.д. 28). Сведений о том, что М. был сообщен конкретный код блокировки сотового телефона, в материалах дела не содержится.

Кроме того, как верно указал суд в приговоре, мобильный телефон у М. был изъят в ходе его личного досмотра, в связи с чем у органов предварительного следствия, помимо воли М, не исключалась возможность осмотреть указанный телефон и без участия М.

Вместе с тем, назначая М. наказание, суд не дал оценки имеющимся в материалах уголовного дела документам о том, что М. является ветераном боевых действий, на основании Указа Президента Российской Федерации N... награжден государственной наградой РФ "Медаль Суворова" и не учел данные обстоятельства в качестве смягчающих при назначении наказания, сославшись лишь на то, что М. служил в Вооруженных Силах РФ и имеет боевые награды и благодарности. Судебная коллегия считает необходимым на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у М. статуса ветерана боевых действий, а также наличие у него государственной награды РФ за участие в боевых действиях (т. 1 л.д. 126).

При этом совокупность всех вышеперечисленных обстоятельств, смягчающих наказание М, судебная коллегия считает возможным признать исключительной и назначить осужденному наказание с применением ст. 64 УК РФ, в связи с чем назначенное наказание подлежит смягчению.

Других оснований для отмены либо изменения приговора судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания и отсутствия оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором М. надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен судом правильно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Изъятый у М. мобильный телефон признан вещественным доказательством по делу. Учитывая, что в мобильном телефоне М. содержалась информация, которая имеет значение для доказывания по уголовному делу, выделенному в отдельное производство по факту сбыта М. наркотического средства в крупном размере, решение суда о необходимости хранения данного телефона в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга до принятия итогового решения по вышеуказанному уголовному делу, является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 февраля 2022 года в отношении М. изменить:

- на основании ч.2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами, смягчающими наказание, наличие у М. статуса ветерана боевых действий, наличие у него государственной награды РФ за участие в боевых действиях;

- на основании ст. 64 УК РФ смягчить назначенное М. наказание до 6 лет лишения свободы.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Плискина П.М. и дополнения к ней осужденного М. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный М... вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи