Апелляционное определение СК по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 июня 2022 г. по делу N 22-4157/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего - судьи Вергасовой М.Х, судей: Горобца С.В, Весниной Н.А, с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Трясоумова В.А, осужденного Н, защитника - адвоката Пикалова В.М, переводчика - Жапаровой С.И, при секретаре Дерменевой М.П, рассмотрела в судебном заседании 15 июня 2022 года в апелляционном порядке материалы уголовного дела N1-252/2022 по апелляционной жалобе осуждённого Н. на приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года, которым:

Н, "дата" года рождения, уроженец "адрес", гражданин "... ", зарегистрированный по адресу: "адрес", проживающий по адресу: "адрес", имеющий среднее специальное образование, не женатый, детей не имеющий, официально не трудоустроенный, ранее на территории РФ не судимый, осужденный 16.12.2021 года приговором Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга по ч. 3 ст. 327 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей (штраф уплачен 22.03.2022 года).

осужден:

по части 2 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 (трем) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Н. наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч.3.2 ст. 72 УК РФ произведен зачет в срок отбытия Н. наказания время содержания под стражей из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х, выступление осуждённого Н. и адвоката Пикалова В.М. поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших снизить размер назначенного наказания; мнение прокурора Трясоумова В.А, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего приговор суда, как законный и обоснованный, оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Приговором Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года Н. угли признан виновным и осуждён за совершение незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - смеси, содержащей наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой не менее 4, 77 грамм.

Преступление совершено Н. 18 октября 2021 года у "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Н. вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, показал, что употребляет наркотические средства с января 2021 года, вышеуказанное наркотическое средство приобрёл на сайте "Гидра", которое хранил при себе до момента остановки сотрудниками ДПС, когда его попросили выйти из машины, он сбросил наркотическое средство рядом с машиной, но сотрудники полиции это увидели.

На приговор суда осуждённым Н. подана апелляционная жалоба, в которой последний просит приговор суда в части назначенного ему наказания изменить, применив к нему положения ч.6 ст.15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

По мнению осуждённого, суд необоснованно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери - пенсионерке, а также сестре и племяннику, при этом отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, по мнению автора жалобы, суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельство в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления. Полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. ст.64, 73 УК РФ, а лишь формально указал об отсутствии оснований для их применения. Считает, что с учетом того, что он ранее не судим, при наличии смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, устойчивых социальных связей с обществом, наличия на иждивении престарелой матери, сестры, которая одна воспитывает ребенка, наличия постоянного места жительства и неофициального места работы, его исправление возможно без изоляции от общества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия полагает, что приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба осуждённого не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда о виновности осужденного в совершении преступления, указанных в приговоре, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждается совокупностью всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств, подробно приведенных в приговоре и признанных судом относимыми и допустимыми к существу рассматриваемого дела.

Так, виновность Н. в совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей Д. и М. - инспекторов ДПС ОГИБДД УИВД России по "адрес" Санкт-Петербурга, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что они около 00 часов 40 минут 18 октября 2021 года заметили подозрительный автомобиль "Мини купер эс" белого цвета г.р.з. N... на углу "адрес" подошли к автомобилю, попросили водителя предъявить документы, водитель предъявил паспорт на имя Н. Они обратили внимание, что поведение водителя не соответствовало обстановке, и в связи с возникшим подозрением, что Н. находится в состоянии опьянения, вызванного употреблением запрещённых веществ, попросили его выйти из автомобиля. При выходе из автомобиля Н. выбросил на асфальт два пакетика и сверток, и пояснил, что это насвай, после этого было принято решение о его задержании; показаниями свидетелей Б. - старшего дознавателя отдела дознания УМВД России по Санкт-Петербургу С. и К. - понятых при осмотре места происшествия, данными ими на предварительном следствии, и оглашенными судом в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует что в период времени с 02 часов 55 минут до 04 часов 10 минут 18 октября 2021 года на углу "адрес" был произведен осмотр участка местности у "адрес", на котором был припаркован автомобиль "Мини купер эс" белого цвета г.р.з. N.., и возле которого на асфальте были обнаружены и изъяты свертки из полимерного материала, при этом Н. пояснил, что изъятые с асфальта свертки принадлежат ему, и что в них находится наркотическое средство "мефедрон", которые он выкинул, когда увидел сотрудников полиции.

Также виновность Н. в совершении указанного преступления подтверждается письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от "дата", справкой о результатах оперативного исследования N... и заключением эксперта N... от "дата", из которых следует, что изъятое в ходе осмотра места происшествия вещество, расфасованное в 2 свертка, является смесью, содержащей наркотическое средство - мефедрон, общей массой на момент изъятия, с учетом израсходованного на исследования, не менее 4, 77 грамм, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные доказательства являются достоверными, относимыми, допустимыми и, что их совокупность достаточна для принятия решения по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания ее ошибочной не имеется. Выводы суда, изложенные в приговоре, основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им.

Суд, в достаточной мере проверив и оценив показания свидетелей обвинения, пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что они непротиворечивы, являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, и у свидетелей отсутствуют основания для оговора осужденного или заинтересованность в исходе дела.

У судебной коллегии также не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, а также показаниям самого Н. поскольку сведений о самооговоре суду не представлено.

Таким образом, с выводами суда о виновности Н. в совершении вышеуказанного преступления судебная коллегия согласна и считает, что выводы, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств судом первой инстанции не допущено; рассмотренные и оцененные судом доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами равноправия и состязательности сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Юридическая квалификация действий Н. по ч.2 ст. 228 УК РФ как незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, является правильной и оснований для ее изменения не имеется.

Основания для освобождения Н. от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела отсутствуют.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно.

Судом первой инстанции изучено психическое состояние здоровья осужденного, с учетом заключения комиссии судебьно-психиатрических экспертов N... от "дата", суд сделал правильный вывод о том, что Н. может и должен нести ответственность за совершенное преступление, поскольку является вменяемым лицом и в соответствии со ст. 19 УК РФ подлежит уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания осужденному Н., суд в полном соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, в том числе и те, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, в числе которых признание Н. своей вины, раскаяние в содеянном, совершение им преступления впервые, состояние здоровья Н, его близких родственников, наличие тяжелых хронических заболеваний, оказание помощи матери - пенсионерке, сестре и племяннику, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст.60 УК РФ.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы апелляционного жалобы осужденного о том, что имеются основанием установления смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не подтверждаются материалами уголовного дела, а потому не могут быть приняты судебной коллегией.

В ходе предварительного и судебного следствия установлено, что Н., управляя автомобилем, был остановлен сотрудниками полиции для проверки документов, выходя из автомобиля, он выбросил на асфальт свертки с наркотическим средством. В ходе допроса он сообщил следователю обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, в суде он признал свою вину в совершении преступления, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим его наказание. Действий со стороны Н, направленных на активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, не усматривается. Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ осужденному назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, менее двух третей максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть суд фактически применил положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Н. наказания в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, однако, без назначения дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы. Выводы суда в данной части надлежащим образом мотивированны, доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивированным является вывод суда и об отсутствии оснований для применения к Н. положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ и необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73, ст. 64 УК РФ суд апелляционной инстанции так же не находит с учетом данных о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного им.

С учетом указанного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом выполнены требования об индивидуальном подходе к назначению Н. наказания и в достаточной мере учтено влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, назначенное осужденному Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Данные о личности Н, в том числе и приведенные осужденным в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при назначении ему наказания, в связи с чем оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определён в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Зачет срока содержания Н. под стражей произведен судом в соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день в отношении осужденных за преступления, предусмотренные, в том числе, и частями второй и третьей статьи 228 настоящего Кодекса.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 марта 2022 года в отношении Н. - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Н. - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного итогового судебного решения районного суда, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный Н.вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий

Судьи