Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-10081/2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. N: 33-10081/2022 Судья: Григорьева Н.Н.

78RS0002-01-2019-000339-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А, при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Круглова В. И. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года об отказе Круглову В. И. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исполнению решения Выборгского районного суда Санкт-Петебурга по гражданскому делу N2-2812/2019, УСТАНОВИЛ:

Круглов В.И. обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя Круглова В.И. на правопреемника К. в исполнительном производстве по решению Выборгского районного суда Санкт-Петебурга от 23.07.2019 по гражданскому делу N2-2812/2019, указывая на то, что данным решением были удовлетворены исковые требования Круглова В.И. к Гаражному кооперативу "Стример" о нечинении препятствий в пользовании гаражным боксом. Суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании имуществом - гаражом N.., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". С Гаражного кооператива "Стример" в пользу Круглова В.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года Круглову В.И. отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исполнению решения Выборгского районного суда Санкт-Петебурга по гражданскому делу N2-2812/2019.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Круглов В.И. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение.

В соответствии с ч. 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение по существу правильным.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве заявитель указал на то, что между ним и К. заключен договор купли-продажи гаража от 06.09.2016 с рассрочкой платежа, переход права собственности возникает после оплаты 51% стоимости гаража. Фактически оплата стоимости 51% состоялась 14.03.2021, гараж находится в пользовании К. с 13.09.2011 в соответствии с договором аренды.

Возражая против заявления о процессуальном правопреемстве, ответчик сослался на то, что 14.07.2021 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N... по иному делу был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - гаража N... должника Круглова В.И. с запретом права пользования гаражом. Кроме того, решением мирового судьи судебного участка N84 Всеволожского района Ленинградской области от 26.05.2021 установлено, что собственником гаража N.., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" является Круглов В.И. Указанным решением удовлетворены исковые требования Гаражного кооператива "Стример" к Круглову В.И. о взыскании задолженности за содержание гаража и предоставленные коммунальные услуги.

Частью первой статьи 44 ГПК Российской Федерации предусматривается, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 ГПК Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК Российской Федерации; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК Российской Федерации), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

Таким образом, в качестве общего правила, которое определяет возможность процессуального правопреемства, возникающего на основе правопреемства материально-правового, федеральный законодатель закрепил изменение субъектного состава спорного правоотношения - выбытие одной из его сторон.

Как усматривается из материалов дела, предметом исполнения по решению Выборгского районного суда Санкт-Петебурга от 23.07.2019 по гражданскому делу N2-2812/2019 является обязание Гаражного кооператива "Стример" не чинить Круглову В.И. препятствий в пользовании имуществом - гаражом N.., расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Указанное обязательство не является денежным, связано с личностью истца и не влечет за собой перемену лиц в нем, а потому правовые основания для осуществления правопреемства отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что собственником гаража является К. Государственная регистрация перехода права собственности на гараж, как того требуют условия договора купли-продажи от 06.09.2016 (п.7) не произведена.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Круглова В.И. и процессуальном правопреемстве в исполнительном призводстве.

Доводы частной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Таким образом, оснований к отмене определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 ноября 2021 года об отказе Круглову В. И. в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по исполнению решения Выборгского районного суда Санкт-Петебурга по гражданскому делу N2-2812/2019, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья: