Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-10083/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федина В. В. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Федину В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Федина В.В. задолженность по кредитной карте в размере 107497 руб. 92 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3349 руб. 98 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" Федину В.В. была выдана кредитная карта по эмиссионному контракту N... -Р- N... а также открыт счет N... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Ответчик воспользовался предоставленным кредитом, однако погашение платежей не произвел, ввиду чего образовалась задолженность.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены, с Федина В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в размере 107 497 руб. 92 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 98 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Федин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, указывая на то, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни, а также не вынес процессуальное решение по вопросу принятия поданного встречного искового заявления. Также судом были нарушены положения гражданско-процессуального законодательства о неизменности состава суда. Кроме того, как указывает ответчик, суд не мог рассмотреть дело по существу, поскольку не был получен ответ на запрос из банка.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ответчик просил рассмотреть дело в его отсутствие, об отложении разбирательства дела истец не просил, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представил.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку истец не представил доказательств невозможности явки и участия в судебном разбирательстве, а ответчик ходатайствовал о рассмотрение дела в его отсутствие, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статья 810 ГК РФ предусматривает обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" Федин В.В. обратился в ПАО "Сбербанк России" с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты Сбербанк с лимитом кредита в рублях РФ.

"дата" стороны согласовали и подписали индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, в соответствии с которыми банк обязался выпустить на имя ответчицы кредитную карту с установленным лимитом кредитования 89000 рублей, под 23, 9 процентов годовых.

Представленной в дело выпиской по счету подтверждено то, что Федин В.В. воспользовался предоставленным ему кредитом, однако погашение кредитной задолженности своевременно в полном объеме не произвел.

"дата" мировым судьей судебного участка N... Санкт-Петербурга вынесен судебный приказ по делу N... о взыскании с Федина В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности по эмиссионному контракту N... -Р N... от "дата" по состоянию на "дата" в размере 107497 руб. 92 коп, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1674 руб. 98 коп.

Определением мирового судьи судебного участка N... от "дата" судебный приказ от "дата" отменен на основании возражений должника.

Согласно расчету истца размер задолженности Федина В.В. по кредитному договору (эмиссионному контракту) по состоянию на "дата" составляет 107497 руб. 92 коп, из которых просроченный основной долг - 88976 руб. 94 коп, проценты - 15274 руб. 12 коп, неустойка - 3246 руб. 86 коп.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, при правильном применении положений ст.ст. 309, 310, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных в дело доказательств, установилфакт заключения между сторонами кредитного договора, исполнение кредитором обязанности по предоставлению кредита заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению кредита, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 107497 руб. 92 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 349 руб. 98 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, нарушения норм материального или процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, о неизменности состава судей, основаны на неправильном толковании данной правовой нормы.

Так, формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Указанием исполняющего обязанности председателя Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело передано судье Никандровой С.А. в связи с выходом судьи Хмелевой Е.А. в отставку.

Ответчик указывает, что рассмотрение дела не было начато сначала, однако в соответствии с протоколами судебных заседаний от "дата", "дата" ответчик участие в них принимал, ему был объявлен состав суда, отводов от ответчика не поступало, перерывов не объявлялось. В судебном заседании "дата" в соответствии со ст. 172 ГПК РФ, согласно которой, рассмотрение дела по существу начинается докладом председательствующего или кого-либо из судей, материалы дела судьей были доложены, исследованы, разбирательство по делу окончено объявленным ранее ответчику составом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 11 от "дата" "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

С учетом изложенного, законодательством предусмотрено право, а не обязанность суда проводить предварительное судебное заседание и оснований для отмены решения суда по данному основанию в любом случае не имеется.

Довод ответчика о том, что суд не принял во внимание ходатайство об отложении судебного заседания и не разрешилвопрос о принятии встречного искового заявления несостоятелен, поскольку исходя из материалов дела следует, что заявление ответчика об отложении судебного заседания, встречное исковое заявление было направлено Фединым В.В. посредством электронного документооборота в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга "дата".

Согласно Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от "дата" N 36 (ред. от "дата") "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" поступившие в суд исковые заявления, административные исковые заявления, заявления, жалобы, представления, протесты и иные документы, в том числе поданные в электронном виде, уголовные, гражданские и административные дела, дела об административных правонарушениях, материалы, а также иные поступившие документы, в том числе присланные электронной почтой, факсимильной связью, телеграммы регистрируются уполномоченным работником аппарата суда в специальных программных средствах Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (далее - ПС ГАС "Правосудие") и реестрах (журналах) учета входящей корреспонденции (форма N 1) в день их поступления, а в исключительных случаях - не позднее 14.00 следующего рабочего дня, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу судебного заседания, на котором было вынесено решение суда, "дата" судебное заседание открыто в 12 час. 00 мин. и закрыто в 12 час. 05 мин, встречное исковое заявление зарегистрировано "дата", при таких обстоятельствах у суда не имелось возможности получить документы ответчика и вынести по ним процессуальное решение. Сведений о более раннем направлении Фединым В.В. встречного искового заявления в адрес суда в материалах дела отсутствует.

Кроме того, ответчик не лишен права на обращение в суд к ПАО "Сбербанк России" с исковыми требованиями, заявленными во встречном исковом заявлении, в порядке отдельного искового производства.

Ссылка ответчика на то, что суд не мог рассмотреть дело по существу в отсутствие истребованной по ходатайству ответчика выписки по счету по кредитной карте по эмиссионному контракту N... -Р-13116879320 от "дата" также признаются судебной коллегией несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что "дата" ПАО "Сбербанк России" предоставили ответ на запрос суда, а именно, отчет по кредитной карте по счету N... (л.д.74-л.д.93).

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика, по своей сути, носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по возврату денежных средств, не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного постановления.

Доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина В. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".