Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2022 г. по делу N 33-10091/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Мороз М. А. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Васильева Ю. М. к Мороз М. А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Мороз М.А. - Владимирович Ю.М, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Васильева Ю.М. - Смирновой Н.Л, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Васильев Ю.М. обратился в суд с иском к ответчику Мороз М.А, уточнив требования просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа от "дата", а именно: основной долг в рублях в размере эквивалентном 1 634 862 доллара 30 центов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, проценты за пользование суммой займа в размере 2% годовых за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, начисляемые на сумму задолженности в долларах США, подлежащих оплате по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между Морозом Д.М. и истцом был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Морозу Д.М. в долг денежные средства в размере 114 000 000 руб, что на момент подписания договора займа составляло сумму, эквивалентную 1 831 328, 24 долларов США, а Мороз Д.М. обязался возвратить сумму займа не позднее "дата" и оплатить проценты за пользование займом в размере 2% годовых. Стороны договора установили, что сумма займа учитывается сторонами в долларах США в сумме, определяемой по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день перечисления заемщику денежных средств. "дата" между заемщиком и займодавцем было подписано дополнительное соглашение б/н к договору займа, в соответствии с которым заемщик взял на себя обязательства оплатить всю сумму займа и начисленные на нее проценты не позднее "дата", при этом размер процентов за пользование суммой займа был установлен в размере 16% годовых, а в случае просрочки в возврате суммы займа (ее части) с даты предоставления суммы займа и до момента полного возврата на сумму займа подлежат начислению повышенные проценты в размере 32% годовых. Также согласно дополнительному соглашению от "дата" к договору займа начисленные на сумму займа проценты за пользование суммой займа подлежат ежемесячной оплате в срок не позднее 24 числа оплачиваемого месяца. Кроме того, дополнительным соглашением от "дата" к договору займа определен порядок определения курса доллара США к российскому рублю, применяемого для расчета и оплаты заемщиком суммы займа и процентов (п.1.3 дополнительного соглашения от "дата" к договору займа). Денежные средства по договору займа были переданы истцом Морозу Д.М. в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от "дата" и от "дата".

Во исполнение обязательств заемщика Мороза Д.М. по договору займа, "дата" между истцом и Мороз М.А. был заключен договор поручительства, в соответствии с которым ответчик взяла на себя обязательства отвечать за исполнение заемщиком обязательств по договору займа в полном объеме, в том числе по возврату основной суммы займа и процентов по договору займа, а также всех требований об уплате неустоек, возмещению судебных издержек и других убытков займодателя, вызванных неисполнением и/или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору займа, в результате чего образовалась задолженность в указанном выше размере, которую истец просит взыскать с ответчика Мороз М.А. как поручителя.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований Васильева Ю.М. к Мороз М.А. о взыскании процентов за пользование суммой займа за период с даты получения денежных средств по "дата" в рублях, в размере эквивалентном 642 441, 83 доллара США по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату оплаты прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от "дата" в размере 1 634 862, 30 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, проценты за пользование суммой займа в размере 2% годовых, начисляемые на сумму задолженности в долларах США с учетом ее погашения за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств по возврату займа, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части, превышающей сумму основного долга в сумме эквивалентной 1 558 736 доллара США 49 центам, ссылаясь на неправильность решения.

Истец Васильев Ю.М, ответчик Мороз М.А, третьи лица Мороз Д.М, МРУ Росфинмониторинга по СЗФО, о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направили, истец и ответчик воспользовались правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителей.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу положений п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (ст. 323 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между истцом (займодавец) и Морозом Д.М. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого истец передал Морозу Д.М. в долг денежные средства в размере 114 000 000 руб, что на момент подписания договора займа составляло сумму, эквивалентную 1 831 328, 24 долларов США. Стороны договора установили, что сумма займа учитывается сторонами в долларах США в сумме, определяемой по курсу доллара США к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации на день перечисления заемщику денежных средств (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора, заемщик обязался возвратить всю сумма займа в порядке, установленном настоящим договором, в срок не позднее "дата".

Согласно п. 3.1 договора, размер подлежащих уплате процентов за пользование суммой займа составляет 2% годовых. Сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом определяется из расчета 1/365 указанной выше годовой ставки за каждый день нахождения у заемщика составляющих сумму займа денежных средств, начиная (включительно) со дня их передачи заемщику и заканчивая (включительно) днем их возврата займодавцу. Начисленные на сумму займа проценты за пользование суммой займа подлежат ежемесячной оплате в срок не позднее 24 числа оплачиваемого месяца.

Между истцом и ответчиком Мороз М.А. "дата" заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязалась отвечать перед истцом в полном объеме за исполнение Морозом Д.М. принятых на себя обязательств по договору займа от "дата", в том числе обязательств по возврату суммы займа в размере 114 000 000 руб, что на момент подписания договора займа составляло сумму эквивалентную 1 831 328, 24 долларов США, обязательств по уплате процентов за пользование суммой займа в порядке и на условиях, установленных договором займа.

Между истцом и Морозом Д.М. "дата" заключено дополнительное соглашение к договору займа от "дата", которым стороны изложили пункты договора займа в следующей редакции:

Пункт 1.2 договора, заемщик обязуется возвратить займодавцу всю сумму займа, а также начисленные на сумму займа проценты, в порядке, установленном настоящим договором, в срок не позднее "дата".

Пункт 3.1 договора займа, размер процентов за пользование суммой займом (выраженной в долларах США) составляет 16 % годовых. Сумма подлежащих уплате процентов за пользование займом определяется из расчета 1/365 указанной выше годовой ставки за каждый день нахождения у заемщика составляющих сумму займа денежных средств, начиная (включительно) со дня их передачи заемщику и заканчивая (включительно) днем их возврата займодавцу. В случае просрочки в возврате суммы займа (ее части) с даты предоставления суммы займа и до момента полного возврата на сумму займа подлежат начислению повышенные проценты в размере 32% годовых. Начисленные на сумму займа проценты за пользование суммой займа подлежат ежемесячной оплате в срок не позднее 24 числа оплачиваемого месяца.

Также дополнительным соглашением займодавец и заемщик, дополнили договор займа пунктом 4.2, определяющим порядок определения курса доллара США к российскому рублю, применяемого для расчета и оплаты заемщиком суммы займа и процентов.

В период действия договора займа заемщик Мороз Д.М. производил платежи по перечислению процентов и частичному погашению суммы основного долга, что подтверждается выпиской по счету истца открытому в ПАО "Банк Санкт-Петербург" за период с "дата" по "дата".

В установленный договором займа срок сумма займа и причитающиеся проценты в полном объеме заемщиком Морозом Д.М. не возвращены истцу, что не оспорено третьим лицом Морозом Д.М. и ответчиком.

В адрес заемщика Мороза Д.М. истцом направлено требование от "дата" о погашении задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

В адрес поручителя Мороз М.А. истцом также было направлено требование от "дата" о погашении задолженности, которое не было исполнено.

Учитывая, что обязательства по договору займа от "дата" не были исполнены в полном объеме, а также причитающиеся проценты за пользование займом, руководствуясь положениями приведенных норм закона, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с поручителя Мороз М.А. суммы основного долга и процентов за пользование займом.

Определяя сумму задолженности по договору займа, подлежащую взысканию, суд, учитывая положения договора займа, дополнительного соглашения к договору займа, договора поручительства, руководствуясь положениями п. 2 ст. 363 ГК РФ, п.п. 23, 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от "дата" N... "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", установив, что изменение размера процентной ставки за пользование займом обеспечиваемого обязательства с поручителем не согласовывалось, пришел к выводу о том, что ответчик как поручитель отвечает на первоначальных условиях обеспеченных поручительством обязательств, с чем согласился сам истец, тем самым изменив частично исковые требования на взыскание процентов за пользование займом в размере 2 % годовых и заявив отказ от части требований о взыскании повышенных процентов, о чем указано выше.

Таким образом, ссылки ответчика в апелляционной жалобе на то, что судом не учтено то обстоятельство, что изменение размера процентной ставки за пользование займом обеспечиваемого обязательства с ней, как с поручителем не согласовано, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Судом правомерно отклонены доводы ответчика о том, что произведенный Морозом Д.П. "дата" платеж в сумме 6 591 676 руб. должен быть зачтен в счет погашения основного долга, поскольку проценты за пользование суммой займа в размере 16% годовых к ответчику не применимы, в связи с чем, размер основного долга должен составить сумму в размере 1 558 736, 49 долларов США.

Как правильно учтено судом, поскольку денежные средства в сумме 6 591 676 руб. были внесены Морозом Д.М. с указанием назначения платежа и в сумме соответствующей сумме процентов за пользование займом по ставке 16% за период с "дата" по "дата", оснований для отнесения указанной суммы в счет погашения основного долга в данном случае не имеется.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от "дата" - суммы основного долга в размере 1 634 862, 30 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской федерации на дату платежа, а также процентов за пользование суммой займа в размере 2 % годовых, начисляемые на сумму задолженности в долларах США, подлежащих оплате по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату платежа, с учетом ее погашения за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств по возврату займа.

С учетом изложенного, доводы жалобы о наличии оснований для изменения решения суда в части взыскания суммы задолженности на сумму в размере 1 558 736, 49 долларов США, подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Поскольку истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца соответствующие издержки.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу рассмотренного спора сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, неправильному пониманию обстоятельств спора относительно расчета суммы задолженности, процентов, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Мороз М. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата"