Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 мая 2022 г. по делу N 33-10155/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В, судей

Барминой Е.А, Селезневой Е.Н, при секретаре

Комаровой К.С, рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Кузнецовой В. И. на решение Кировского о районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Кузнецовой В. И. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" о возложении обязанности допустить к работе, о внесении изменений в трудовой договор, взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, объяснения представителя истца Гусева В.В, представителя ответчика - Животовой Д.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова В.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором просила возложить обязанность на Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение "Городской центр социальных программ и профилактики асоциальных явлений среди молодежи "Контакт" допустить истца к работе с должностными (трудовыми) обязанностями согласно условиям действующего трудового договора N.., а также неотъемлемых частей трудового договора - должностной инструкции начальника отдела организационной работы и Положения об отделе организационной работы; внести изменения в трудовой договор N... от "дата" - п.2, указав наименование должности истца - "начальник отдела организации делопроизводства и контроля", подразделение - "отдел организации делопроизводства и контроля"; взыскать с ответчика в пользу истца сумму налога на доходы физических лиц, не уплаченных работодателем в бюджеты Санкт-Петербурга как налоговым резидентом, в размере 98 839 рублей; взыскать с ответчика компенсацию в связи с вынужденным прогулом в размере среднего заработка за весь период вынужденного прогула по вине ответчика в сумме 1 056 139 рублей 92 копейки; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за нарушение сроков перечисления ответчиком взысканных судом денежных сумм за период с "дата" по "дата" в размере 40 533 рубля 03 копейки; взыскать с ответчика компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в сумме 105 652 рубля 47 копеек; взыскать с ответчика сумму индексации заработной платы за период с "дата" по "дата" в размере 38 402 рубля 16 копеек; взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что "дата" была принята на работу к ответчику на должность юрисконсульта в Правовой сектор Кадрово-правового отдела в качестве основного места работы. Параллельно с истцом был заключен трудовой договор о принятии истца на должность Начальника отдела в Отдел организационной работы.

С "дата" истец осуществляла обязанности начальника Правового сектора в качестве единственной и основной работы в связи с уходом начальника Правового сектора в декретный отпуск. "дата" ответчик уволил истца за прогул.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N... от "дата" увольнение истца признано незаконным, истец восстановлена на работе и в пользу истца взыскана заработная плата за вынужденный прогул в суме 752 099 рублей 64 копейки, задолженность по заработной плате в виде премии за третий квартал 2018 года и компенсация на основании статьи 236 Трудового Кодекса РФ.

Как указала истец, ответчик в нарушение положений ст. 396 Трудового кодекса РФ, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ, фактически уклонился от исполнения апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата", и взысканные судом денежные средства истец получила с большой задержкой - лишь "дата", при этом обязательная компенсация за 4 месяца задержки выплаты заработной платы, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса РФ, истцу до сих пор не выплачена, не выплачен, предусмотренный статьей 396 Трудового кодекса РФ средний заработок за 4 месяца неисполнения ответчиком решения суда о выплате задолженности по заработной плате. Фактически восстановления истца на прежней работе в Учреждении с условиями Трудового договора, действовавшим до незаконного увольнения, не состоялось. В своем заявлении о длящемся нарушении трудовых прав, препятствующих восстановлению на работе, направленном истцом в адрес ответчика в ответ на телеграмму от "дата", истец повторно указала, что приостановила свою работы в соответствии со статьей 234 Трудового кодекса РФ, по причине неполного погашения ответчиком задолженности по заработной платы перед истцом.

Согласно условиям Трудового договора N... от "дата" истец должна быть восстановлена в должности начальника отдела в структурном подразделении "Отдел организационной работы".

"дата" отдел организационной работы переименован в "Отдел организации делопроизводства и контроля" с сохранением всех ранее работавших в Отделе организационной работы работников и сохранением всех функций Отдела организационной работы.

При восстановлении ее на работе, ответчик не уведомил о том, что отдел, в котором она является руководителем, переименован в Отдел организации делопроизводства и контроля, а ее должность теперь значится как - "начальник отдела делопроизводства и контроля", не предложил внести указанные изменения в трудовой договор по причине того, что должность истца уже была занята другим сотрудником на постоянной основе, находившимся в подчинении истца. Таким образом, ответчик не исполнил решение суда о восстановлении ее на работе в должности, с которой она была незаконно уволена.

Кроме того, ответчик уклоняется от внесения в бюджет РФ обязательных платежей, вносимых им как налоговым агентом работников учреждения, что лишает истца права на получение социальных выплат и на получение имущественных налоговых вычетов, права на получение полной пенсии в будущем.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отказано в удовлетворении исковых требований Кузнецовой В.И.

В апелляционной жалобе истец Кузнецова В.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в связи с неправильным определением судом значимых обстоятельств дела и неверных выводов суда, неправильного применения судом норм материального права, нарушение норм процессуального права.

На рассмотрение дела в суд апелляционной истец Кузнецова В.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, доверила представлять интересы представителю Гусеву В.В, который в судебное заседание явился, доводы частной жалобы поддержал. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика Животова Д.В. в судебном заседании просила решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец была принята на работу к ответчику на должность начальника отдела организационной работы СПбГБУ "ГЦСП "КОНТАКТ" и с ней был заключен трудовой договор N... от "дата".

"дата" истец была принята на должность юрисконсульта правового сектора кадрово-правового отдела на 0, 5 ставки по внутреннему совмещению в СПб ГБУ "ГЦСП "КОНТАКТ" и с ней был заключен трудовой договор N... от "дата".

Приказом N... от "дата" начальник отдела организационной работы Кузнецова В.И. уволена по пп "а" п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул (однократное нарушение работником трудовых обязанностей).

Приказом N... -к от "дата" прекращено действие трудового договора N... от "дата". Кузнецова В.И. уволена "дата" с должности начальника отдела организационной работы по пп "а" п.6 ч1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ.

Решением Московского районного суда от "дата" по делу N... Кузнецовой В.И. отказано в удовлетворении исковых требований к СПб ГБУ "ГЦСП "Контакт" о признании приказа об увольнении незаконным, установлении факта наличия трудовых отношений по должности юрисконсульта в качестве основной работы, о возложении обязанности внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности юрисконсульта, установлении факта наличия трудовых отношений в должности начальника правового сектора в качестве основной работы, восстановлении на работе, взыскании компенсации в связи с вынужденным прогулом, взыскании невыплаченной премии, доплат совмещение должности начальника правового сектора, процентов за задержку выплаты заработной платы, недоплаты по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (33-674/2020) решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено с принятием нового решения. Постановлено признать приказы об увольнении Кузнецовой В.И. от "дата" N... и от "дата" N... -к незаконными. Кузнецова В.И. восстановлена в должности начальника отдела организационной работы "дата" в СПБ ГБУ ГСЦП "Контакт".

С СПб ГБУ ГСЦП "Контакт" взыскано в пользу Кузнецовой В.И. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 752 099 рублей 64 копейки, премия за третий квартал 2018 года в размере 8 200 рублей, компенсация за нарушение сроков выплаты премии в размере 1 904 рубля 59 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей и судебные расходы в сумме 45 000 рублей.

"дата" ответчиком издан приказ N... об отмене приказов N... от "дата" и N... -к от "дата", и истец восстановлена на работе с "дата" в должности начальника отдела организационной работы и допущена к исполнению своих обязанностей. На основании пункта 4.1 Приказа N... от "дата" при получении решения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N... произвести выплаты Кузнецовой В.И, указанные в решении суда. На основании пункта 4.2 Приказа во исполнение решения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по делу N... ввести в штатное расписание должность начальника отдела организационной работы с "дата".

"дата" истцом получен исполнительный лист ФС N... по апелляционному определению истцом, который предъявлен для исполнения "дата" в Комитет Финансов Санкт-Петербурга.

Как следует из уведомления от "дата", исходящий N.., исполнительный лист получен учреждением "дата".

На основании платежных поручений от "дата" и от "дата" истцу выплачена в полном объеме денежная сумма, взысканная с ответчика на основании апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда.

Разрешая требования Кузнецовой В.И, суд руководствовался положениями ст. 396 Трудового Кодекса РФ, частью 4 статьи 36, статьи 106 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к обоснованному выводу о том, что процедура восстановления на работе, которая заключается именно в отмене приказа об увольнении и предоставлении работнику возможности осуществлять его должностные обязанности и допуске истца к работе, ответчиком в соответствии с действующим законодательством незамедлительно соблюдена, решение суда о восстановлении истца на работе исполнено, и истец допущена к работе в занимаемой до увольнения должности - "дата".

При этом, из материалов дела следует, что начиная с "дата", истец к исполнению должностных обязанностей не приступила, на рабочее место не явилась.

Ссылка истца на то, что приказом N... от "дата" она была восстановлена на работе не в должности, занимаемой до увольнения, не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку приказом N... от "дата" с "дата" введена в штатное расписание должность начальника отдела организационной работы, занимаемая истцом до ее незаконного увольнения.

На основании приказа N... от "дата" ответчиком издан приказ N... от "дата", на основании которого с "дата" внесены изменения в штатное расписание Учреждения ответчика - введено в штатное расписание структурное подразделение "отдел организационной работы" и должность "начальника отдела" с окла "адрес" 118 рублей 33 копейки.

Довод истца о том, что апелляционное определение подлежит немедленному исполнению, основан на ином толковании законодательства. В соответствии с частью 1 и 2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса РФ, пункта 7 части 20 статьи 30 Федерального закона от "дата" N 83-ФЗ, поскольку должник является бюджетным учреждением, исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится распределителем денежных средств в течение 30 рабочих дней со дня получения уведомления о поступлении исполнительного документа, т.е. в настоящем случае с "дата", при этом судом установлено, что денежные средства выплачены истцу в установленные законом сроки - "дата" и "дата".

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с "дата" по "дата" в сумме 105 652 рубля 47 копеек, суммы индексации заработной платы с "дата" по "дата" в сумме 38 402 рублей, поскольку являются производными от требований о возложении обязанности допустить к работе и внесении изменений в трудовой договор, в удовлетворении которых судом первой инстанции обоснованно отказано.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы налога на доходы физических лиц в сумме 98 839 рублей, не уплаченных работодателем в бюджеты Санкт-Петербурга, поскольку данные требования не основаны на законе, так как сами выплаты производятся в соответствующие бюджеты, а не в пользу физического лица.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства судом не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, на основании статьи 237 Трудового кодекса РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы жалобы в целом направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного определения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших принятие незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".