Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 19 апреля 2022 г. по делу N 33-10232/2022

Санкт-Петербургский городской суд

рег. N: 33-10232/2022 Судья: Муравлева О.В.

78RS0006-01-2021-007724-56

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 апреля 2022 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

при секретаре Киселевой Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дачного потребительского кооператива Кировского района Санкт-Петербурга на определение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5558/2021, УСТАНОВИЛ:

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 14 февраля 2022 года частично удовлетворено заявление Малышева Г.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-5558/2021. Взысканы с Дачного потребительского кооператива Кировского района Санкт-Петербурга в пользу Малышева Г.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000, 00 руб.

Дачный потребительский кооператив Кировского района Санкт-Петербурга с определением не согласен, полагает, что взысканная сумма судебных расходов является неразумной и чрезмерно завышенной, просит снизить ее до 8 000, 00 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Дачный потребительский кооператив Кировского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском к Малышеву Г. П. о взыскании задолженности по членским и целевым взносам.

Определением Кировского районного суда Санкт - Петербурга от 08 декабря 2021 года иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой в суд представителя истца.

Малышев Г.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000, 00 руб.

Удовлетворяя заявление истца о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст.ст.88, 94, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание категорию спора, объем оказанной юридической помощи, участие адвоката ответчика в двух судебных заседаниях, составление возражений на исковое заявление, исходя из принципа разумности, пришел к выводу, что заявленный размер понесенных расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 12 000, 00 руб.

Суд апелляционной инстанции сданным выводом соглашается.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения ответчиком судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден документально, а именно: квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 14.10.2021 на сумму 25000, 00 руб, актом выполненных работ от 15.12.2021, участием представителя ответчика в двух судебных заседаниях. При этом стоимость услуг определена сторонами: консультация по спору - 3000, 00 руб, выход в суд участие в судебном заседании - 7000, 00 руб, ознакомление с исковым заявлением и подготовка позиции - 3000, 00 руб, изготовление возражений на исковое заявление - 5000, 00 руб. Объем оказанной помощи оценен судом правильно.Принимая во внимание, то обстоятельство, что факт и размер понесенных истцом расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, отвечающими принципам относимости и допустимости, а также учитывая, предусмотренную ч.5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, суд апелляционной инстанции оснований полагать, что взысканные судом расходы являются чрезмерными, не усматривает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 - 13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Довод частной жалобы, выражающий несогласие с размером взысканных в пользу истца судебных расходов, как несоответствующим критерию разумности и обоснованности, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда, поскольку судом учтен результат рассмотрения спора, баланс интересов сторон при разрешении вопроса о судебных расходах и оценен объем оказанных представителем истца услуг с учетом требований закона.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов по настоящему делу, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N2-638/2021, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: