Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10325/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе АО "Автоваз" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Пак И. Е. к АО "Автоваз" о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика АО "Автоваз" - Фоминой И.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Пак И.Е. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу "Автоваз", с учетом уточненных требований просила расторгнуть договор купли-продажи от "дата", заключенный между Пак И.Е и ООО "Р-Моторс-Лада", обязать АО "Автоваз" принять транспортное средство Lada Vesta VIN N.., взыскать с АО "Автоваз" в пользу Пак И.Е. стоимость транспортного средства в размере 712 400 рублей, неустойку за период с "дата" по "дата" в размере 954 616 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 50% от взысканных сумм.

В обоснование заявленных требований указано, что Пак И.Е. приобрела в ООО "Р-Моторс-Лада" вышеуказанный автомобиль, в период гарантийного срока произошла поломка автомобиля (разрушение деталей КПП), эксплуатация автомобиля стала невозможна, выявленный дефект является производственным, в удовлетворении требования об устранении недостатка транспортного средства, а затем в расторжении договора купли-продажи было отказано и продавцом, и изготовителем.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Пак И.Е. удовлетворены.

Суд расторгнул договор купли-продажи от "дата", заключенный между Пак И. Е. и ООО "Р-Моторс-Лада".

Обязал АО "Автоваз" принять транспортное средство Lada Vesta VIN N...

Взыскал с АО "Автоваз" в пользу Пак И. Е. стоимость транспортного средства в размере 712 400 рублей, неустойку 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф 621 200 рублей, а всего 1 863 600 рублей.

Взыскал с АО "Автоваз" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 14 562 рубля".

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе АО "Автоваз" просит отменить его, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что в решении суда не указано, на основании какого пункта статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд принял решение расторгнуть договор купли продажи автомобиля. Суд не установилналичие на спорном автомобиле существенных недостатков. Истец не обращался к АО "АВТОВАЗ" с требованием о безвозмездном устранении недостатков, следовательно, не имелось нарушение ответчиком сроков устранения недостатков, а потому требование не может быть удовлетворено ввиду отсутствия правовых оснований. Договор не может быть расторгнут, поскольку АО "АВТОВАЗ" не является стороной по договору. Считает размер взысканной судом неустойки и штрафа несоразмерными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи отменено, в удовлетворении требований Пак И. Е. к акционерному обществу "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи от "дата", заключенного между Пак И.Е и ООО "Р-Моторс-Лада" отказано.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Автоваз", без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание апелляционной инстанции истец Пак И.Е, третье лицо ООО "Р-Моторс-Лада" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Пак И.Е. и ООО "Р-Моторс Лада" (ИНН 7807073573) был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada GFL120 Lada Vesta VIN N.., 2017 года выпуска, ПТС "адрес". Стоимость транспортного средства согласно договору купли-продажи составила 712 400 рублей.

Транспортное средство было передано покупателю "дата" по акту приема-передачи.

В соответствии с гарантийным талоном Lada 6664328 гарантийный срок на автомобиль составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит ранее).

В период гарантийного срока при эксплуатации транспортного средства произошла поломка коробки передач.

Представитель Пак И.Е. Кирдеев А.Н. "дата" обратился в ООО "Р-Моторс- Лада" с заявлением об установлении причин неисправности.

Автомобиль "дата" был передан представителям ООО "Р-Моторс-Лада" для установления причин неисправности. "дата" в условиях сервиса была произведена проверка технического состояния автомобиля. При данной проверке было установлено, что автомобиль имеет разрушение деталей КПП. Эксплуатация автомобиля невозможна.

Представитель Пак И.Е. Кирдеев А.Н. по доверенности обратился в ООО "Р-Мотор-Лада" с заявлением об устранении недостатка, выявленного в результате проверки технического состояния.

Также Пак И.Е обратилась в ООО "Асессор" для производства независимого экспертного исследования по определению недостатков транспортного средства и причин их возникновения.

Согласно заключению специалиста ООО "Асессор" N... от "дата" автомобиль Лада Веста VIN номер N... имеет существенный недостаток, не позволяющий эксплуатировать транспортное средство - отказ в работе коробки переключения передач, причина отказа - разрушение сателлита дифференциала. Выявленный дефект носит производственный характер.

Письмом N... от "дата" ООО "Р-Моторс-Лада" отказало Пак И.Е в устранении недостатка, сославшись на то, что выявленный недостаток не является производственным.

Впоследствии Пак И.Е обратилась в ООО "Р-Моторс-Лада" с заявлением об отзыве требования об устранении данного недостатка, для того чтобы предъявить требование о расторжении договора купли-продажи производителю транспортного средства в связи с тем, что недостаток автомобиля является существенным.

Пак И.Е. "дата" обратилась к производителю транспортного средства ПАО "Автоваз" с требованием о расторжении договора купли-продажи сославшись на существенность недостатка коробки передач, представив экспертное заключение.

В ответе от "дата" N... С300/1309 ПАО "Автоваз" отказало Пак И.Е в требовании о расторжении договора купли-продажи.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были, "дата" Пак И.Е повторно обратилась в ООО "Р-Мотор-Лада" с требованием об устранении недостатка транспортного средства.

Аналогичные требования "дата" были заявлены в ПАО "Автоваз" посредствам почтового отправления. Данное требование было получено производителем "дата".

АО "Автоваз" письмом от "дата" N... С300/7375 отказало Пак И.Е в устранении недостатков в связи с несогласием с выводами указанными в заключении специалиста ООО "Асессор".

Транспортное средство с "дата" находится на территории официального дилера ООО "Р-Моторс-Лада".

Пак И.Е. "дата" обратилась в ООО "Р-Моторс-Лада" с требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств.

Аналогичное требование "дата" было заявлено производителю транспортного средства АО "Автоваз".

Пак И.Е. "дата" обратилась в ООО "Р-Моторс-Лада" с досудебной претензией, в которой просила удовлетворить требования потребителя. "дата" досудебная претензия также была направлена в АО "Автоваз".

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр судебных экспертиз "адрес"".

Согласно заключению эксперта N... -СЗ от "дата" в коробке переключения передав автомобиля Lada, идентификационный номер VIN: N... выявлены следующие повреждения КПП:

- в корпусе КПП (левая часть, совмещенная с картером сцепления) имеются сквозные повреждения, расположенные в картере главной передачи;

- дифференциал главной передачи имеет повреждения. Ось сателлитов имеет множественные механические повреждения со следами переноса металла. Один из малых сателлитов разрушен на три фрагмента. На внутренних поверхностях отверстий сателлитов, контактирующих с осью, выявлены следы повреждений со следами переноса металла;

- на упорных поверхностях сателлитов и полуосевых шестерней имеются следы механических повреждений в виде рисок и царапин.

Образование выявленных повреждений КПП связано с интенсивным износом деталей дифференциала, в результате которого произошло разрушение одного из сателлитов. Фрагменты разрушенного сателлита, попадая между ведомой шестерней главной передачи и корпусом КПП, привели к разрушению последнего в районе картера главной передачи.

Образование выявленных повреждений КПП может быть связано с тремя основными причинами:

- эксплуатация КПП с низким уровнем трансмиссионного масла;

- нарушение правил эксплуатации;

- дефекты деталей дифференциала.

Версия эксплуатации КПП с низким уровнем трансмиссионного масла признана экспертом несостоятельной в связи со следующим. При эксплуатации автомобиля вследствие возможных утечек трансмиссионного масла его уровень может снижаться. В результате на детали КПП поступает меньшее количество трансмиссионного масла, что приводит к повышению температуры деталей и последующего из разрушения. Главная передача и всходящий в ее конструкцию дифференциал расположены в наиболее низкой части корпуса КПП и в случае эксплуатации автомобиля с низким уровнем трансмиссионного масла ее повреждения будут образовываться в последнюю очередь по сравнению с деталями, расположенными выше главной передачи. При осмотре экспертом было установлено, что на шестернях, вилках, муфтах, синхронизаторах КПП отсутствуют следы повреждений и перегревов, связанные с эксплуатацией автомобиля с низким уровнем трансмиссионного масла.

Признаки нарушения правил эксплуатации в автомобиле LADA идентификационный номер VIN N.., экспертом также не выявлены. Согласно заключению эксперта в договоре N ЛПР_ЗРА_17_0004572 от "дата" (л.д. 12-16 том 1) введены ограничения на гарантийные обязательства производителя (л.д.13 том 1), согласно которым гарантийные обязательства утрачивают cилу до истечения гарантийного периода в следующих случаях: эксплуатация автомобиля с превышением допустимой нагрузки или использование его не по назначению; использование автомобиля на спортивных мероприятиях.

В материалы дела представлено Предписание АО "АВТОВАЗ" N... для случаев обращения владельцев с разрушением дифференциала (л.д. 237 том 1). В предписании имеется ссылка на раздел Руководства по эксплуатации - "ЭКСПЛУАТАЦИЯ АВТОМОБИЛЯ": ЭКСПЛУАТАЦИЯ НОВОГО АВТОМОБИЛЯ - режимы движения - резкое трогание с места, в том числе с включенным ручным тормозом, разворот с пробуксовкой передних колес при максимальных оборотах двигателя - не допускается, так как это приводит к повреждению дифференциала.

Указанное требование в представленном на исследование Руководстве по эксплуатации, входившего в комплект поставки исследуемого автомобиля (л.д. 164, 165 том 1), не включено. Данный раздел включен в Руководство по эксплуатации в модели более позднего выпуска, следовательно, использование Предписания АО "АВТОВАЗ" в данном случае не относится к исследуемому автомобилю.

При осмотре кузова автомобиля экспертом было установлено, что признаков эксплуатации автомобиля с превышением допустимой нагрузки или (и) использование его не по назначению или (и) использование автомобиля на спортивных мероприятиях не выявлено. На это указывает отсутствие следов повреждений на других деталей КПП. На переднем левом колесном диске имеется повреждение в виде деформации наружной части обода, образование которого связано в контактированием диска с препятствием или попаданием колеса в яму. Данное повреждение также не могло привести к образованию выявленных повреждений деталей дифференциала, так как основная сила воздействия была скомпенсирована деталями, подвески колеса.

При исследовании причины образования выявленных повреждений КПП - дефекты деталей дифференциала эксперт пришел к следующему.

Для снижения потерь на трение и повышения долговечности КПП ее детали должны смазываться. Смазывание снижает температуру поверхностей трения, способствует удалению продуктов износа и защищает поверхности деталей от коррозии.

Подача масла к поверхностям трения механизмов КПП исследуемого автомобиля производится методом разбрызгивания. В системе смазывания разбрызгиванием масла смазывания поверхностей трения осуществляется масляным туманом. Он образуется в корпусе КП при захвате и разбрызгивании залитого в него масла вращающиеся зубьями шестерен.

При исследовании деталей дифференциала были выявлены следы термических и механических повреждений внутренних отверстий сателлитов и оси сателлитов, сопровождаемые переносом металла с одной детали на другую.

Выявленные повреждения могли образоваться вследствие двух основных причин: низкие прочностные свойства деталей дифференциала; недостаточная подача масла в места трения.

Экспертом было произведено измерение твердости оси дифференциала и поврежденного сателлита. Установлено, что твердость оси дифференциала составляет около 50 HRC, твердость сателлита - около 60 HRC. В соответствии с данными справочной литературы полученные значения твердости являются общепринятыми, следовательно, данные детали не имели производственных дефектов по величине твердости.

Выявленные повреждения деталей дифференциала автомобиля LADA, идентификационный номер VIN: N... являются специфичными и не характерными для автомобилей АО "АВТОВАЗ". Повреждения деталей, выявленные при их исследовании - термические повреждения со следами переноса металла сателлитов и оси указывают на повышенное трение, вызвавшее их разогрев с последующим разрушением одного из сателлитов. Фрагменты разрушенного сателлита, попадая между ведомой шестерней главной передачи и корпусом КПП, привели к разрушению последнего в районе картера главной передачи. При отсутствии признаков нарушения правил эксплуатации образование данного дефекта связано с недостаточной подачей трансмиссионного масла в узлы трения сателлиты - ось сателлитов. В исследуемом случае при отсутствии повреждений других деталей КПП (шестерни, подшипники, валы и т. д.) нарушение подачи масла связано с отклонением допусков и посадок в сопряжении отверстия сателлитов и оси сателлитов. Отсутствие технологического зазора в местах контактирования сателлитов и оси сателлитов привело к невозможности проникновения необходимого количества масла, так называемого режима масляного "голодания". Данный факт подтверждается различием степени повреждений первого и второго сателлитов в местах контактирования с осью стеллитов, имевших различные отклонения от допусков. В случае нарушения правил эксплуатации, данные повреждения имели бы одинаковый вид.

В конструкции оси сателлитов изготовителем предусмотрены специальные канавки, обеспечивающие дополнительную подачу трансмиссионного масла в пары трения сателлитов и оси сателлитов. Их работа эффективна только при наличии технологического зазора между парами трения сателлитов и осью сателлитов.

Данная причина образования повреждений КПП автомобиля LADA идентификационный номер VIN N... является единственной.

Допуски и посадки деталей КПП регламентируются техническими условиями на нее. Соответствие КПП требованиям технических условий является обязательным для ее производителя. В случае если данный вид КПП производится АО "АВТОВАЗ", то их требования являются обязательными.

На основании изложенного можно сделать вывод, что дефекты коробки передач автомобиля Lada, идентификационный номер VIN N... возникли при ее производстве и являются производственными.

При проведении осмотра было установлено, что при наличии выявленных повреждений КПП наиболее эффективно будет проведение работ по ее замене на новую аналогичную КПП.

Стоимость устранения дефектов автомобиля на момент проведения экспертизы составляет 153 767 рублей 00 копеек. Временные затраты составляют 5, 56 н/час.

Допрошенный судом первой инстанции эксперт Шаров А.А, полностью поддержал свое экспертное заключение, пояснил суду, что при осмотре автомобиль находился в разобранном состоянии, коробка передач была демонтирована и разобрана. Ему были переданы отдельные детали, которые, со слов стороны, являлись деталями коробки спорного автомобиля. При проведении осмотра использовал свои данные, также заключения специалистов представленное судом, в котором подробно описаны повреждения КПП. Соответственно, было произведено сравнение деталей с теми, что были представлены с деталями, которые были в заключении специалиста. Пришел к выводу, что данная коробка передач относится к спорному автомобилю. Было произведено исследование, в результате которого было обнаружено, что одна часть корпуса КПП повреждена, имеет сквозные повреждения, дифференциал автомобиля был разрушен, ось сателлитов повреждена, имеет следы наволакивания металла, одна из шестеренок раскололась пополам, ее разрушение привело к разрушению коробки. Каких-либо других повреждений в деталях КПП не было выявлено. То есть все эти детали, за исключением узла дифференциала, следствием повреждения которого является повреждение корпуса коробки, они отсутствовали. В результате исследования, характера повреждения оси дифференциалов, самих дифференциалов, пришел к выводу, что данные повреждения связаны с тем, что в места контактирования шестерни с осью, отсутствовало достаточное количество трансмиссионного масла, что привело к двустороннему разогреву деталей, их оплавлению, наволакиванию металла. Дальше процесс развивается быстрее, если есть первичные повреждения, даже если автомобиль ездит совсем медленно и правильно. В результате исследования, характер повреждения, пришел к выводу, что изначально технологический зазор между осью сателлитов и шестернями, был меньше допустимого, в результате чего туда не попадала смазка и привело к образованию первичных дефектов, повреждений и затем всех последующих.

Данный дефект, поскольку он не зависел от условий эксплуатации, ограничений, которые указаны в руководстве по эксплуатации на данный автомобиль, мной не было выявлено, поэтому единственный вывод, что данный дефект носит производственный характер.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что наличие в автомобиле недостатка производственного характера установлено заключением судебной экспертизы, руководствуясь положениями ст.18 ч.1 Закона "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи от "дата", заключенного между Пак И.Е и ООО "Р-Моторс-Лада", обязании АО "Автоваз" принять транспортное средство Lada Vesta VIN XTAGFL120H Y065648, взыскании с АО "Автоваз" в пользу Пак И.Е. стоимости транспортного средства в размере 712 400 рублей являются обоснованными.

Приходя к выводу о взыскании с ответчика неустойки и определяя её размер, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 500 000 рублей за период с "дата" по "дата", не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что доказательства наличия иных оснований для снижения неустойки ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф в размере 621 200 рублей, исходя из удовлетворенных судом требований.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований суд взыскал с АО "Автоваз" госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербург в сумме 14 562 рубля.

Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для переоценки указанных выводов у судебной коллегии не имеется, так как они сделаны с соблюдением требований действующего законодательства, исходя из фактически установленных по делу обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что выявленные экспертом недостатки автомобиля не являются существенными, правильности постановленного судом решения в части взыскания денежных средств не опровергают.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3). Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками (абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от "дата" N 2300-1 "О защите прав потребителей").

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: неустранимый недостаток товара (работы, услуги); недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено, что в приобретенном истцом автомобиле имеется недостаток - дефект коробки переключения передач, который возник при его производстве и является производственным.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость устранения дефекта автомобиля на момент проведения экспертиза составила 153767 рублей, временные затраты - 5, 56 н/час.

Исходя из стоимости транспортного средства 712400 рублей, прийти к выводу о том, что указанный недостаток является существенным, нельзя. При этом доказательств того, что недостаток автомобиля выявлялся неоднократно либо проявился вновь после его устранения, в дело не представлено.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не может повлечь отказа в удовлетворении иска Пак И.Е, поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком срока устранения выявленного дефекта автомобиля, что в силу ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей является самостоятельным основанием для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара.

Предъявляя свои требования в суд, истец ссылался на то, что ответчиком нарушены установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" сроки устранения недостатков товара. Таким образом, истцом был самостоятельно избран способ защиты своего права, предусмотренный абз. 10 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в случае нарушения установленных Законом сроков устранения недостатков товара.

Статьей 20 названного Закона установлено, что срок устранения недостатков не может превышать 45 дней.

Как следует из материалов дела, "дата" Пак И.Е обратилась в ПАО "Автоваз" с требованием (заявлением) об устранении недостатка транспортного средства (л.д. 35 том 1). Несмотря на то, что в заявлении Пак И.В. ошибочно указала, что просит ООО "Р-Мотор-Лада" отремонтировать коробку переключения передач, данное заявление было рассмотрено АО "Автоваз" по существу и письмом от "дата" в ремонте автомобиля ответчик отказал, сославшись на то, что устранение дефектов коробки переключения передать по гарантии изготовителя не представляется возможным (л.д. 36 том 1).

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы ответчика о том, что с требованием об устранении производственного дефекта автомобиля истица к ответчику не обращалась, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами, в частности письмом АО "Автоваз" от "дата", в котором ответчик признал факт обращения к нему потребителя с требованием об устранении недостатка товара, в удовлетворении которого им было отказано.

Принимая во внимание, что в установленный законом срок производственный недостаток товара ответчиком не устранен, истица была вправе отказать от исполнения договора купли-продажи автомобиля и потребовать возврата уплаченной по договору денежной суммы.

Также нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканной судом неустойки в сумме 500000 рублей и штрафа в размере 621200 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, учитывая размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, а также компенсационную природу пеней, пришел к обоснованному выводу, что неустойка подлежит взысканию в размере 500 000 рублей за период с "дата" по "дата", применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для уменьшения штрафа по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не найдено.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от "дата" N... -О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно абзацу 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положении Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... установлено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ответчик просил о снижении размера неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе соразмерность предусмотренной законом неустойки, длительность периода не исполнения обязательств, характер повреждения транспортного средства, который препятствует его обычному использованию, тот факт, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения взыскателя, но при этом направлена на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований Пак И.Е. в части расторжения договора купли-продажи, поскольку требования предъявлены истцом к ООО "Автоваз", в то время как стороной договора купли-продажи спорного автомобиля ответчик не являлся, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене как заявленное к ненадлежащему ответчику, в указанной части в удовлетворении исковых требований истцу должно быть отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения требований о расторжении договора купли-продажи отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоваз" в указанной части - удовлетворить.

В удовлетворении требований Пак И. Е. к акционерному обществу "Автоваз" о расторжении договора купли-продажи от "дата", заключенного между Пак И.Е и ООО "Р-Моторс-Лада" отказать.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Автоваз" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".