Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10357/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Курова Д. Ю. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Курова Д. Ю. к Какаеву В. А. о привлечении к субсидиарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Какаева В.А. - адвоката Украинской Л.В, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Куров Д.Ю. первоначально обратился с иском к ответчику Какаеву В.А. в суд о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 382 874 руб. 68 коп.

В обоснование требований истец указал на то, что на основании решения Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" и определения суда от "дата" о возмещении расходов на оплате услуг представителя, ООО "ОТК" имеет перед истцом задолженность в сумме 382 874, 68 руб. На основании указанных судебных постановлений возбуждены исполнительные производства, соответственно: N... -ИП от "дата" и 67709/19/78019-ИП от "дата".

В ходе исполнительных действий, в связи с отсутствием имущества у должника, задолженность взыскать не удалось. ООО "ОТК", как не действующее юридическое лицо, налоговым органом было исключено из ЕГРЮЛ "дата". Куров Д.Ю. обращался в налоговый орган и просил отменить ликвидацию ООО "ОТК" в связи с имеющийся задолженностью. Генеральным директором и одновременно единственным учредителем указанного общества, являлся Какаев В.А, соответственно он и являлся контролирующим ООО "ОТК" лицом. По мнению истца, в действиях учредителя ООО "ОТК" усматривается недобросовестность и неразумность действий, выразившихся в непринятии мер по погашению задолженности перед кредитором; фактическом прекращении деятельности общества после прекращения полномочий контролирующих лиц; непринятии действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО из ЕГРЮЛ; в самом факте неисполнения обязанности руководителем юридического лица по подаче заявления о банкротстве предприятия в арбитражный суд, при наличии признаков банкротства. Кроме того, в качестве подтверждения недобросовестности действий, присутствуют следующие факты, подтвержденные выпиской из ЕГРЮЛ, а именно: недостоверность сведений об юридическом лице, непредставление в течение 12 месяцев отчетности общества, отсутствие движения денежных средств на счетах общества. Кроме того, Какаев В.А. помимо ООО "ОТК", был также генеральным директором и учредителем, еще в нескольких "зеркальных" фирмах, которые были также ликвидированы налоговым органом как не действующие. Подобная практика "бросания" с долгами "плохих" фирм, является практикой, поставленной на поток гражданином Какаевым В.А.

Уточнив требования, истец просил привлечь Какаева В.А. к субсидиарной ответственности, как контролирующее ООО "ОТК" лицо и с учетом частичного списания задолженности со счета ООО "ОТК" в банке в размере 92 042 руб. 48 коп, взыскать с ответчика денежные средства в размере 290 832 руб. 20 коп.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Курову Д.Ю. отказано.

С данным решением истец не согласился и в апелляционной жалобе просит отменить решение по мотиву незаконности, принять новое решение, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Куров Д.Ю, ответчик Какаев В.А, извещенные о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания и документов, подтверждающих наличие уважительных причин неявки, не направили, отвечтик воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства, одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, а так же иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" с ООО "ОТК" в пользу Курова Д.Ю. взысканы денежные средства в сумме 362 874 руб. 68 коп.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от "дата" с ООО "ОТК" в пользу Курова Д.Ю. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП "адрес" на основании постановления от "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении ООО "ОТК", на основании исполнительного листа выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... от "дата", предмет исполнения: задолженность в размере 20 000 руб.

Согласно ответу Куйбышевского ОСП "адрес" от "дата" на запрос суда, на исполнении Куйбышевского ОСП "адрес" находится исполнительное производство N... -ИП, возбужденное "дата", которое входит в состав сводного исполнительного производства N... -СД. Денежные средства на депозитный счет ОСП не поступали. Автотранспортные средства или маломерные суда за должником не зарегистрированы.

Согласно ответу УФССП России по Санкт-Петербургу от "дата", судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП "адрес" "дата" возбуждено исполнительное производство N... -ИП в отношении ООО "ОТК" о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. в пользу Курова Д.Ю.

"дата" вышеуказанное исполнительное производство прекращено в связи с внесением записи об исключении юридического лица (взыскателя-организации или должника-организации) из Единого государственного реестра юридических лиц (подп. 7 п. 2 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве").

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО "ОТК" - ответчик Какаев В.А. является генеральным директором указанного юридического лица.

Исключение должника из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего (налогового) органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" повлекло за собой прекращение исполнительного производства.

Согласно выписке по счету ООО "ОТК" открытому в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на основании исполнительного листа ФС N.., выданного Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга по делу N... от "дата", в пользу Курова Д.Ю. перечислены денежные средства в размере 92 042, 48 руб.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Курова Д.Ю, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о недобросовестности или неразумности действий ответчика как учредителя общества, приведших к прекращению обществом своей деятельности, что в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является обязательным.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от "дата" N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (Закон о государственной регистрации), законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно п. 3.1 ст. 3 Закона об ООО исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, от "дата" N 20-П, предусмотренная данной нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата").

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

То обстоятельство, что ответчик Какаев В.А. являлся единственным участником и директором общества, само по себе не свидетельствует о совершении им противоправных виновных действий, направленных на уклонение подконтрольного Общества от уплаты долга и, тем самым, причинение убытков истцу.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

По делам о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (возмещении убытков) истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действия (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что доказательств, свидетельствующих о совершении контролирующими лицами общества действий, направленных на вывод из имущественной сферы юридического лица ликвидных активов, за счет которых могли быть удовлетворены требования взыскателя, Куровым Д.Ю. не предоставлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доказательств того, что именно действия ответчика привели к тому, что общество было исключено принудительно из ЕГРЮЛ, его действия (бездействия) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в дело не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что Куров Д.Ю. обращался в установленный срок в регистрирующие органы (ФНС) и просил приостановить ликвидацию ООО "ОТК", с указанием на наличие у юридического лица не исполненных обязательств, однако его заявление было проигнорировано налоговым органом, не свидетельствует о недобросовестности Какаева В.А.

Иные доводы апелляционной жалобы истца повторяют его позицию в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального, процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Курова Д. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено "дата".