Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-10460/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при помощнике судьи Федоровой Е.В., рассмотрев 26 апреля 2022 года в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N ... по частным жалобам Симуткиной Ю. Н., ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о взыскании судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Симуткина Ю.Н. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" в лице филиала ПАО энергетики и электрификации "Ленэнерго" "Пригородные электрические сети", просила взыскать с ответчика денежные средства в размере в размере 496 997 рублей 79 копеек, неустойку в размере 1 118 245 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору N ОД N... (с учетом дополнительного соглашения от "дата" к договору) об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения жилого дома.

Возражая против исковых требований, ответчик предъявил встречное исковое заявление, с учетом уточнений исковых требований просил взыскать с Симуткиной Ю.Н. неустойку в размере 772 417 рублей 39 копеек, фактические расходы размере 27 300 рублей, в связи с неисполнением условий указанного выше договора.

Протокольным определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску на ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Симуткиной Ю.Н. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу Симуткиной Ю. Н. денежные средства по договору в размере 496 997 рублей 79 копеек, неустойку в размере 496 997 рублей 79 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 504 497 рублей 79 копеек.

Также с ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 13 439 рублей 96 копеек.

Встречные исковые требования ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" к Симуткиной Ю.Н. о взыскании неустойки, фактических расходов удовлетворены частично, с Симуткиной Ю.Н. в пользу ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" взысканы денежные средства в размере 325 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Произведен зачет определенных судом сумм денежных средств, в связи с чем постановлено взыскать с ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу Симуткиной Ю.Н. денежные средства в размере 496 672 рублей 79 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части удовлетворения встречных исковых требований, в данной части в иске отказано.

В остальной части решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга оставлено без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлены без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения (л.д. 249-254 том 2).

"дата" от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 164 684 рубля 16 копеек (л.д. 1-4 том 3).

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Симуткиной Ю.Н. о взыскании судебных расходов частично удовлетворено, с учетом определения суда от "дата" об исправлении описки, с ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу Симуткиной Ю.Н. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, почтовые расходы в размере 2 539 рублей 76 копеек (л.д. 144-152 том 3).

Не согласившись со взысканными с ответчика суммами, в частной жалобе ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" просит отменить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", как незаконное, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в материалах дела не содержится доказательств несения истцом расходов, размер оплаты представителя необоснованно завышен.

Симуткина Ю.Н. также не согласна в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере 8000 рублей, услуг представителя в размере 90 000 рублей, просит взыскать указанные суммы, изменив определение суда от "дата".

Дело рассмотрено судьей единолично в порядке ч. 3 ч. 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, исследовав материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 10, 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая заявление Симуткиной Ю.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что факт удовлетворения исковых требований Симуткиной Ю.Н. является основанием для взыскания с ответчика судебных расходов по делу.

Суд признал доказанным факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 150000 рублей, вместе с тем признал данные судебные расходы чрезмерно завышенными и уменьшил их до разумных пределов - 60000 рублей, отказав во взыскании комиссии в размере 2400 рублей, удержанной банком за перечисление денежных средств.

Кроме того, суд удовлетворил требование истца о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, почтовых расходов в размере 2539, 76 рублей за направление в адрес сторон копий искового заявления (261, 84 руб.), по направлению апелляционной жалобы (554, 48 руб.), возражений по уточненному встречному иску (324, 04+265, 24), заявление о восстановлении срока (284, 44 руб.), возражений на апелляционную жалобу (284, 44 руб.), признав данные расходы необходимыми для защиты нарушенного права в суде.

Отказывая в удовлетворении заявления Симуткиной Ю.Н. о возмещении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и почтовых расходов, связанных с кассационным рассмотрением дела, суд исходил из того, что в удовлетворении кассационной жалобы истца было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления Симуткиной Ю.Н, вместе с тем не может согласиться с размером взысканных судебных расходов.

Истица просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 164684 рубля 16 копеек, состоящие из: государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 8 000 рублей, за подачу апелляционной жалобы в размере 150 рублей, за подачу кассационной жалобы в размере 150 рублей; почтовых расходов в размере 3984 рубля 16 копеек, вызванных необходимость направления ответчику копии искового заявления, апелляционной и кассационной жалоб, и иных документов; расходов по оплате услуг представителя в размере 150000 рублей; банковских комиссионных сборов за денежные переводы в размере 2400 рублей.

Принимая во внимание, что в удовлетворении кассационной жалобы Симуткиной Ю.Н. было отказано, судебные расходы, понесенные истцом на уплату государственной пошлины за подачу кассационной жалобы и почтовые расходы по направлению копии кассационной жалобы ответчику, возмещению не подлежат. Соответствующий вывод суда первой инстанции является правильным и обоснованным. В указанной части определение суда отмене, исходя из доводов частной жалобы истца, не подлежит.

Также судья апелляционной инстанции соглашается с выводом районного суда об отказе в возмещении истцу расходов по уплате банковской комиссии за осуществление денежного перевода, поскольку данные расходы не являются судебными издержками и понесены по усмотрению самой истицы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 рублей, почтовые расходы по направлению ответчику копии искового заявления, апелляционной жалобы и иных документов в сумме 2539 рублей 76 копеек, являлись необходимыми расходами по рассмотренному судом делу, ввиду чего подлежат возмещению ответчиком.

Заслуживает внимание довод частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении заявления о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 8000 рублей. Указанная государственная пошлина уплачена истцом за подачу искового заявления в суд в соответствии с определением суда об оставлении искового заявления без движения, ввиду чего является судебными расходами истца, подлежащими взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя, подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

При этом, процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 15 ст. 22 Федерального закона от "дата" N 63-ФЗ, соглашения об оказании юридической помощи в коллегии адвокатов заключаются между адвокатом и доверителем и регистрируются в документации коллегии адвокатов.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением (п. 6 ст. 25 Федерального закона от "дата" N 63-ФЗ).

Расходы на услуги представителя Симуткиной Ю.Н. подтверждаются актом от "дата" приема выполненных работ по гражданскому делу N... в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга на основании соглашения об оказании юридической помощи от "дата", заключенного между Симуткиной Ю.Н. и адвокатом Павловым О.В. (л.д. 50 том 3), согласно которому выполнены и приняты следующие работы:

Изучение документов, составление искового заявления и расчета исковых требований "дата" (л.д. 5-16 том 1).

Участие адвоката Павлова О.В. в девяти судебных заседаниях, из них семь заседаний в Пушкинском районном суде Санкт-Петербурга, что подтверждается протоколами судебных заседаний от "дата" (л.д. 91-95 том 1), от "дата" (л.д. 117-120), от "дата" (л.д. 148-149), от "дата" (л.д. 194-198), от "дата" (л.д. 244-248 том1), от "дата" (л.д. 132 том 2), от "дата" (л.д. 142 том 3), в суде апелляционной инстанции протокол от "дата" (л.д. 151-153 том 2), в суде кассационной инстанции (л.д. 250 том 2).

Составление возражений на встречное исковое заявление (л.д. 141-147 том 1), объяснений (л.д. 136-140). Составление возражений на уточненное встречное исковое заявление (л.д. 153-158). Заявление о замене стороны ответчика (л.д. 201-231том 1). Составление апелляционной жалобы (л.д. 99 том 2), возражений на апелляционную жалобу ответчика (л.д. 109-120 том 2), составление кассационной жалобы (л.д. 197-204 том 2), возражений на кассационную жалобу ответчика (л.д. 230-237 том 2).

Согласно акту от "дата" работа выполнена на общую сумму в размере 150 000 рублей.

В подтверждение оплаты истцом суммы в размере 150 000 рублей, представлены копии чека-ордера об оплате через Сбербанк, назначение платежа соглашение N... от "дата", на сумму 30000 рублей от "дата" (комиссия 900 рублей), на сумму 30000 рублей от "дата" (комиссия 900 рублей), на сумму 20000 рублей от "дата" (комиссия 600рублей) (л.д. 9 том 3), платежные поручения Альфа-банк от "дата" на сумму 30000 рублей, от "дата" на сумму 20000 рублей, от "дата" на сумму 20000 рублей (л.д. 10-14 том 3).

Правовых оснований считать, что соглашение с адвокатом не заключалось, и его условия не согласовывались на момент составления возражений на исковое заявление, не имеется (по смыслу положений ст. 434 ГК РФ).

Принимая во внимание, что данные расходы понесены истцом на оплату услуг представителя, который представлял ее интересы в суде, при этом факт несения расходов подтвержден платежными документами, копии которых приобщены к материалам дела, судья первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Симуткиной Ю.Н. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически оказанной адвокатом правовой помощи, суд первой инстанции признал заявленные истцом к возмещению судебные расходы явно завышенными, ввиду чего уменьшил их до 60000 рублей.

С таким размером судебных расходов судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку он обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует среднему уровню цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге. Как следует из представленного в дело исследования "ВЕТА" ФПА за 2018 год, минимальна стоимость услуг юриста по делам о защите прав потребителей в суде первой инстанции составляла 30000 рублей, в апелляционной инстанции 15000 рублей, в суде кассационной инстанции - 15000 рублей. Таким образом, определенная судом к возмещению сумма - 60000 рублей, соответствует минимальной стоимости услуг и с учетом фактического объема оказанной юристом помощи является разумной.

Вместе с тем, судом не учтено, что исходя из положений статей 98 и 100 ГПК РФ в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 ГПК РФ), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов и взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку, исковые требования Симуткиной Ю.Н. удовлетворены частично, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В исковом заявлении Симуткина Ю.Н. просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 615 242, 84 рубля (496 997, 79 рублей - основной долг, 1118 245, 05 рублей - неустойка).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", исковые требования Симуткиной Ю.Н. удовлетворены частично, взысканы с ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу Симуткиной Ю. Н. денежные средства по договору в размере 496 997 рублей 79 копеек, неустойка в размере 496 997 рублей 79 копеек, всего на 993995 рублей 58 копеек. При этом размер неустойки в соответствии с пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей ограничен ценой договора, положения ст. 333 ГК РФ судом не применялись.

Таким образом, исковые требования Симуткиной Ю.Н. удовлетворены на 61, 53 процента (993995, 58 х 100 / 1615242, 84).

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежали судебные расходы в сумме 43495 рублей 40 копеек, согласно расчету: (60000 + 8000 + 150 + 2539, 76) х 61, 53 %.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканной суммы.

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ ЛЕНЭНЕРГО" в пользу Симуткиной Ю. Н. судебные расходы в размере 43495 рублей 40 копеек.

Судья: