Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10477/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева И. Д. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N... по иску Скорохода В. В. к Матвееву И. Д. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения ответчика Матвеева И.Д, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представителя истца Скорохода В.В. - Коломак А.Д, просившего в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Скороход В.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Матвеева И.Д. сумму долга по договору займа в размере 500000 руб, проценты за пользование займом за период с "дата" про "дата" в размере 1250000 руб, проценты в размере 10 % ежемесячно от суммы займа за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 500 000 рублей за период с "дата" по "дата", пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки за просрочку обязательств по возврату суммы займа начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 750 рублей, обратить взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества "дата" имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната 18, 6 кв.м, кадастровый номер "адрес":13:0007433:3835, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 500000 рублей на срок по "дата", с условием ежемесячной выплаты процентов за пользование займом в размере 25000 рублей. В установленный срок сумма займа ответчиком не возвращена. Надлежащее исполнение обязательств по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Скорохода В.В. удовлетворены.

С Матвеева И.Д. в пользу Скорохода В.В. взысканы денежные средства в сумме 500000 рублей, проценты за пользование займом за период с "дата" про "дата" в размере 1 250 000 руб, проценты в размере 10 % ежемесячно от суммы займа за период с "дата" по день фактического исполнения обязательств, пени в размере 500 000 рублей за период с "дата" по "дата", пени в размере 2% от суммы займа за каждый день просрочки за просрочку обязательств по возврату суммы займа начиная с "дата" по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19750 рублей.

Суд обратил взыскание на заложенное в обеспечение исполнения обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества "дата" имущество: ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната 18, 6 кв.м, кадастровый номер "адрес":13:0007433:3835, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 1300 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражает несогласие с расчетом задолженности истца, полагает, что договорные проценты за пользование займом завышены и подлежат уменьшению до процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, неустойка определена судом без учета положений ст. 333 ГК РФ, оснований для обращения взыскания на предмет залога не имеется.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, воспользовался услугами представителя, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одно сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "дата" между Скороход В.В. и Матвеевым И.В. заключен договор займа, в соответствии с которым Скороход В.В. обязался передать в собственность Матвееву И.В. денежную сумму в размере 500000 рублей на срок до "дата" включительно под 5 процентов в месяц, что составляет сумму 25000 рублей.

В этом же договоры стороны предусмотрели, что обязательство Матвеева И.В. по своевременном и полному погашению задолженности по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества - ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната 18, 6 кв.м.

Факт передачи денег от займодавца заемщику подтвержден нотариально удостоверенной распиской от "дата", согласно которой Матвеев И.Д. получил от Скороход В.В. денежную сумму в размере 500000 рублей.

"дата" Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу произведена государственная регистрация ипотеки.

В установленный договором срок сумма займа ответчиком в полном объеме не возвращена, доказательств иного в дело не представлено.

Согласно расчету истца, размер задолженности ответчика по договору займа составляет: 500000 рублей - сумма основного долга; 1250000 рублей - проценты за пользование займом в период с "дата" по "дата"; 500000 рублей - пени за период с "дата" по "дата".

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809-811, 819 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установилфакт заключения между сторонами договора займа от "дата", обеспеченного залогом недвижимого имущества, исполнение займодавцем обязанности по предоставлению суммы займа заемщику, а также нарушения последним обязательств по своевременном и полному погашению задолженности, в связи с чем признал обоснованным по праву требование истца о взыскании с ответчика задолженности в заявленном истцом размере, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 19750 рублей. Принимая во внимание, что на день разрешения спора судом сумма займа ответчиком не возращена, суд также взыскал с ответчика в пользу истца проценты и пени до дня фактического погашения задолженности.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату займа, суд, руководствуясь ст.ст. 336, 338 ГК РФ обратил взыскание на заложенное имущество - ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", комната 18, 6 кв.м, путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1300000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчиком в ходе разбирательства дела не представлено доказательств своевременного и полного погашения задолженности по договору займа, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии предусмотренных законом и договором оснований для взыскания с ответчика задолженности по договору займа от "дата", вместе с тем полагает необходимым изменить решение суда в части взысканных процентов из доводов апелляционной жалобы ответчика.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 К РФ).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

В силу п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

По сути указанным нормами предусмотрены различные виды процентов: проценты за пользование заемными средствами по договору (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

Ответственность заемщика в данном случае состоит в дополнительном денежном обременении, связанном с уплатой повышенных процентов по просроченному займу.

По своей правовой природе повышенные проценты фактически состоят из процентов за пользование заемными средствами и процентов как формы ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (аналогичных по своей природе законным процентам, предусмотренным п. 1 ст. 395 ГК РФ, но только по ставке, установленной договором).

Судом не учтено, что из разъяснений, изложенных в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 13/14 от "дата" "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", следует, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, ст. 333 ГК РФ о праве суда уменьшить размер неустойки может быть применена в части превышения суммы повышенных процентов над процентами за пользование денежными средствами по договору займа.

В соответствии с пунктом 1.1.1. Договора займа, за пользование средствами займа Матвеев И.Д. обязался выплатить Скороход В.В. проценты в размере 5 процентов от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 25000 рублей в месяц. Проценты за пользование займом составляют 60 процентов годовых.

Пунктом 1.1.5. Договора займа установлено, что в случае нарушения заемщиком установленных договором сроков выплаты процентов за пользование денежными средствами и/или срока возврата суммы займа, заемщик обязуется выплачивать займодавцу проценты за пользование денежными средствами по повышенной процентной ставке. Повышенная процентная ставка за пользование денежными средствами займа по договору составляет 10 процентов от суммы займа за каждый месяц пользования займом.

Таким образом, установленная пунктом 1.1.5. Договора займа повышенная процентная ставка после окончания срока, на который были переданы денежные средства, на условиях возврата и возмездности, является ничем иным как условием об ответственности заемщика за нарушение обязательства по своевременному возврату займа, а не платой за пользование заемными денежными средствами в части, превышающей установленную п. 1.1.1. Договора займа плату за пользование займом - 5 процентов от суммы займа в месяц.

При таком положении взысканию с ответчика в пользу истца подлежали проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 625000 рублей, согласно расчету: 500000 руб. х 5 % х 25 мес. Поскольку ко дню разрешения спора судом сумма займа ответчиком не была возвращена истцу, проценты за пользование займом подлежат взысканию с ответчика в пользу истца с "дата" до фактического погашения задолженности исходя из установленной договором ставки - 5 процентов в месяц. Оснований для взыскания с ответчика в пользу процентов за пользование займом исходя из ставки 10 процентов в месяц не имеется, поскольку данная процентная ставка фактически является мерой ответственности (неустойкой), а не процентами за пользование займом.

Вместе с тем, в связи с допущенной просрочкой возврата займа, взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с требованиями ст. 811 ГК РФ подлежат повышенные проценты (неустойка), установленные пунктом 1.1.5. Договора займа в размере 5 процентов в месяц, а также неустойка, установленная п. 1.1.7 Договора займа в размере 2 процентов от суммы займа за каждый день просрочки.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика повышенные проценты по п. 1.1.5. Договора займа за период с "дата" по "дата" в размере 625000 рублей (500000 руб. х 5 % х 25 мес, а также неустойку по п. 1.1.7. Договора займа за период с "дата" по "дата" в размере 500000 рублей (500000 руб. х 2 % х 50 дн.), а всего в размере 1125000 рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 указанного выше Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда РФ от "дата" N 263-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на исключение злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Заявленная истцом ко взысканию неустойка в сумме 1125000 рублей (625000 + 500000), при основной задолженности в размере 500000 рубля явно не соответствует последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ за период действия договора исходя из которой размер неустойки за аналогичный период составил бы 89191 рубль 80 копеек (82428, 10 + 6763, 70).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер основного денежного обязательства, период допущенной просрочки, учитывая принципы разумности и справедливости, компенсационный характер неустойки судебная коллегия считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки по договору займа до 100000 рублей признав, что снижение размера неустойки не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, не лишит ее штрафной и компенсационной функции, в то время как взыскание неустойки в полном размере в такой ситуации приведет к обогащению истца, однако неустойка не должна приводить к обогащению одной из сторон за счет другой стороны.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 процентов в день от суммы долга начиная с "дата" до дня фактического погашения задолженности.

Поскольку решение суда изменено судебной коллегией в части взыскания неустойки в связи с применением положений ст. 333 ГК РФ, взысканные судом первой инстанции судебные расходы изменению не подлежат.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не найдено.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не были учтены платежи, совершенные ответчиком в период с апреля 2016 года по март 2017 года в сумме 325000 рублей, опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1.1.2. Договора займа ответчик обязался произвести погашение займа в срок до "дата" включительно, при этом сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым в период с "дата" по "дата" уплате подлежат проценты за пользование займом в размере 25000 рублей ежемесячно, сумма основного долга подлежит возврату единовременно "дата".

Из содержания апелляционной жалобы следует, что всего ответчик выплатил истцу 325000 рублей.

Указанная денежная сумма соответствует размеру процентов, подлежащих уплате за пользование займом в период с "дата" по "дата" (25000 х 13 мес. = 325000).

В исковом заявлении к взысканию с ответчика заявлены проценты за пользование займом начиная с мая 2017 года. Таким образом, все совершенные ответчиком платежи учтены истцом при расчете задолженности по договору займа. При этом в силу положений ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Ссылка ответчика на положения ст. 10 ГК РФ не состоятельна, так как сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. В данном случае установленная договором плата за пользование займом в размере 5 процентов в месяц не является чрезмерно завышенной, доказательств иного ответчиком не представлено.

Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о недопустимости обращения взыскания на заложенное имущество.

Установив факт систематического нарушения ответчиком обязательства по погашению задолженности по договору займа, суд первой инстанции, правильно руководствуясь ст.ст. 334, 348, 349 ГК РФ и ст. 54 Закона об ипотеке (залоге недвижимости), обратил взыскание на предмет залога - ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", путем его продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости имущества в размере 1300000 рублей, исходя из соглашения сторон об определении стоимости предмета залога (п. 1.4. Договора займа).

Согласно п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В силу п. 5 данной статьи, если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Принимая во внимание, что размер задолженности ответчика по договору займа превышает 5 процентов от стоимости заложенного имущества, при этом платежи по договору не вносятся ответчиком с мая 2017 года, оснований для отказа в обращении взыскания на предмет залога у суда не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, на законность выводов суда первой инстанции не влияют, о существенном нарушении судом норм материального и процессуального права не свидетельствуют, в силу чего данные доводы основаниями для отмены правильного по существу судебного решения явиться не могут.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части размера взысканной неустойки по вышеизложенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканных денежных сумм, изложив второй абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

Взыскать с Матвеева И. Д. в пользу Скороход В. В. денежные средства в размере 500000 рублей; проценты за пользование займом за период с "дата" по "дата" в размере 625000 рублей и далее с "дата" по ставке 5 процентов в месяц исходя из суммы долга 500000 рублей, с учетом его погашения, до дня фактического погашения задолженности; пени в размере 100000 рублей и с "дата" в размере 2 процентов от суммы долга 500000 рублей с учетом его погашения, до дня фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19750 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".