Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10549/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО "УК "Возрождение") на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Козлова Д. Е. к ООО "УК "Возрождение" о взыскании ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика ООО "УК "Возрождение" - Горбуновой Е.А, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца Козлова Д.Е. - Ананьевой Н.Ю, действующей на основании доверенности, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Козлов Д.Е. обратился в Василеостровский районный суд "адрес" с иском к ООО "УК "Возрождение", в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 281 400 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 900 руб, неустойку в размере 286 300 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом сумм.

В обоснование требований истец указал, что "дата" на автомобиль истца, припаркованный во дворе "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге, упало дерево, в результате чего принадлежащему истцу автомобилю марки Вольво ХС70 были причинены значительные механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства согласно отчету об оценке ООО "Федеральный экспертный центр ЛАТ" составляет 281 400 руб.

Поскольку управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес" осуществляет ООО "УК Возрождение", истец, полагая, что содержание элементов озеленения является обязанностью управляющей компании, направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возмещении ущерба, в удовлетворении которой ответчиком было отказано.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "УК "Возрождение" в пользу Козлова Д.Е. сумму ущерба в размере 281 400 руб, расходы на составление отчета об оценке в размере 4 900 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 145 700 руб.; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Этим же решением суда с ООО "УК "Возрождение" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 7 820 руб.

Не согласившись с указанным решением, ООО "УК "Возрождение" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, падение дерева на придомовой территории "адрес" по Большому проспекту В.О. явилось следствием непреодолимой силы - неблагоприятных метеорологических условий вследствие сильного ветра, урагана; поскольку истец, пренебрегая предупреждениями метеорологов, припарковал свой автомобиль в непосредственной близости от спорного дерева, в его действиях усматривается грубая неосторожность, повлекшая за собой возникновение вреда, причиненного транспортному средству; придомовая территория МКД с элементами благоустройства относится к общему имуществу собственников, тем не менее, собственники дома, около которого произошло падение дерева на автомашину истца, не инициировали проведение собрания по вопросу спила деревьев; самовольная вырубка деревьев на придомовой территории запрещена, такие действия признаются незаконными и влекут применение ответственности; судом при вынесении решения не было принято во внимание заключение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительных работ с учетом износа; доводы истца, изложенные в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства, а также выводы, содержащиеся в экспертных заключениях, носят предположительный характер и не доказывают вину ответчика в причинении ущерба имуществу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Козлов Д.Е, представители третьих лиц Муниципального образования муниципального округа N.., Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не направили.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами настоящего дела, материалом проверки КУСП 6972 от "дата" (вх. 1454 д/п от "дата"), обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица, виновного в причинении ущерба. Так, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Обязанность доказывания наличия данных обстоятельств согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагается на истца.

Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений ст. 1064 ГК РФ потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом). Презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Козлов Д.Е. с "дата" является собственником автомобиля марки Вольво ХС70, 2010 года выпуска, цвет - светло-коричневый, г.р.з. В N... (том 1 л.д. 37-38).

Согласно содержащемуся в материале проверки КУСП 6972 от "дата" протоколу осмотра места происшествия от "дата", составленному следователем (дознавателем) УУП ГУУП ПДН 16 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Нарикаевым В.Б, в указанный день около 15 час. 20 мин. во время дождя во дворе "адрес" В.О. произошло падение дерева на автомобиль истца, в результате которого транспортному средству причинены значительные повреждения: трещина на лобовом стекле с правой верхней стороны в виде паутины размером около 30-40 мм, повреждение лакокрасочного покрытия на переднем правом крыле, на передней правой двери, вмятина на задней правой двери, многочисленные царапины на лаковом покрытии, вмятина с повреждением лакокрасочного покрытия на верхней части заднего крыла, царапины заднего бампера с правой стороны, на крыше и кузове у передней левой фары вмятины, царапины на капоте.

Постановлением ст. УУП ГУУП 16 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Тихоновой Е.Б. от "дата" истцу отказано в возбуждении уголовного дела.

Постановлением заместителя прокурора "адрес" Санкт-Петербурга Титовой А.А. N... дп от "дата" постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" отменено, материал КУСП возращен для проведения дополнительной проверки.

Постановлением ст. УУП ГУУП 16 отдела полиции УМВД России по "адрес" Санкт-Петербурга Тихоновой Е.Б. от "дата" истцу отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению КУСП N... на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления.

Между тем, в данном постановлении указано, что в ходе дополнительной проверки приобщен акт осмотра места происшествия с приложением фотофиксации, подтверждающей, что падение дерева стало следствием неудовлетворительного состояния зеленых насаждений (согласно представленным фотографиям ствол дерева целым не является, на разломе явно видна неравномерность древесных волокон).

Согласно отчету об оценке N... от "дата" (дата осмотра - "дата"), выполненному ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Вольво ХС70, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 281 400 руб. (том 1 л.д. 44-91).

Управление многоквартирным домом по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес" осуществляет ООО "УК Возрождение", что подтверждается заключенным между ответчиком и СПб ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" договором N... -У управления многоквартирным домом между управляющей организацией и жилищной организацией, выступающей уполномоченным представителем Санкт-Петербурга - собственника жилых и нежилых помещений в этом доме по адрес: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес", лит. А (том 1 л.д. 108-155). Разделом 7 указанного договора установлен срок его действия - с "дата" по "дата".

Согласно п. 6 Приложения N... к указанному договору в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, выполнение которых является обязанностью ответчика в силу заключенного им договора управления, входят работы по уборке и санитарному содержанию земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, а также уход за зелеными насаждениями (том 1 л.д. 127).

Согласно ч. 5 ст. 16 Федерального закона от "дата" N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества среди прочего включены земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как следует из сведений, имеющихся в материалах дела, в частности - представленных Местной администрацией МО МО N.., территории по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О, "адрес" присвоен кадастровый номер, а, следовательно, данная территория является общим имуществом собственников многоквартирного дома (том 1 л.д. 189-191).

В силу ст. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от "дата" N... (Зарегистрировано в Минюсте РФ "дата" N...) сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Положениями статьи 161 ЖК РФ и пунктов 2 и 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном "адрес", предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и т.д. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц. Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации (пункт 10 Правил N...).

Частью 1.1 указанной статьи (ст. 161 ЖК РФ) предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (подп. 1); безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества (подп. 2).

Согласно приложению N... к договору управления многоквартирным домом N БП/42А от "дата", заключенному между собственниками помещений "адрес" лит. А по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" В.О. и ООО "УК "Возрождение", в перечень работ и услуг, подлежащих выполнению ООО "УК "Возрождение" включено также содержание и уход за элементами озеленения.

Повреждение автомобиля истца в результате падения дерева, имевшего гнилые корни и ствол, зафиксировано участковым 16 отдела полиции УМВД по "адрес" Санкт-Петербурга Нарикаевым В.Б, о чем составлен протокол осмотра места происшествия с фотофиксацией, а также подтверждается содержащимися в материале КУСП объяснениями жителей "адрес" по Большому проспекту В.О. в Санкт- Петербурге - Крюкова С.И, Усольцева А.А.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае обязанность по контролю за надлежащим состоянием зеленых насаждений придомовой территории "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге по состоянию на "дата" была возложена на ответчика, как на обслуживающую организацию, причинение ущерба транспортному средству истца вызвано неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию зеленых насаждений.

Ответчик в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба либо доказательства, исключающие причинную связь его бездействия с причиненным истцу ущербом.

Судом не принят во внимание довод ответчика об отсутствии у управляющей компании надлежащих полномочий по вырубке зеленых насаждений, в том числе тех, которые представляют опасность, поскольку порядок вырубки зеленых насаждений, а также ответственность за его нарушение, установленные Постановлением Правительства Санкт-Петербурга N... от "дата" "О порядке рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге" не распространяет свое действие на зеленые насаждения, расположенные на территориях, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома.

С учетом указанных обстоятельств дела и вышеприведенных правовых норм суд пришел к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению, в связи с чем, принимая во внимание отчет об оценке N.., выполненный ООО "Федеральный экспертный центр "ЛАТ", взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 281 400 руб.

Ответчиком не представлено доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в меньшем объеме, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика не заявлял ходатайство о назначении по делу автотовароведческой экспертизы.

Поскольку вина ответчика установлена судом лишь при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки, установленной ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Тем не менее, учитывая, что истец является собственником доли жилого помещения - "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге, управление которым осуществляет ответчик, то суд пришел к выводу, что к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей" в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Так, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных правовых норм суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, с учетом принципа разумности и справедливости.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом положений указанной правовой нормы суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 145 700 руб. ((281 400 + 10 000) / 2).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 900 руб, которые подтверждаются имеющимся в материалах дела кассовым чеком от "дата" (том 1 л.д. 40).

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 7 820 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным письменными доказательствами.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец пренебрег рекомендациями метеорологической службы относительно неблагоприятных погодных условий "дата", отклоняется судебной коллегией как не имеющий правового значения для спора.

Согласно сведениям ФГБУ "Северо-Западное УГМС" "дата" в период времени с 15 час. до 18 час. средняя скорость ветра составляла 3 м/с, максимальная - 11 м/с (том 1 л.д. 169).

При этом, штормовое предупреждение с усилением юго-западного, западного ветра до 25-27 м/с касалось лишь территории восточной части Финского залива, к которым территория "адрес" В.О. в Санкт-Петербурге не относится (том 1 л.д. 170-172), а также объектов, расположенных на высоте 25 м (том 1 л.д. 173).

Таким образом, неблагоприятные метеорологические условия, на которые ссылается ответчик, не находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем своевременном исполнении обязанностей по надлежащему содержанию зеленых насаждений на подведомственной ему территории.

Доводы подателя жалобы о том, что собственники дома, около которого произошло падение дерева на автомашину истца, не инициировали проведение собрания по вопросу спила деревьев, самовольная вырубка деревьев на придомовой территории запрещена, отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, несоответствия указанных доводов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 2.3.2 договора N... -У, заключенного между ГКУ "Жилищное агентство "адрес" Санкт-Петербурга" и ООО "УК "Возрождение" (том 1 л.д. 108-155), собственник обязан обеспечивать перечисление на расчетный счет Управляющей организации следующих платежей по уборке и санитарно-гигиенической очистке земельного участка, содержанию и уходу за элементами озеленения, находящимися на земельном участке, а также иными объектами, расположенными на земельном участке

Пунктом 6, 7 Приложения N... к договору N... -У предусмотрен перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, которые включают в себя уборку и санитарное содержание, в том числе земельного участка, уход за зелеными насаждениями, содержание и уход за элементами озеленения, расположенными на земельном участке.

Согласно п. 2.1.1 договора N... -У управляющая организация обязана в том числе обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. 1 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" зелеными насаждениями признаются древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга.

В рассматриваемой ситуации именно ООО "УК "Возрождение" приняло на себя ответственность за содержание, уход, санитарную чистку земельного участка и зеленых насаждений.

Согласно п. 2.1 постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "О порядке рубки и (или) пересадки, а также любого другого правомерного повреждения или уничтожения зеленых насаждений в Санкт-Петербурге" и в соответствии с принятыми на себя обязательствами согласно договору N... -У и договору N БП/42А именно ООО "УК "Возрождение" должно было обратиться в Комитет по благоустройству для получения порубочного билета, который согласно п. 2.4 постановления от "дата" N... выдается заявителю в течение одного рабочего дня при наличии протокола обследования зеленых насаждений, составленного по форме, утвержденной Комитетом, и при участии представителя Комитета, вызываемого заявителем телефонограммой. Между тем, как установлено судом в ходе рассмотрения дела, содержание зеленых насаждений на территории во дворе "адрес" по Большому проспекту В.О. в Санкт-Петербурге не находится в ведении Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга.

Требования, предусмотренные постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N.., не распространяются на частную собственность, в том числе на принадлежащее собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности (в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом)

По данным Региональной информационной системы спорный земельный участок находится в общедолевой собственности имущество, таким образом, в рассматриваемой ситуации порубочный билет для вырубки зеленых насаждений не требовался.

В ходе судебного разбирательства представитель Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга пояснил, что никаких обращений со стороны ООО "УК "Возрождение" в адрес Комитета не поступало.

Довод ответчика относительно того, что судом не учтена рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку данный довод основан на неверном толковании норм действующего законодательства, применимых к рассматриваемым правоотношениям.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от "дата" N... "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 постановления Конституционного суда РФ от "дата" N... -П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

С учетом положений вышеприведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в возмещение ущерба, причиненному транспортному средству, без учета износа.

Доводы подателя жалобы относительно недостоверности выводов, содержащихся в представленном истцом отчете об оценке, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку указанные доводы носят голословный характер, основаны на субъективном мнении стороны ответчика относительно стоимости восстановительных работ транспортного средства. Представителями ответчика ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, их переоценке, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 22.06.2022