Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10599/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N... по апелляционным жалобам ООО "К-40", Муханова С. С.ча на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по иску ООО "К-40" к ООО "СКОУП", Муханову С. С.чу о взыскании денежных средств по договору аренды, Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца ООО "К-40" - Голикова Д.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Муханова С.С. - Эфендиева Э.А, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "К-40" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и "адрес" с исковым заявлением о взыскании солидарно с ООО "СКОУП", Муханов С.С. задолженности по арендной плате и штрафа за повреждение покрытия земельного участка, загрязнение тротуарной плитки в размере 663000 руб. по договору аренды N А-193/19/СК от "дата", неустойки в размере 4587960 руб, неустойки с "дата" до даты фактического исполнения обязательств по арендной плате. Кроме того, просил взыскать с ответчиков задолженность по договору оказания услуг N У-108/19/СК от "дата" в размере 141000 руб, неустойку по договору об оказании услуг N У-108/19/СК от "дата" в размере 633770 руб, а также неустойку начиная с "дата" до даты фактического исполнения обязательств по договору оказания услуг, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО "К-40" и ООО "СКОУП" заключен договор аренды в соответствии с которым ответчику переданы нежилое помещение площадью 2200 кв.м, расположенное в части нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"А, земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный в части земельного участка по адресу: "адрес" земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный в части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург Кожевенная ул. д.36 лит. А для проведения мероприятия "Original Meet" в период с "дата" по "дата". Кроме того, между юридическими лицами заключен договор об оказании услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать ответчику услуги по сопровождению вышеуказанного мероприятия, в том числе по уборке помещений и мест общего пользования. "дата" между сторонами заключено дополнительное соглашение N... к договору аренды и договор поручительства с Мухановым С.С, в соответствии с которым последний поручился за надлежащее исполнение ООО "СКОУП" обязательств по договору аренды и договору оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" дело передано для рассмотрения в суд общей юрисдикции; "дата" дело принято к производству Выборгского районного суда Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО N К-40" удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с ООО "СКОУП", Муханова С.С. в пользу ООО "К-40" задолженность по оплате арендной платы и штраф за повреждение покрытия земельного участка, загрязнение тротуарной плитки в период проведения мероприятия по договору аренды N А-193/19/СК от "дата" в общем размере 663000 руб.; неустойку за просрочку арендной платы и штрафа за повреждение покрытия земельного участка и загрязнение тротуарной плитки в общем размере 663000 руб. за период с "дата" по "дата", а также неустойку рассчитанную за период с "дата" до даты фактического исполнения обязательств по арендной плате исходя из размера нестойки согласованной сторонами в договоре аренды о "дата" в размер 1% за каждый день просрочки; задолженность по договору оказания услуг N У-108/19/СК от "дата" в размере 141000 руб.; неустойку за просрочку внесения платежей по договору об оказании услуг N У-108/19/СК от "дата" в размере 141000 руб. за период до "дата", а также неустойку, рассчитанную за период с "дата" до даты фактического исполнения обязательств по договору оказания услуг, исходя из размера неустойки 1% за каждый день просрочки; расходы по уплате государственной пошлины в размере 53064 рублей.

Не согласившись с решением суда в части взысканного размера неустойки, истец в апелляционной жалобе просит решение суда от "дата" изменить, взыскать солидарно с ответчиков общую сумму неустойки за повреждение покрытия земельного участка и загрязнение тротуарной плитки в размере 4587960 руб, а также неустойку по ставке 2 % за каждый день просрочки, рассчитанную за период с "дата" до даты фактического исполнения обязательств по арендной плате; неустойку за просрочку оплаты платежей по договору об оказании услуг NУ-108/19/СК от "дата" в размере 633770 руб.

Ответчик Муханов С.С. в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с размером взысканной неустойки, считает её чрезмерно завышенной и просит уменьшить неустойку до 0, 014 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Полагает, что суд не учел принцип разумности и справедливости, поскольку неблагоприятных последствий для истца не наступило.

Ответчики Муханов С.С, ООО "СКОУП", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, Муханов С.С. направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора аренды объектов недвижимости N К-3 от "дата", заключённого между ООО "СтройЛес" и ООО "К-40", а также договора аренды N УКС/01/0220-19 от "дата", заключенного между ООО "Управляющая компания "Севкабель Порт" и ООО "К-40" в пользование последнего переданы, в том числе, земельный участок N... площадью 12879 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", земельный участок 78:06 N... площадью 3755 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А, нежилое помещение - административный корпус 78: N... площадью 6588, 4 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" нежилое помещение административный корпус 78 N... :42 площадью 6899, 5 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная ул. д. 40 лит. Б (л.д. 47-69).

"дата" между ООО "К-40" (арендодатель) и ОООО "СКОУП" (арендатор) заключен договор аренды N А-193/19/СК (л.д. 175-180) по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 2200 кв.м, расположенное в части нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" нежилое помещение площадью 500 кв.м, расположенное в части нежилого здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" лит. А, земельный участок площадью 3500 кв.м, расположенный в части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" А, земельный участок площадью 2500 кв.м, расположенный в части земельного участка по адресу: Санкт-Петербург "адрес". А для проведения мероприятия "Original Meet" в период с "дата" по "дата", при этом срок аренды недвижимого имущества определен периодом с 10:00 час. "дата" по 10:00 час. "дата".

По условиям данного договора Арендатор самостоятельно и за свой счет обязуется привести объект аренды в состояние, в котором он его получил. Возврат объекта осуществляется посредством подписания акта приема-передачи (п. 3.3-3.4), за предоставление права пользования объектом аренды уплачивается арендная плата в размере 750 000 руб, обеспечительный платеж составляет 100 000 руб. и подлежит оплате в течении 2-х календарных дней с момента заключения договора, оплата в размере 100% от арендной платы подлежит уплате в течении 5 календарных дней с момента заключения договора; просрочка исполнения обязанности по уплате данных платежей более чем на 5 календарных дней считается существенным нарушением договора и предоставляет Арендодателю право на расторжение договора (п. 7).

За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору стороны несут ответственность, в том числе за нарушение арендатором срока уплаты арендной платы в виде неустойки в размере 1% от суммы арендной платы за каждый день просрочки; (п.8.2)

По акту приема-передачи объекты аренды переданы "дата" ООО "СКОУП" (л.д.181), последним внесен обеспечительный платеж в размере 100000 руб. Доказательств оплаты аренды в полном объеме ответчиком не представлено.

По окончании проведения мероприятия истцом зафиксированы загрязнения тротуарной плитки, допущенные ответчиком при осуществлении монтажа шатра на набережной, в деревянный настил вкручены саморезы (л.д. 157-158).

В силу п. 8.8. договора арендодатель вправе начислить штраф за ущерб причиненный объекту аренды Арендатором либо третьими лицами за каждый факт нарушения от 10000 руб. до 50000 руб.

"дата" между ООО "К-40" (исполнитель) и ОООО "СКОУП" (заказчик) заключен договор N У-108/19/СК об оказании услуг, сопутствующих договору аренды, по которому исполнитель обязался оказать следующие услуги: охранно-пропускной режим и общественный порядок на мероприятии с привлечением охранных организаций, оформление пропусков, ремонтно-строительные услуги, обслуживания инженерных сетей и коммуникаций, уборка офисных помещений и мест общественного пользования, размещение рекламной информации, мониторинг контрагентов, обслуживание компьютерной оргтехники, настройка и поддержка серверов, оформление\переоформление документов. Стоимость услуг определяется на основании Единых тарифов на оказание услуг, утвержденных исполнителем и представленных заказчику по требованию, либо на основании договорного расчета стоимости и объемов работ. После выполнения работ Исполнитель направляет в адрес Заказчика акт выполненных работ, который рассматривается исполнителем в течении 3 рабочих дней, по итогам чего акт либо подписывается заказчиком либо последний направляет в адрес исполнителя претензию (л.д.69-171).

"дата" между ООО "К-40" и ООО "СКОУП" заключено дополнительное соглашение N... к договору аренды, согласно которому арендатор ООО "СКОУП" признало задолженность перед ООО "К-40" в размере 650000 руб. - арендная плата, 13000 руб. - компенсация восстановления повреждения покрытия земельного участка и загрязнения тротуарной плитки. Данная задолженность подлежит погашению в полном объеме в срок до "дата" в случае нарушения графика погашения оплаты задолженности, Арендодатель вправе начислить Арендатору неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Стороны также пришли к соглашению дополнить договор аренды пунктом 5.21, по которому в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения Арендатором условий договора, Арендатор предоставляет Арендодателю поручительство Муханова С.С, оформленное договором поручительства N... от "дата" (л.д. 174).

"дата" между ООО "К-40" и Мухановым С.С. заключен договор поручительства N... к договору аренды NА-193/19\СК и договору NУ-108/19/СК об оказании услуг, сопутствующих договору аренды, с которыми Муханов С.С. был ознакомлен и взял на себя солидарную ответственность с ООО "СКОУП" за исполнение последним обязательств по вышеуказанным договорам, со всеми штрафными санкциями, и неустойками, в том числе возместить задолженность, образовавшуюся у Арендатора перед Арендодателем на дату заключения договор поручительства, согласно дополнительного соглашения N... от "дата" к Договору аренды.

Стороны установили, что данный договор действует с даты его подписания до исполнения финансовых обязательств перед арендодателем в полном объеме.

Оба договора подписаны в один день и одним и тем же лицом, Мухановым С.С. выступавшим как физическим лицом и как генеральным директором ООО "СКОУП". Муханов С.С. своей подписью подтвердил согласие со всеми условиями, которые изложены в договоре поручительства. Данный договор сторонами не оспорен.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 363, 421, 614, 781 ГК РФ, установилфакт ненадлежащего исполнения ООО "СКОУП" своих обязательств, вытекающих из условий договоров аренды и оказания услуг, обеспеченных поручительством Муханова С.С, на основании чего взыскал с ответчиков в солидарном порядке задолженность по арендной плате и восстановлению поврежденного имущества в размере 663000 рублей, задолженность по оплате договора услуг в размере 141000 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договорам до дня фактического погашения задолженности.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца по состоянию на "дата", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиками в ходе разбирательства дела, уменьшил ее до 663000 рублей по договору аренды и до 141000 рублей по договору оказания услуг, признав, что заявленная истцом к взысканию неустойка чрезмерно завышена и не соответствует последствиям допущенного ответчиками нарушения обязательства. Кроме того, принимая решение о взыскании с ответчиков неустойки до дня фактического исполнения обязательств по договорам, суд, также применив положения ст. 333 ГК РФ, уменьшил ее до 1 процента за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 53064 рублей.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами районного суда об удовлетворении исковых требований ООО "К-40", вместе с тем, не может согласиться с решением суда в части уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с ответчиков со дня вынесения решения до дня фактического исполнения обязательств по договору аренды.

Дополнительным соглашением N... к договору аренды N А-193/19/СК от "дата", заключенным "дата", стороны внесли изменение в договора аренды в части размера неустойки, подлежащей взысканию с арендатора в случае нарушения последним графика оплаты задолженности по арендной плате, установив ее равной 2 процентам от суммы задолженности за каждый день просрочки по дату фактической оплаты.

Этим же соглашением стороны установили, что ООО "СКОУП", в лице генерального директора Муханова С.С, признает наличие задолженности по арендной плате в размере 650000 рублей и компенсации восстановления повреждения покрытия земельного участка и загрязнения тротуарной плитки в размере 13000 рублей, а всего в размере 663000 рублей, которые подлежат выплате в срок до "дата".

В пункте 1.2. Договора поручительства от "дата" Муханов С.С. подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора аренды и согласен отвечать перед арендодателем в том же объеме, что и арендатор, в том числе по возмещению задолженности, которая имеется у арендатора перед арендодателем на дату заключения договора поручительства согласно дополнительному соглашению N... от "дата" к договору аренды.

Таким образом, условия дополнительного соглашения к договору аренды в части увеличения неустойки до 2 процентов в день, были согласованы с поручителем.

Принимая во внимание, что в срок, установленный дополнительным соглашением от "дата", задолженность перед ООО "К-40" ответчиками не погашена, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежит неустойка в размере 2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от "дата" N 7), по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу первому пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 72 постановления Пленума ВС РФ от "дата" N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что судом первой инстанции учтено не было.

При таком положении решение суда подлежит изменению, взысканию солидарно с ООО "СКОУП" и Муханова С.С. в пользу ООО "К-40" подлежит сумма неустойки рассчитанная за период с "дата" до даты фактического исполнения обязательств по договору аренды исходя из 2 процентов от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судом апелляционной инстанции исходя из доводов апелляционных жалоб не найдено.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность фактически наступившим неблагоприятным последствиям, возникших у истца в связи с просрочкой передачи квартиры.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-0 от "дата", положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении положения ст. 333 ГК РФ и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки по состоянию на "дата" в размере 663000 рублей по договору аренды и 141000 рублей по договору оказания услуг.

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что определенная судом первой инстанции неустойка является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в данной части по доводам апелляционных жалоб сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканной неустойки по договору аренды с "дата".

Взыскать солидарно с ООО "СКОУП", Муханова С. С.ча в пользу ООО "К-40" неустойку с "дата" до даты фактического исполнения обязательств по арендной плате исходя из 2% за каждый день просрочки.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".