Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10602/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Эйвазова А. Х, Министерства финансов Российской Федерации на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу по иску Эйвазова А. Х. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу - Озеровой К.Ю, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы Министерства финансов РФ, представителя третьего лица Государственного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Санкт-Петербургу - Мартынова С.В, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Министерства финансов РФ, представителя третьего лица Прокуратуры г. Санкт-Петербурга - прокурора отдела Управления Прокуратуры Санкт-Петербурга Скибенко С.А, действующей на основании служебного удостоверения, полагающей размер компенсации морального вреда, определенный судом к взысканию завышенным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Эйвазов А.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование требований истец указал, что "дата" вынесено постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехина Г.Ю. по уголовному делу N... о прекращении уголовного преследования подсудимого Эйвазова А.Х. по обвинению по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Данный судебный акт вступил в законную силу "дата". В дальнейшем производство по уголовному делу N... в целом прекращено по причине невиновности Эйвазова А.Х, в связи с отсутствием составов незаконного и необоснованного инкриминируемых преступлений, по причине постановления и вступления в законную силу актов, по реабилитирующим основаниям. Истец указал, что в период уголовного преследования в отношении него избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, период содержания под стражей составил 162 дня, кроме того 22 дня истец содержался в психиатрической больнице.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму компенсации морального вреда в размере 4 295 000 руб, в которые входит 1 045 000 руб. - за содержание под стражей, 1 000 000 руб. за репутационные потери, то есть нарушение ст. 23 Конституции РФ, 1 000 000 руб. за препятствия в реализации права на неприкосновенность семейной жизни, ограничение возможности участия в семейной жизни, заботе о родителях, а также корреспонденции, 1 000 000 руб. за нарушение права свободы выражения мнения, которое включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей независимо от государственных границ, 250 000 руб. за бесчеловечное и унижающее достоинство обращения путем помещения и нахождения в металлических (стеклянных) кабинах в залах судебных заседания Ленинского районного суда, Калининского районного суда Санкт-Петербурга и Санкт-Петербургского городского суда под стражей и рассмотрения уголовного дела по существу. При этом Эйвазов А.Х. просил обратить решение к немедленному исполнению.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Эйвазова А.Х. удовлетворены частично: с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Эйвазова А.Х. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным решением, Министерство финансов Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от "дата", в которой просило решение изменить, снизить размер присужденной компенсации морального вреда. По мнению подателя жалобы, размер компенсации морального вреда является завышенным и определен судом без оценки степени физических и нравственных страданий, описываемых истцом, длительности их претерпевания.

Истец Эйвазов А.Х. также подал апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, в которой просил изменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, неполное исследование представленных по делу доказательств. Как указывает податель жалобы, суд первой инстанции незаконно отказал в удовлетворении заявленного истцом ходатайства об истребовании из Калининского районного суда Санкт-Петербурга материалов уголовного дела N.., поскольку в материалах указанного дела содержатся доказательства причинения истцу морального вреда и нравственных страданий. По мнению истца, отсутствие материалов уголовного дела привело к неадекватному занижению компенсации морального вреда. Также неправомерно было отказано судом в вызове свидетелей Хетагуровой Г.А. и Харитонова М.М, явку которых истец был готов обеспечить, данные лица были осведомлены о ходе незаконного и необоснованного уголовного преследования истца, о нарушении Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Конституции РФ. В судебном заседании от "дата" незаконно отказано в приобщении к делу приложения к письменной правовой позиции истца, а именно: постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе N.., определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по материалу 9а-128/2021 о возвращении административного искового заявления, апелляционного определения судьи Второго апелляционного суда от "дата" по делу N... а-913/2021 по частной жалобе Эйвазова А.Х. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" о возвращении административного искового заявления, справки из Центра занятости населения от "дата", медицинского заключения Военного комиссариата "адрес" Санкт-Петербурга и фотографий.

Истец полагает, что судья ограничила и лишила его права реализации процессуальных прав в процессе доказывания законности и обоснованности заявленных исковых требований; судья приобщила к материалам дела документы, представленные ответчиком, отказав в приобщении документов, представленных истцом. Суд приобщил к материалам дела документы, не относящиеся к данному делу, а именно из дела Парамонова Е.В. К участию в деле судом незаконно и необоснованно привлечено УФСИН России по "адрес" и "адрес", при этом истцу не разъяснены причины привлечения указанного лица, решение в отношении УФСИН судом не принято. В ходе судебного разбирательства судья необоснованно задействовала судебных приставов, которые присутствовали в зале судебного заседания, неоднократно перебивала истца, угрожала замечаниями истцу, отказывалась предоставить истцу пишущую ручку для написания процессуальных документов, вмешивалась в реализацию процессуального права истца на выступление в прениях. Компенсация морального вреда присуждена в чрезмерно заниженном размере; в ходе судебного разбирательства представитель ответчика позволила себе вопиющее неуважение и оскорбление чувств истца в своих высказываниях, судья не сделала ответчику замечаний и не заступилась за него. Определенная судом к взысканию компенсация морального вреда не отвечает требованиям разумности и справедливости, свидетельствует о нарушении правовой позиции, выраженной в определении Верховного суда РФ 45-КГ20-25-К7.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.

Истец Эйвазов А.Х, представители ответчика УФСИН России по "адрес" и "адрес", третье лицо Керро И.А. (том 3 л.д. 35-43), извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Истцом Эйвазовым А.Х. представлены ходатайства об отложении судебного заседания и об организации судебного заседания с помощью системы видеоконференц-связи. Судебная коллегия, рассмотрев ходатайства истца, не находит оснований для их удовлетворения, поскольку возможность организации видеоконференц-связи в настоящем судебном заседании отсутствует, доказательства уважительности причин неявки истца в судебное заседание не представлены. При этом факт приобретения истцом билетов в "адрес" на "дата", не может повлечь отложения разбирательства дела, поскольку судебное заседание было назначено к слушанию "дата", соответствующие сведения своевременно опубликованы на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, о слушании дела истец извещен "дата". Таким образом, на момент приобретения билетов истцу было известно о назначении по настоящему делу судебного заседания. При этом, само по себе убытие истца в другой город не свидетельствует об уважительности причин неявки в судебное заседание, тогда как доказательства наличия уважительной причины такой неявки истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении его ходатайства было отказано.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167, статьи 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно положениям ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Означенное законоположение устанавливает дополнительные гражданско-правовые гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, вытекающие из статей 52 и 53 Конституции Российской Федерации, при этом не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, при наличии как общих, так и специальных условий, необходимых для наступления деликтной ответственности данного вида.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют: 1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; 2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения; 3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации; 5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, действия (или бездействие) органов государственной власти, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда (Определение от "дата" N... -О-О).

Таким образом, взыскание компенсации морального вреда в пользу лица, в отношении которого уголовное дело прекращено за отсутствием состава преступления, осуществляется вне зависимости от того, что действия, в связи с совершением которых было возбуждено уголовное дело, имеют иной противоправный либо неэтичный характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" вынесено постановление о возбуждении уголовного дела N... по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ в отношении Эйвазова А.Х. В тот же день, "дата" постановлением руководителя 3-го следственного отдела 1-го управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Санкт-Петербургу в одно производство с уголовным делом N... соединено уголовное дело N.., возбужденное в отношении Эйвазова А.Х. "дата" 3 СО 1 УРОВД ГСУ СК РФ по Санкт-Петербургу по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. Как указал истец, соединенному уголовному делу присвоен N...

Как указано в исковом заявлении, в период предварительного расследования Эйвазов А.Х. последовательно своей вины в предъявленных обвинениях по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ не признавал, заявлял о незаконности и необоснованности уголовного преследования, занимал активную защитную позицию пол делу, в связи с чем, многократно обращался к органам следствия, прокуратуры и суда с различными заявлениями, ходатайствами, жалобами на действия должностных лиц. Уголовное преследование по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ вообще не имело никакой судебный перспективы, поскольку имелись все законные основания прекратить еще на стадии предварительно расследования незаконное и необоснованное уголовное преследование Эйвазова А.Х. по данному обвинению или не возбуждать вообще, однако из-за действий органов следствия и, в частности, следователя Колпинской И.А, данного не произошло.

"дата" Эйвазову А.Х. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ, после чего началось ознакомление с материалами уголовного дела N...

"дата" Ленинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Эйвазова А.Х, обвиняемого в совершении преступлений, ст. 294 ч. 3 УК РФ и ст. 298.1 ч. 3 УК РФ в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, всего до 06 месяцев 00 суток, то есть по "дата".

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда первой инстанции от "дата" оставлено без изменения, апелляционные жалобы Эйвазова А.Х. и адвоката Смирнова Е.Е. без удовлетворения. Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отказано в передаче кассационной жалобы Эйвазова А.Х. на решение суда первой и апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

"дата" Ленинским районным судом Санкт-Петербурга вынесено постановление о продлении срока содержания под стражей в отношении Эйвазова А.Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 294 ч. 3 УК РФ и ст. 298.1 ч. 3 УК РФ, в виде содержания под стражей сроком на 02 месяца 01 сутки, всего до 08 месяцев 01 суток, то есть по "дата".

Апелляционным постановлением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Эйвазова А.Х. и адвокатов Павлова И.Ю, Смирнова Е.Е. - без удовлетворения.

Постановлением судьи Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отказано в передаче кассационной жалобы Эйвазова А.Х. на решение суда первой и апелляционной инстанции для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

"дата" Эйвазову А.Х. перепредъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 298.1 УК РФ. "дата" уголовное дело N... направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения в отношении Эйвазова А.Х..

"дата" постановлением Санкт-Петербургского городского суда, согласно которому вынесено решение о продлении срока содержания под стражей Эйвазова А.Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 294 ч. 3, и ст. 298.1 ч. 3 УК РФ о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей сроком на 01 месяц 00 суток, в сего до 09 месяцев 00 суток, то есть по "дата".

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы Эйвазова А.Х. и адвоката Смирнова Е.Е. без удовлетворения.

"дата" Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда продлен срок содержания под стражей сроком на 02 месяца 02 суток Эйвазову А.Х, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 294 ч. 3, и ст. 298.1 ч. 3 УК РФ, то есть до "дата".

Апелляционная жалоба Эйвазова А.Х. на определение Судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургом городского суда от "дата" возвращена.

Таким образом, как следует из материалов дела, мера пресечения в виде содержания под стражей была продлена Эйвазову А.Х. с "дата", в том числе обвиняемого в совершении преступления по ст. 298.1 ч. 3 УК РФ, и впоследствии указанная мера пресечения продлевалась.

"дата" вынесено постановление судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга Пилехина Г.Ю. по уголовному делу N... о прекращении уголовного преследования подсудимого Эйвазова А.Х. по обвинению по ч.3 ст. 298.1 УК РФ, в связи с отказом государственного обвинителя от данного обвинения, в связи с отсутствием состава преступления, с признанием права на реабилитацию. Данный судебный акт в апелляционном, кассационном, или надзорном порядке обжалован сторонами не был, вступил в законную силу "дата".

Судом установлено, что в период "дата" по "дата" мера пресечения Эйвазову А.Х. по ч. 3 ст. 298.1 УК РФ была избрана в виде заключения под стражу.

Вышеуказанным постановлением Калининского районного суда от "дата" за истцом признано право на реабилитацию.

Согласно ч. 2 ст. 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Из приведенных в исковом заявлении доводов следует, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу и при рассмотрении уголовного дела по существу, он претерпевал нравственные страдания, связанные с ведением в отношении него публичного уголовного преследования, обвинением в совершении преступления, которого он не совершал, проведением следственных действий в связи с обвинением в совершении данного преступления. Эти страдания выражаются в переживаниях всего произошедшего с ним, ощущениях страха за свою жизнь и здоровье, осознания отсутствия защиты личности со стороны государства, а также невозможности работать в прежней должности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив факт причинения истцу морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 150 ГК РФ к личным неимущественным правам, нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения или в силу закона, относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и тому подобное), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрены положениями статьи 1100 ГК РФ.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно статье 4 Федерального закона от "дата" N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения, человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

С "дата" проекты и планировка зданий судов общей юрисдикции регулируются Правилами, подготовленными группой специалистов Судебного департамента при Верховном Суде РФ, архитектурных и строительных организаций и утв. Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству "дата", которые предусматривают два вида "защитных кабин" в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно "защитная кабина" из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены ранее действующими Правилами, и "изолирующая прозрачная защитная кабина", выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утв. Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде РФ "дата", в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно п. 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утв. приказом МВД России от "дата" N 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

С учетом вышеприведенных правовых норм суд пришел к выводу, что оборудование залов судебного заседания в Ленинском районном суде Санкт-Петербурга, Калининском районном суде Санкт-Петербурга Санкт-Петербургском городском суде металлической решеткой и содержание в ней обвиняемого соответствовало требованиям российского законодательства, при этом само по себе нахождение Эйвазова А.Х. в зале судебного заседания за металлическим ограждением не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и не является безусловным основанием для признания прав истца нарушенными.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... (в редакции от "дата") "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" к бесчеловечному обращению относятся случаи, когда такое обращение, как правило, носит преднамеренный характер, имеет место на протяжении нескольких часов или когда в результате такого обращения человеку были причинены реальный физический вред либо глубокие физические или психические страдания.

Унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от "дата" и протоколов к ней" правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства РФ. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся РФ, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушений прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

В настоящее время законодателем не приняты меры к изменению установленного порядка содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, а также конвоирования указанных лиц к месту проведения следственных действий и в судебные заседания, а также размещения их в зале судебного заседания.

При таких обстоятельствах, у государственных органов в настоящее время отсутствует объективная возможность обеспечить лицам, содержащимся под стражей иной порядок содержания.

Принимая во внимание обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, тяжесть инкриминированного истцу преступления, продолжительность уголовного преследования и содержания под стражей, категорию преступления, в котором обвинялся истец, характер и степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, упадок морального облика истца перед коллегами и родственниками, суд определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей возмещению истцу в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 400 000 руб, с учетом требований разумности и справедливости.

С учетом положений ст.ст. 1070, 1071 ГК РФ суд пришел к выводу, что компенсация морального вреда должна быть выплачена истцу за счет средств казны Российской Федерации.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения требований Эйвазова А.Х. к ответчику УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и "адрес", поскольку требований к указанному ответчику не заявлено.

Суд также не нашел оснований для удовлетворения заявления истца о приведении решения суда к немедленному исполнению по следующим основаниям.

Согласно статье 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Согласно ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О судебном решении", обращение решения к немедленному исполнению по основаниям, указанным в статье 212 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможно только по просьбе истца. В таких случаях выводы суда о необходимости обращения решения к немедленному исполнению должны быть обоснованы достоверными и достаточными данными о наличии особых обстоятельств, вследствие которых замедление исполнения решения может привести к значительному ущербу для взыскателя или невозможности его исполнения.

Поскольку истцом не представлены доказательства обязательности немедленного исполнения решения суда, суд не нашел оснований для удовлетворения заявления Эйвазова А.Х. о немедленном исполнении решении суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться со всеми вышеприведенными выводами суда, поскольку они постановлены при правильном определении правоотношений сторон, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и при надлежащей оценке представленных доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца Эйвазова А.Х. о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Калининского районного суда Санкт-Петербурга материалов уголовного дела N... не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку судом было частично удовлетворено указанное ходатайство; по запросу суда из Калининского районного суда Санкт-Петербурга представлены заверенные надлежащим образом ксерокопии документов из материалов указанного уголовного дела: копия протокола задержания подозреваемого Эйвазова А.Х. от "дата", копия постановления Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об избрании Эйвазову А.Х. меры пресечения, копия апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", копии постановлений Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", от "дата", от "дата", "дата" о продлении срока содержания под стражей Эйвазова А.Х.; копия постановления Санкт-Петербургского городского суда от "дата", копия апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата"; копия определения судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата", копия постановления Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", копия приговора Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", копия письма от "дата", адресованного в ФКУ "Следственный изолятор N... " УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес", копия апелляционного приговора Санкт-Петербургского городского суда от "дата" (том 2 л.д. 38-137).

Вышеперечисленные документы истребованы в целях необходимости рассмотрения по существу настоящего дела по доводам, приведенным Эйвазовым А.Х. в исковом заявлении, при этом правовые основания для истребования материалов дела N... в полном объеме отсутствовали.

Довод истца о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе в качестве свидетелей Хетагуровой Г.А. и Харитонова М.М, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют и его отмену не влекут, поскольку заявленное истцом ходатайство было разрешено судом в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела.

Довод Эйвазова А.Х. о незаконном привлечении к участию в деле в качестве соответчика УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и "адрес", не принимается судебной коллегией во внимание ввиду необоснованности, поскольку из искового заявления усматривается, что моральный вред был привлечен истцу, в том числе, в результате незаконного содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по "адрес" и "адрес"; поскольку следственный изолятор, в котором содержался ответчик, является структурным подразделением УФСИН России по городу Санкт-Петербургу и "адрес", то Управление Федеральной службы исполнения наказаний обоснованно было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Довод апеллянта о том, что в ходе судебного заседания от "дата" представителем ответчика УФСИН России по Санкт-Петербургу и "адрес" были представлены, а судом приобщены письменные возражения по иску в отношении Парамонова Е.В. не принимается судебной коллегией во внимание. Как усматривается из возражений по иску, поступивших от УФСИН России по "адрес" и "адрес", на третьем листе возражений допущена техническая ошибка при указании фамилии истца (указано "в данном случае Парамоновым Е.В. факт причинения ему физических и нравственных страданий не доказан"), тем не менее, на первом листе данные истца указаны правильно - Эйвазов А. Х..

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела постановления Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по жалобе N.., определения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" по материалу 9а-128/2021, апелляционного определения судьи Второго апелляционного суда от "дата" по делу N... а-913/2021, справки из Центра занятости населения от "дата", медицинского заключения и фотографий не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку указанные документы не имеют отношения к предмету заявленного спора.

Довод истца о нарушении судьей норм процессуального закона в ходе рассмотрения дела подлежит отклонению ввиду несостоятельности, необоснованности.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении от "дата" N... -О-О, доверие суду, которое в демократическом обществе должны испытывать участники судебного разбирательства, в силу конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Между тем, истцом не представлены доказательства, подтверждающие какие-либо неправомерные действия судьи Галкиной Е.С. в ходе рассмотрения дела.

Вопросы, которые задавались судьей в ходе судебного процесса, были направлены на всестороннее, полное и объективное рассмотрение тех обстоятельств, на которые ссылались стороны по делу; суд оказывал помощь в собирании доказательств по делу с целью установления истины по делу.

Принципы справедливости, законности при принятии решения по делу судьей нарушены не были.

Довод подателя жалобы относительно того, что суд необоснованно разрешилприсутствие судебного пристава в судебном заседании, состоявшемся "дата", отклоняется судебной коллегией ввиду несостоятельности, поскольку истцу было разъяснено судом, что судебный пристав находился в зале суда как должностное лицо службы судебных приставов, наделенное соответствующими полномочиями для обеспечения надлежащего порядка в судебном заседании.

Доводы истца относительно неправомерных действий судьи в ходе рассмотрения дела, нарушения судом процессуальных прав истца при рассмотрении дела, являются надуманными, необоснованными, основаны на субъективном мнении истца относительно обстоятельств дела, порядка проведения судебного разбирательства, носят оценочный характер, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией во внимание. Также истцом не представлены достоверные доказательства того, что судья Галкина Е.С. была небеспристрастной, необъективной при рассмотрении дела, была лично заинтересована в исходе дела.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы Эйвазова А.Х. о взыскании компенсации морального вреда в объеме, указанном в исковом заявлении, поскольку данный довод жалобы свидетельствует о выражении несогласия истца с определенным судом размером компенсации, выражает субъективное мнение истца относительно размера компенсации морального вреда, который следует взыскать с ответчика. При определении размера компенсации морального вреда судом учитывались обстоятельства дела, степень нравственных страданий, понесенных истцом, длительность нарушения прав истца со стороны ответчиков, а также соблюдены требования разумности и справедливости. В связи с указанными обстоятельствами судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом объеме. Судебная практика, на которую ссылается истец, в обоснование данного довода, не имеет правового значения для настоящего спора.

При этом, разрешая спор по существу, оценивая степень нравственных страданий истца задержанием его и содержанием под стражей, судебная коллегия принимает во внимание судебную практику споров, рассмотренных Европейским Судом по правам человека, нормы Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Так, в деле жалобе N 23939/02, поданной Щербаковым И.Н. против Российской Федерации, в которой заявитель утверждал, что условия его содержания под стражей в следственном изоляторе являлись ужасающими, что его содержание под стражей было незаконным и чрезмерно длительным, и что такое содержание под стражей воспрепятствовало его контактам с семьей. Исходя из того, что заявитель содержался более двух лет в переполненных камерах следственного изолятора (период содержания Золотарева А.Е. 3 года и 2 месяца), Постановлением Европейского Суда от "дата" заявителю присуждена сумма в размере 18 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

По делу "Ананьев и другие (Ananyev and others) против Российской Федерации" (жалоба N 42525/07, 60800/08) заявители жаловались в соответствии со статьей 3 Конвенции на то, что они содержались (на законных основаниях) в следственных изоляторах N ИЗ-67/1 (Ананьев - в течение 2 месяцев) и N ИЗ-30/1 (Баширов - в течение 2 лет и 10 месяцев), в условиях, которые были настолько суровыми, что составляли бесчеловечное и унижающее достоинство обращение в нарушение этой статьи.

По указанному делу Постановлением Европейского Суда от "дата" установлено, что допущено нарушение требований статей 3 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заявителю Ананьеву присуждена сумма в размере 2 000 евро, Баширову - 13 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Именно с учетом сложившейся практики Европейского Суда по правам человека суд при определении размера компенсации морального вреда, в том числе, учитывает расчет 2000 руб. за сутки содержания под стражей.

Из содержания искового заявления Эйвазова А.Х. следует, что он содержался под стражей 184 дня, из которых 22 дня находился в Городской психиатрической больнице N... Таким образом, исходя из расчета 2000 рублей за сутки содержания под стражей, взысканию в пользу истца подлежала сумма в размере 368000 рублей. Судом в пользу истца присуждена компенсация морального вреда в размере 400000 рублей. Указанная сумма компенсации морального вреда соразмерна причиненным физическим и нравственным страданиям истца

Судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционной жалобе ходатайств истца об истребовании из архива Калининского районного суда Санкт-Петербурга уголовного дела N.., вызове в судебное заседание свидетелей Хетагуровой Г.А, Харитонова М.М, ввиду того, что указанные ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, в связи с чем судебная коллегия также не усматривает правовых оснований для удовлетворения данных ходатайств.

Судебная коллегия не считает возможным удовлетворить ходатайство истца о вынесении частного определения в отношении руководства Министерства финансов Российской Федерации, поскольку нарушения законности руководителями Министерства финансов РФ при осуществлении должностных полномочий судебной коллегией не установлено.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе Эйвазова А.Х, сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Довод апелляционной жалобы Министерства финансов РФ относительно завышенного размера компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией во внимание ввиду несостоятельности. Судебная коллегия полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 400 000 руб, определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает требованиям разумности и справедливости, размер компенсации установлен судом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств причинения вреда, причиненных незаконным уголовным преследованием, продолжительности уголовного преследования, тяжести инкриминированного истцу преступления.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены заслуживающие внимания обстоятельства, влияющие на размер компенсации морального вреда, судом вследствие чего оснований для дополнительного снижения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Министерства финансов РФ не содержится иных доводов, которые влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда "адрес" от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы Эйвазова А. Х, Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегией изготовлено 20.06.2022