Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-10614/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Орловой Т.А.

Аносовой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 г. гражданское дело N.., по апелляционной жалобе ООО " Т.Т. Консалтинг" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Антоновой В. В. к ООО " Т.Т. Консалтинг" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя ответчика Кривошапова В.С, действующего на основании доверенности от "дата" выданной сроком на два года (диплом ВСА 0654604 от "дата"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.В. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать задолженность по выплате заработной плате за период март-апрель 2021 г. в размере 44 500 рублей, заработную плату за период приостановления работы с 29.04.2021г. по 22.11.2021г, компенсацию морального вреда в размере 80 000 рублей, судебные расходы.

В обоснование заявленных требований, ссылаясь на то, что в нарушение норм Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора от "дата" и соглашения с работодателем об установлении фактического размера заработной платы по занимаемой ею должности контент-менеджера ООО " Т.Т. Консалтинг" в 40 000 рублей, ответчик не выплатил причитающую ей заработную плату за март-апрель 2021 год и заработную плату за период приостановления работы с 29.04.2021г. по 22.11.2021г, что привело к нарушению её трудовых прав.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Антоновой В.В. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, удовлетворены частично. С ООО " Т.Т. Консалтинг" в пользу Антоновой В.В. взыскана задолженность по заработной плате за период март-апрель 2021 г. в сумме 44 500 рублей, заработная плата за период приостановления работы с "дата" по "дата" в размере 262 676 рублей 64 копейки, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы судебные издержки в виде почтовых расходов в сумме 467 рублей 74 копейки. С ООО " Т.Т. Консалтинг" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 6 272 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Истцом решение суда не обжалуется.

Истец, надлежащим образом извещенный по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрение апелляционной жалобы ответчика, в суд апелляционной инстанции не явилась, направила ходатайство о рассмотрение дела в свое отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N...).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а в силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Требования к содержанию трудового договора определены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации. Обязательными для включения в трудовой договор являются, среди прочего, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных указанным Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 указанного Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " Т.Т. Консалтинг" в лице генерального директора Душина И.А. и Антоновой В.В. заключен трудовой договор (л.д. 11-13).

Согласно пункту 6.1.1 трудового договора работнику устанавливался должностной оклад в размере 17 500 рублей. Премирование работников осуществляется в соответствии с Положением о премировании за своевременно и аккуратно выполненную работу по приказу Генерального директора (п.6.1.3).

Приказом N ТТК009/лс от "дата" Антонова В.В. принята на работу в основное подразделение ООО " Т.Т. Консалтинг" на должность контент-менеджера с тарифной ставкой 17 500 рублей без испытательного срока (л.д. 67).

В суд первой инстанции представлена справка ООО " Т.Т. Консалтинг" исх. N... от "дата", согласно которой Антонова В.В. работает в ООО " Т.Т. Консалтинг" в должности контент-менеджера с 24.10.2016г. по "дата" по совместительству и с "дата" по настоящее время по основному месту работы.

Заработная плата в пользу работника в период с "дата" по "дата", с "дата" по "дата" не начислялась, в связи с отсутствием работника на работе по неуважительной причине.

В период с "дата" по "дата" работник получала заработную плату с применением стандартного налогового вычета на 2-х детей, с 2016 г.по 2021 г. истцу выплачена денежная сумма в размере 863 114, 84 рубля (л.д. 68).

"дата" трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 104).

Согласно представленной справки ООО " Т.Т. Консалтинг" исх. N... от "дата" подписанной генеральным директором общества и главным бухгалтером, ответчик по состоянию на "дата" задолженности перед истцом не имеет (л.д. 74).

Так, из объяснений истца и доводов иска следует, что в соответствии с условиями устного соглашения с работодателем заработная плата Антоновой В.В. составляла 40 000 рублей, из которых 17 500 рублей перечислялись организацией на счет работника в банке, оставшаяся часть в размере 22 500 рублей передавалась наличными или перечислялась на банковскую карту истца от генерального директора Душина И.А.

В материалы дела представлена выписка по счету Антоновой В.В. из ПАО Сбербанк из которой следует, что начиная с августа 2020 года на её счет ежемесячно поступали денежные переводы в размерах 22 600 рублей, 24 800 рублей, 25 200 рублей от Душина И.А. (Ильи Алексеевича Д.), что не оспаривалось ответчиком и, в совокупности с зачислениями заработной платы от организации, составляло сумму заработной платы не менее 40 000 рублей в месяц (л.д. 15-17).

Согласно заявлению Антоновой В.В. от "дата", получение которого не оспаривается работодателем, в связи с невыплатой заработной платы в согласованном размере, истец на основании части 2 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации приостановила работу с "дата".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при осуществлении трудовой деятельности Антоновой В.В. у ответчика ООО " Т.Т.Консалтинг" в должности контент-менелжера размер ежемесячного выплачиваемого истцу вознаграждения за труд составлял 40 000 рублей. а поскольку доказательств выплаты истцу заработной платы в спорный период ответчиком, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, суд первой инстанции посчитал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период март-апрель в размере 44 500 рублей, а также среднего заработка за период с 29.04.2021г. по "дата" в размере 262 676 рублей 64 копейки из расчета среднедневного заработка в размере 1 889 рублей 76 копеек.

В связи с установлением факта несвоевременной выплаты истцу заработной платы, суд, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской федерации, с учетом обстоятельств дела взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждениям ответчика, факт перечисления денежных средств истцу ежемесячно подтвержден. Более того, факта перечисления указанной истцом денежной суммы в счет ежемесячного выплачиваемого вознаграждения за труд ответчик не отрицал.

Довод ответчика о том, что в имевших место переводах отсутствуют комментарии, свидетельствующие, что данные переводы являются заработной платой, не могут быть расценены как то, что ответчик ежемесячными переводами предоставлял указанные денежные средства в заем Антоновой В.В.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда, что представленная в материалы дела претензия от Душина И.А. не может являться доказательством в подтверждении позиции ответчика в части того, что денежные средства в размере 120 000 рублей истцу предоставлялись в качестве денежного займа, поскольку указанные обстоятельства какими-либо доказательствами достоверно не подтверждены, отсутствуют доказательства заключения договора займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что допрошенный свидетель Свидетель N1 пояснить о размере заработной платы не смогла, опровергается материалами дела, поскольку свидетель показала, что заработная плата ответчиком выплачивалась частями, путем зачисления заработной платы на счет работника в банке, вторая часть наличными денежными средствами. Кроме того, в протоколе судебного заседания отображено, что изначально истец получала 35 000 рублей, а позже начисления составили около 45 000 рублей.

Вопреки утверждениям ответчика судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, полагает, что поскольку денежные средства платежными поручениями перечислялись на счет истца, то ответчик, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен был представить допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что данная денежная сумма им была перечислена в счет займа, а не как заработная плата.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО " Т.Т. Консалтинг", - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".