Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 26 апреля 2022 г. по делу N 33-10622/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре судебного заседания Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N ... по частной жалобе Малышева В. В. на определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в принятии обеспечительных мер, У С Т А Н О В И Л:

Малышев В.В. обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Юридический консорциум высшая инстанция" о взыскании оплаченных денежных средств по договору от "дата" с дополнительным соглашением в размере 960 000 рублей, неустойки за невыполнение планом работ в срок за период с "дата" по "дата" в размере 960 000 рублей, упущенной выгоды в размере 1 320 000 рублей, неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день за невыполнение требований о возврате денежных средств за период с "дата" по "дата" в размере 1 593 600 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" между сторонами заключен договор 12-18-24 с дополнительным соглашением от "дата" о выполнении ответчиком услуг по юридическому сопровождению процедуры перевода жилого помещения принадлежащего истцу в нежилой фонд, оплата по договору в размере 960 000 рублей произведена в полном объеме. В результате направленного ответчику "дата" заявления о возврате денежных средств, между сторонами "дата" составлен план работ с указанием новых сроков, ввиду невыполнения ответчиком новых сроков, истец обратился с повторным заявлением о возврате оплаченных денежных, упущенной выгоды, неустойки. Которое осталось без ответа.

Одновременно с подачей иска истец заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства в пределах суммы заявленных требований в размере 4 833 600 рублей, находящихся на счетах ответчика.

Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении ходатайства Малышева В.В. отказано.

В частной жалобе Малышев В.В. просит определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то обстоятельство, что в отношении ответчика возбуждено более 10 исполнительных производств, ряд из которых окончено в связи с отсутствием у должника какого-либо имущества, что существенно может затруднить исполнение решения суда или сделать невозможным исполнение решения суда, просит наложить арест на денежные средства ответчика до вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы жалобы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.

Исходя из смысла положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не приведено доводов и не представлено доказательств, в силу которых имеются основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде ареста спорного имущества может привести к затруднению или невозможности исполнения решения суда.

С таким выводом районного суда судья апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер, что не было учтено судом первой инстанции при вынесении определения.

Как неоднократно указывал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации, гарантированная статьей 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановления от "дата" N 13-П, от "дата" N 1-П, от "дата" N 8-П, от "дата" N 8-П, от "дата" N 10-П, от "дата" N 4-П, от "дата" N 11-П).

Институт обеспечения иска, как совокупность мер, гарантирующих надлежащее и своевременное исполнение решения суда в случае удовлетворении иска, защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно либо когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Своевременное принятие обеспечительных мер дает возможность в будущем при удовлетворении иска исполнить решение суда в установленные законом сроки.

В обоснование своего заявления о принятии мер по обеспечению иска, истец ссылался на период просрочки исполнения обязательств, который составил 95 дней, значительный размер долга (960000 руб.), а также уклонение ответчиков от досудебного урегулирования спора, представив доказательства в подтверждение факта направления претензии об уплате долга и неустойки, которая оставлена ответчиками без удовлетворения.

Также со ссылкой на сайт Федеральной службы судебных приставов истец указал на то, что в отношении ответчика возбуждены многочисленные исполнительные производства, часть из которых была окончена на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от "дата" N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях).

Проверка указанных выше обстоятельств, на которые ссылался истец, имела значение для правильного разрешения вопроса об обеспечении иска, однако, они не получили какой-либо оценки по правилам части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении судьи первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия мер по обеспечению иска не могут быть признаны обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" подлежит отмене, с разрешением вопроса о принятии обеспечительных мер.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, истцом заявлен иск о взыскании оплаченной по договору суммы 960 000 рублей, которая ответчику не возвращена.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах на сумму основного долга в размере 960 000 рублей, призваны гарантировать реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований и защищать права истца на тот случай, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. В большей сумме суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для наложения обеспечительных мер, поскольку требования в части взыскания неустойки и упущенной выгоды безусловными не являются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Малышева В. В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить частично.

В целях обеспечения иска Малышева В. В. наложить арест на имущество Общества с ограниченной ответственностью "Юридический консорциум высшая инстанция" (ИНН 7814679200, ОГРН 1177847038203, юридический адрес: "адрес") в сумме 960000 рублей.

Судья: