Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-10739/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Ягубкиной О.В.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело N 2-1053/2022 по апелляционной жалобе Главного управления Министерства внутренних дел России по "адрес" и "адрес" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 3 февраля 2022 года по иску Сулимина Е. А. к ГУ МВД России по "адрес" и "адрес", УМВД России по "адрес" г. СПб о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения истца, представителя истца - адвоката Иванова А.А, представителей ответчика - Бойцову О.Н. и Андрианова Г.М, заключение прокурора Цугульского А.О, УСТАНОВИЛА:

Сулимин Е.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ГУ МВД России по "адрес" и "адрес" и просил признать незаконным приказ об увольнении от "дата" N... л/с и восстановить истца на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода N... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес".

В ходе судебного разбирательства к участию в деле было привлечено УМВД России по "адрес" г. СПб в качестве соответчика.

Истец уточнил исковые требования и в окончательном варианте просил признать приказ ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от "дата" N... л/с незаконным и восстановить истца в должности инспектора (ДПС) взвода N... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" г. СПб с "дата", взыскать с УМВД России по "адрес" г. СПб денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме 415 355 рублей (т. 1 л.д. 98-103).

В обоснование исковых требований Сулимин Е.А. указал, что приказом ГУ МВД России по г. СПб и ЛО от "дата" N... л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от "дата" N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел.

Истец полагал приказ незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку факт совершения проступка работодателем не доказан.

Как следует из приказа от "дата", истца уволили за проступок, который выразился в предоставлении работодателю подложной медицинской справки о положительном анализе на антитела к новой коронавирусной инфекции. Однако указанную справку истец работодателю не предоставлял.

Кроме того, истец по рекомендации работодателя сделал прививку от COVID-19 (в июле 2021г. - 1-й компонент, в августе 2021г. - 2-й компонент).

При проведении служебной проверки истец также указал на то обстоятельство, что никаких справок работодателю не предоставлял. Таким образом, истец полагает, что ответчиком не доказан сам факт совершения им проступка, ввиду чего считает, что его уволили незаконно (т.1 л.д. 143-146).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" постановлено отменить приказ ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и "адрес" от "дата" N... л/с об увольнении со службы в органах внутренних дел Сулимина Е. А.; восстановить Сулимина Е. А. на службе в органах внутренних дел в должности инспектора (ДПС) взвода N... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" г. СПб с "дата"; взыскать с УМВД России по "адрес" г. СПб в пользу Сулимина Е. А. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 415 355 рублей, а также взыскать с УМВД России по "адрес" г. СПб в доход бюджета "адрес" государственную пошлину в размере 7353 рубля 55 копеек.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика - ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и "адрес" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, в иске отказать.

"адрес" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых указано, что решение является законным и обоснованным.

Представители ответчиков доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали, просили решение суда отменить.

Истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал.

Прокурор в своем заключении полагал, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, которое является законным и обоснованным и отмене по основаниям ст.330 ГПК РФ в апелляционном порядке не подлежит

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, доводы возражений истца и прокурора на апелляционную жалобу, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по делу в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вышеуказанных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела судом апелляционной инстанции не установлено

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сулимин Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с 2007 года; "дата" с ним был заключен контракт на службу в УМВД России по "адрес" г. СПб в должности инспектора (ДПС) отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" г. СПб; "дата" заключено дополнительное соглашение к контракту, в соответствии с которым сотрудник обязуется выполнять обязанности по должности инспектора (ДПС) взвода N... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" г. СПб (том 1, л.д. 70, 71, 84 - 87).

Приказом от "дата" N... л/с п/п ВРИО начальника ГУ МВД России по г. СПб и ЛО контракт с Сулиминым Е.А. расторгнут с "дата", истец уволен со службы в органах внутренних дел в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в совершении противоправных действий, из соображений личной заинтересованности, вопреки интересам службы в ОВД, а именно предоставил в УМВД России по "адрес" г. СПб медицинскую справку, содержащую сведения о положительном анализе на наличие антител к новой коронавирусной инфекции, а также в дальнейшем сообщал недостоверные сведения лицам, проводившим служебную проверку, с целью уйти от ответственности, что нанесло ущерб авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации (т.1 л.д. 33-38). Основанием для расторжения контракта и увольнения истца из органов внутренних дел послужили результаты проведенной служебной проверки.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждено, что истец по делу Сулимин Е.А. совершил порочащий проступок, допустив поведение, позволяющее сомневаться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, чем нанес ущерб репутации сотрудников органов внутренних дел, авторитету органов внутренних дел, а также государственной власти в целом, в связи с чем у ответчика не имелось законных оснований для увольнения истца из органов полиции.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться, поскольку они сделаны при правильном применении норм материального права и при правильном установлении юридически значимых по делу обстоятельств в связи со следующим ниже.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Закона в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 данной статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 34 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции", предусматривающей распространение действие трудового законодательства Российской Федерации на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Законом.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел в силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции".

По ч. 4 ст. 7 Федерального закона от "дата" N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от "дата" N 342-ФЗ)

По п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подп. "а" п. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от "дата" N...).

Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от "дата" N.., предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника. Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от "дата" за N... приказ МВД России от "дата" N... утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от "дата" N... предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от "дата" (протокол N...), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подп. "ж" п. 11 Кодекса).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Постановление от "дата" N... -П, определения от "дата" N... -П, от "дата" N... -О-О, от "дата" N... -О-О и от "дата" N... -О).

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение КС РФ от "дата" за N... -О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" за N... -О).

Из содержания нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от "дата" N 342-ФЗ, юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными положениями нормативных актов.

Вместе с тем материалами дела не подтверждается факт совершения Сулиминым Е.А. какого-либо проступка, порочащего честь сотрудника полиции, выразившегося в недостойном противоправном поведении истца.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для увольнения истца из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ послужило заключение по результатам служебной проверки от "дата", назначенной во исполнение указания начальника ГУ МВД России генерал-лейтенанта полиции Плугина Р.Ю. провести сверку предоставленных списков личного состава подразделений территориальных органов МВД России на районном уровне Санкт-Петербурга и "адрес" с указанием сведений по каждому должностному лицу, а именно - справок о наличии антител.

В ходе вышеуказанной служебной проверки был выявлен ряд сотрудников, в том числе Сулимин Е.А, предоставивших справки о наличии антител (из лаборатории "Хеликс"), вызывающие сомнения в подлинности. Старший лейтенант полиции Сулимин Е.А. не дал свое согласие на проверку предоставленной им справки. "дата" сотрудниками ИЛС УМПО УРЛС ГУ МВД России на имя руководителя ООО "НПФ "Хеликс" был подготовлен запрос с просьбой подтвердить (опровергнуть) сведения, предоставленные сотрудниками ГУ МВД России, о наличии у них антител к новой коронавирусной инфекции, а также подтвердить правильность указанных значений концентрации антител в предоставленных копиях справок. 27.07.2021г. получен ответ из ООО "НПФ "Хеликс", согласно которому предоставить сведения в отношении Сулимина Е.А. не представляется возможным ввиду отсутствия его согласия на передачу ГУ МВД России сведений, содержащий врачебную тайну.

Из объяснений истца следует, что официально диагноз "коронавирус" ему не ставился. "дата" он в добровольном порядке обратился в ООО "НПФ "Хеликс" для получения анализа на антитела с целью профилактики своего здоровья. Также Сулимин Е.А. сообщил, что у него никто не требовал результаты анализов на антитела, а также прохождение данного анализа не регламентировано нормативными правовыми актами.

Как пояснил представитель ответчика ГУ МВД России по СПб и ЛО, проступок Сулимина Е.А. заключается в том, что истец предоставил работодателю подложную справку о наличии у него антител к новой коронавирусной инфекции. По утверждению ответчика, факт предоставления подложной справки подтверждается тем, что указанная справка на бланке ООО "НПФ "Хеликс" заказа N... -BDF39-00041778 от "дата" в отношении Сулимина Е.А. оказалась у работодателя. Поскольку справка путем её визуального осмотра вызвала сомнения в подлинности, работодатель решилпроверить её подлинность, а также значение показателей концентрации антител. Как ранее поясняла представитель ответчика в судебном заседании, проверка справки проходила следующим образом: на официальном сайте "ХЕЛИКС" ввели номер заказа, фамилию, имя и отчество пациента (Сулимин Е.А.), а также адрес электронной почты. На указанную работодателем электронную почту из ООО "НПФ "Хеликс" поступил ответ, согласно которому концентрация уровня антител менее 3, 8 ОЕ/мл (Т.1 л.д. 75, 76). Таким образом, работодатель пришел к выводу о том, что информация, содержащаяся в справке о наличии у Сулимина Е.А. антител, не соответствует действительности и является подложной.

При этом Сулимин Е.А, как в ходе проведения служебной проверки, так и в ходе судебного разбирательства отрицал факт предоставления УМВД России по "адрес" г. СПб и ГУ МВД России по г. СПб и ЛО справки из ООО "НПФ "Хеликс" от "дата".

Ответчиком в материалы дела предоставлены: письмо МВД России от "дата" N.., согласно пункту 1 которого заместителем МВД РФ генерал-полковником полиции В.Д. Шулика поручено сотрудникам ОВД при отсутствии антител сделать прививку (первый компонент в июле 2021 года, второй - в августе 2021 года); письмо ГУ МВД России по СПБ и ЛО от "дата" N.., согласно п.4 которого начальником ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и "адрес" генерал-лейтенантом полиции Плугиным Р.Ю. поручено уполномоченным руководителям истребовать у подчиненных сотрудников сертификаты о вакцинации или справки о наличии антител при убытии в отпуск (т. 1, л.д. 125 - 126, 124).

Сулимин Е.А. сделал прививку от COVID-19 (первый компонент - "дата", второй - "дата"); в отпуск Сулимин Е.А. не убывал.

Как пояснил истец, справку о наличии антител к новой коронавирусной инфекции у него никто не запрашивал. Кроме того, он был привит первым компонентом вакцины "дата", в то время как служебная проверка началась "дата". Сулимин Е.А. полагает, что оснований требовать у него справку о наличии антител у работодателя не имелось, поскольку истец в отпуск не убывал, и прививку сделал. Кроме того, вышеуказанные письма Министерства внутренних дел РФ носят рекомендательный характер.

На основании вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что в соответствии с заключением служебной проверки в отношении Сулимина Е.А. явившимся основанием его увольнения со службы, истцу в качестве проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, было вменено предоставление им в УМВД России по "адрес" г. СПб медицинской справки, содержащей сведения о положительном анализе на наличие антител к новой коронавирусной инфекции, а также сообщение в дальнейшем недостоверных сведений лицам, проводившим служебную проверку, с целью уйти от ответственности, что нанесло ущерб авторитету Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Иных каких-либо фактов, обстоятельств и описания совершения Сулиминым Е.А. проступка, порочащего честь сотрудника органов полиции, в заключении служебной проверки и в приказе об увольнении не содержится.

Таким образом, не усматривается, что в ходе проведения служебной проверки работодателем были установлены конкретные виновные действия истца (где, когда, и в чем они выразились), которые давали бы основания для признания совершения истцом поступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который он мог быть уволен со службы, при том что дисциплинарный проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, четкую и понятную формулировку вины во вменяемом сотруднику дисциплинарном проступке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, увольнение по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ на основании приказа N... л/с от "дата" не может быть признано законным, в связи с чем, требование истца о восстановлении на службе в ранее занимаемой им должности инспектора (ДПС) взвода N... отдельной роты ДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" г. СПб с 01.10. 2021 года удовлетворено правомерно.

Признавая приказ об увольнении истца из органов внутренних дел незаконным и восстанавливая истца на службе, суд правильно пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежное довольствие.

В соответствии с положениями статьи 66 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оплата труда сотрудника органов внутренних дел производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности. Обеспечение сотрудника органов внутренних дел денежным довольствием осуществляется на условиях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации.

Условия обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел закреплены в ст. 2 Федерального закона от "дата" N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ".

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники согласно части 18 статьи 2 Федерального закона от "дата" 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с положениями частей 1 - 3 статьи 2 Федерального закона от "дата" 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Обеспечение денежным довольствием сотрудников осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, перечень и условия выплаты которых определены положениями Закона.

В силу ч. 6 ст. 74 Федерального закона от "дата" N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Как следует из содержания условий пункта 7 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от "дата" N... "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" (далее - Порядок), сотрудникам органов внутренних дел выплата денежного довольствия производится з а каждый календарный день.

Условиями пункта 97 вышеуказанного Порядка обеспечения денежным довольствием предусмотрено, что сотруднику, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

Соответственно, с учетом предоставленной ответчиком справки о среднедневном заработке истца в размере 3322 руб. 84 коп, который истец не оспаривал, и количества дней в периоде вынужденного прогула - 125 дней (с "дата" по "дата") с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано 415 355 рублей (3322, 84 руб. х 125 дней) - т. 1, л.д. 39.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не могут служить основанием для отмены по существу правильного судебного решения, так как основаны на ошибочном толковании понятия поступка, порочащего честь и достоинство сотрудника ОВД, и неправильной оценке обстоятельств дела.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины в доход бюджета "адрес", является обоснованным и заслуживающим внимания.

В силу пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам.

В соответствии с пунктами 2, 3 и 5 Положения о Главном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и "адрес", утвержденном Приказом МВД России от "дата" N... ГУ МВД России по городу Санкт-Петербургу и "адрес" является территориальным органом МВД России на региональном уровне, входит в состав органов внутренних дел Российской Федерации и подчиняется МВД России и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через подчиненные территориальные органы МВД России на районном уровне, подразделения и организации, созданные для реализации задач и обеспечения деятельности ГУ МВД России по СПб и ЛО.

Таким образом, УМВД России по "адрес" относится к органу государственной власти (территориальный орган исполнительной власти) и от уплаты госпошлины освобожден.

В связи с вышеизложенным из постановленного по делу решения суда подлежит исключению указание на взыскание с ответчика УМВД России по "адрес" СПб госпошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей решения указание на взыскание с УМВД по "адрес" г. СПб в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлины в размере 7353 рублей 55 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.06.2022 г.