Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-10815/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года материалы гражданского дела N... по частной жалобе ответчика - ООО "Сотранс" на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о возвращении частной жалобы на определение от "дата" по иску Хорьковой А. В, Соколовой Л. М. к ООО "Сотранс" о возмещении вреда в результате смерти кормильца, компенсации морального вреда, установил:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Сотранс" в пользу истца на содержание дочери, Хорьковой Х.Р, в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца взыскана денежная сумма в размере 3 533 руб. 33 коп. ежемесячно, начиная с "дата" и до совершеннолетия дочери, с последующей индексацией в предусмотренных законом случаях, компенсация морального вреда в пользу Хорьковой А.В, в размере 100 000 руб, и в пользу Соковской Л.М. - 100 000 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ООО "Сотранс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 3 072 руб.

"дата" в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга от ответчика ООО "Сотранс" поступила апелляционная жалоба на указанное выше решение, содержащая ходатайство о восстановлении пропушенного процессуального срока на его обжалование.

Определением от "дата" ответчику отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

"дата" от ответчика поступила частная жалоба на определение от "дата", содержащая просьбу восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на указанное определение.

Определением от "дата" ответчику восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование определения от "дата".

Определением судьи от "дата" частная жалоба ответчика ООО "Сотранс" оставлена без движения сроком до "дата", поскольку к данной жалобе не приложен надлежащим образом заверенный документ о высшем юридическом образовании лица, подписавшего жалобу.

Определением от "дата" частная жалоба ООО "Сотранс" поданная на определение от "дата" возвращена.

Не согласившись с постановленным определением, ответчиком подана частная жалоба, в которой ООО "Сотранс" определение от "дата" просит отменить.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (ст. ст. 17, 18, ч. ч. 1, 2 ст. 46, ст. 52 Конституции РФ).

По смыслу указанных положений Конституции РФ, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определением от "дата" частная жалоба ответчика на определение от "дата" была оставлена без движения сроком до "дата" (л.д. 107). Копия указанного определения фактически направлена в адрес ООО "Сотранс" только "дата" и была получена ответчиком "дата".

Таким образом, несвоевременное направление копии определения об оставлении частной жалобы без движения являлось основанием для продления судом ранее установленного им срока для выполнения требований, указанных в определении от "дата" в порядке ст. 111 ГПК РФ.

Вместе с тем, процессуальное решение в порядке ст. 111 ГПК РФ, при получении судом сведений о получении ответчиком определения от "дата", судьей не принималось. Определением от "дата" частная жалоба была возвращена ответчику по мотиву не устранения недостатков, указанных в определении от "дата" об оставлении частной жалобы без движения.

Учитывая, что копия определения суда от "дата" получена ответчиком в последний день установленного судом срока для исправления недостатков ("дата"), при этом, суд, располагая сведения о дате получения ответчиком копии указанного определения, не предпринял действий по продлению ранее установленного им срока, при указанных обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для возврата частной жалобы является необоснованным, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Судья: