Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-10918/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ООО "Эксплуатация ГС-СПб" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Перкановского А. М. к ООО "Эксплуатация ГС-СПб" о взыскании ущерба, расходов на представителя, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения истца Твердохлеба А.М, представителя ответчика ООО "Эксплуатация ГС-СПб" - Пожидаевой Н.Г, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Перкановский А.М. обратился в суд с исковым заявлением, изменив которое в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "Эксплуатация ГС-СПб" взыскание ущерба в размере 203 415 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 7 000 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование иска указано, что Перкановский А.М. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Управляющей организацией осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома является ООО "Эксплуатация ГС-СПб". "дата" года произошел залив квартиры истца канализационными стоками по причине засора стояка канализации. В результате затопления внутренней отделке помещений квартиры причинен ущерб, в добровольном порядке ответчик компенсировать ущерб отказался.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Эксплуатация ГС-СПб" в пользу Перкановского А.М. взыскана стоимость восстановительного ремонта "адрес", расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" ул. "адрес", в размере 203 415 рублей руб, расходы на проведение оценки в размере 5 985 руб. 84 коп, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 104 207 руб. 50 коп, расходы на оплату услуг представителя в размере 29 929 руб. 19 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Перканского А.М. отказано. Также с ООО "Эксплуатация ГС-СПб" взыскана в доход бюджета государственная пошлина в размере 5 534 руб. 15 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО Эксплуатация ГС-СПб" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда апелляционной инстанции третье лицо Перкановская И.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что собственником "адрес", расположенной по адресу Санкт-Петербург, "адрес", является Перкановский А.М.

Между ООО "Главстрой СПб", Перкановским А.М. и Перкановской И.В. заключен договор участия в долевом строительстве N... Д/ИА "дата" в отношении спорной квартиры, "дата" подписан акт приема-передачи (л.д.9-25). Согласно п. 5.3 договора следует, что гарантийный срок на Объект долевого строительства составляет пять лет с даты подписания уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, гарантийный срок для технического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передачи объекта долевого строительства.

Согласно договору управления многоквартирным домом года ООО "Эксплуатация Главстрой-СПб" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес" (л.д. 74-87).

Актами о залитии от "дата", "дата" квартиры, расположенной по адресу: "адрес", комиссией в составе: техника-смотрителя, собственника квартиры, было установлено, что "дата" произошел залив по причине засора канализации строительным мусором. Нарушение собственником помещения правил эксплуатации канализационного оборудования, находящегося внутри жилого помещения, что привело к выходу из строя внутридомового местного водоотведения (л.д. 26).

Согласно заключению специалиста N У 22-20 от "дата" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 237 879 руб. (т.1, л.д.44)

"дата" истец обратился с претензией к ООО "Эксплуатация ГС-СПб" с требованием о возмещении ущерба в размере 237 879 руб. (т.1, л.д.92-93).

Письмом ООО "Эксплуатация ГС-СПб" от "дата" в удовлетворении требований истца о возмещении ущерба было отказано (т.1, л.д.94).

Не согласившись с предъявленной истцом отчета об оценке ко взысканию суммы стоимости восстановительного ремонта, ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ходатайство ответчика удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: "Какова стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате залива квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на момент аварии "дата" на основании актов от "дата" и "дата", с учетом и без учета износа".

Согласно заключению N... -СТЭ от "дата" ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" составила без учета износа 203 415 руб. (л.д. 54).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15, п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.1, ч. 2 ст. 30, ст. ст. 36, 39, 159, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N.., оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что имеются правовые основания для возложения ответственности по статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации за причинение имущественного вреда на ответчика, исполнявшего свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома ненадлежащим образом, и взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере 203 415 руб.

При этом судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела были установлены обстоятельства полностью подтверждающие, что протечка в квартиру истца произошла в результате засора строительным мусором канализации, которая относится к общему имуществу дома.

Установив место протечки стояка, определив, что аварийный участок отнесен к ответственности управляющей организации, суд пришел к выводу, что совокупность представленных в деле доказательств указывает на наличие вины ответчика в причиненном ущербе в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по обслуживанию аварийного участка.

В связи с удовлетворением заявленных требований истца с ответчика в пользу Перкановского А.М. суд взыскал понесенные последним судебные расходы, состоящие из расходов по составлению заключения об оценке в размере 5 985 руб. 84 коп.

Кроме того, судом взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 104 207 руб. 50 коп, поскольку ответственность за имущественный вред, причиненный истцу заливом квартиры возложена на ответчика, как исполнителя услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не установил.

В связи с допущенным нарушением прав истца как потребителя коммунальных услуг с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда по основаниям ст. 15 Закона о защите прав потребителей в размере 5000 руб.

Также судом взысканы расходы по оплате услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, категорию и сложность дела, в размере 29 929 руб. 19 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, от уплаты которой истец был освобожден, что составило 5 534 руб. 15 коп.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что отсутствуют доказательства причинение ущерба истцу виновными действиями ответчика, поскольку залив в квартире истца произошел в результате нарушения порядка эксплуатации канализации жильцами дома, а контролировать процесс эксплуатации канализационного оборудования собственниками помещений ответчик не имеет возможности.

Судебная коллегия полагает указанные доводы несостоятельными в силу следующего.

Согласно частям 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Постановление Правительства Российской Федерации от "дата" N 491 (далее по тексту Правил), согласно пункту 10 которых, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию и сохранности общего имущества многоквартирного жилого дома лежит на управляющей организации.

Пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "д" пункта 2 Правил установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

В пункте 5 названных Правил приведен перечень состава общего имущества, в который включена, в том числе, внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Федеральным законом от "дата" N 384-ФЗ (в ред. от "дата") "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пп. 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 36).

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя России от "дата" N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств; организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки, а также осуществлять контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих Правил пользования системами водопровода и канализации (п. 5.8.3).

Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что управляющая компания обязана оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которым относится и система канализации.

Пунктом 5.8.3 Правил предусмотрено, что организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать устранение утечек, протечек, закупорок, засоров санитарно-технических систем в установленные сроки (подпункт "а"), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж").

Подпунктом "г" пункта 5.8.7 Правил закреплено, что работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения настоящих правил пользования водопроводом и канализацией, в частности, не бросать в унитазы песок, строительный мусор, тряпки, кости, стекло, металлические и деревянные предметы.

Таким образом, ответчик не только обязан обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома (к которому относится и канализационная труба) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, обеспечивая профилактическую прочистку сетей канализации в многонаселенных домах, но и обязан инструктировать жильцов о порядке содержания и эксплуатации инженерного оборудования и контролировать соблюдение жильцами правил пользования системой канализации, при этом ответчиком не представлено доказательств исполнения данных требований.

Сведений о том, что ответчиком доводились до жильцов многоквартирного дома правила пользования системой канализации в материалы дела не представлено.

Убедительных и бесспорных доказательств того, что засорение канализации произошло исключительно в результате действий каких-либо третьих лиц в отсутствии вины ответчика, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

Таким образом, с учетом исследования и оценки совокупности всех представленных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что обязанность по возмещению истцам убытков, причиненных их имуществу вследствие залива, лежит на ответчике, соответственно, доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии его вины являются необоснованными.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".