Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 мая 2022 г. по делу N 33-11151/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р, судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В, при секретаре

Львовой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционным жалобам Шинкаренко М. А, АО "Московская инвестиционно-строительная компания" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" к акционерному обществу "Московская инвестиционно-строительная компания", Шинкаренко М. А. о взыскании задолженности, неустойки и расходов по уплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Шинкаренко М.А. - Логиновой Е.Н, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца ООО "Нева-Инжиниринг" - Алексеева И.Н, возражавшего против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО "Нева-Инжиниринг" обратилось в Выборгский районный суд "адрес" с иском, с учетом уточненных требований истец просил взыскать солидарно с АО "Московская инвестиционно-строительная компания", Шинкаренко М.А. задолженность в размере 21 202 233 руб. 78 коп, неустойку в размере 1 110 111 руб. 69 коп, а всего 22 312 345 руб.47 коп, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

В обоснование иска указано, что между ООО "Нева-Инжиниринг" и АО "Московская инвестиционно-строительная компания" заключен договор субподряда N... /СП-Д от "дата" на выполнение работ по обновлению интерьера торгового центра МЕГА Дыбенко, по условиям которого субподрядчик обязуется в установленный в договоре срок выполнить работы. "дата" субподрядчиком были выполнены обязательства по договору в полном объеме; претензий по качеству выполненных работ от подрядчика не поступало; актом от "дата" определена задолженность за выполнение работ в размере 22 202 233 руб. 78 коп.; согласно условиям договора подрядчик должен соблюдать обязательства по оплате выполненных работ в установленные договором сроки. "дата" ответчику была вручена претензия, однако данная претензия оставлена без ответа. Между ООО "Нева-Инжиниринг" и Шинкаренко М.А. заключен договор поручительства от "дата", в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед истцом за неисполнение ответчиком - АО "Московская инвестиционно-строительная компания" (подрядчик) обязательств по оплате по договору субподряда от "дата" в размере 22 202 223 руб. 78 коп, согласно указанному договору поручитель и подрядчик несут солидарную ответственность перед истцом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ООО "Нева-Инжиниринг" удовлетворены.

Суд взыскал солидарно с акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" /ИНН 7838001598/ и Шинкаренко М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" задолженность по договору субподряда N... /СП-Д от "дата" в размере 21 202 233 руб. 78 коп, неустойку в размере 1 110 111 руб. 69 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик Шинкаренко М.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Шинкаренко М.А. в полном объеме, ссылаясь на то обстоятельство, что в соответствии с п. 3.1 договора поручительства срок действия поручительства считается прекращенным, кроме того по условиям договора ответственность поручителя ограничена суммой основного долга.

АО "Московская инвестиционно-строительная компания" также не согласна с решением суда в части взыскания денежных средств с поручителя Шинкаренко М.А, в своей апелляционной жалобе просит принять новое решение с отказом в удовлетворении исковых требований к Шинкаренко М.А.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Ответчик Шинкаренко М.А, представитель ответчика АО "Московская инвестиционно-строительная компания", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания не представили, Шинкаренко М.А. направил в судебное заседание представителя с надлежаще оформленными полномочиями.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в срок, оговоренный этим обязательством, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между АО "Московская инвестиционно-строительная компания" (подрядчик) в лице генерального директора Шинкаренко М.А. и ООО "Нева-Инжиниринг" (субподрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N... /СП-Д.

Цена работ установлена в п. 2.1 Приложения N... к договору и составила 147 190 800 руб. 72 коп. (л.д. 31 том 1).

Согласно п. 3.3. Приложения 3 за выполнение работы оплата производится в течение 23 рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки и выставления счета субподрядчиком (том 1, л.д. 36).

В п. 7.5. установлено, что за нарушение подрядчиком сроков оплаты цены работ подрядчик несет ответственность в размере 0, 025% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от неуплаченной в срок суммы (том 1, л.д. 24).

"дата" генеральным директором (заказчик) - Шинкаренко М.А. был подписан акт приемки законченного строительством объекта, согласно которому стоимость объекта по утвержденной проектно-сметной документации составила 139 874 244 руб. 16 коп. (том 1, л.д. 176, 177).

В материалы дела представлен акт сверки N... от "дата" взаимных расчетов за период "дата" - "дата" между ООО "Нева-Инжиниринг" и "АО "Московская инвестиционно-строительная компания" по договору N... /СП-Д от "дата", в соответствии с которым задолженность "АО "Московская инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "Нева-Инжиниринг" составляет 22 202 233 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 212- 215).

Между ООО "Нева-Инжиниринг" (субподрядчик) и Шинкаренко М.А. (поручитель) заключен договор поручительства от "дата" к договору субподряда N... /СП-Д от "дата", в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед субподрядчиком за неисполнение "АО "Московская инвестиционно-строительная компания" обязательства по возврату суммы задолженности подрядчика перед субподрядчиком (том 1, л.д. 216-217).

ООО "Нева-Инжиниринг" направило генеральному директору "АО "Московская инвестиционно-строительная компания" претензию, к которой просило погасить имеющуюся задолженность за выполненные работы в сумме 22 202 233 руб. 78 коп. (том 1, л.д. 210-211).

Согласно платежному поручению N... от "дата" АО "Московская инвестиционно-строительная компания" перевела на счет ООО "Нева-Инжиниринг" 1 000 000 руб. в счет оплаты задолженности за выполненные работы (том 2, л.д. 21)

Согласно представленному истцом и не оспоренному ответчиками акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиками, а также представленным платежным поручением, согласно которым ответчик оплатил частично задолженность, сумма оставшейся задолженности составляет 21 202 233 руб.78 коп.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о наличия правовых оснований для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору субподряда, поскольку в судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение обязательств АО "Московская инвестиционно-строительная компания" перед ООО "Нева-Инжиниринг", а Шинкаренко М.А, как поручитель несет ответственность за неисполнение обязательств должником. При этом доказательств исполнения обязательств ответчиками не представлено, сумма задолженности ими не оспорена.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к названным выводам со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шинкаренко М.А. о том, что истец в нарушение договора поручительства не сообщал поручителю о всех допущенных должником нарушениях, кредитором не было направлено извещение в адрес поручителя, не направлено требование об исполнении основного обязательства, судебная коллегия полагает несостоятельными и не являющимся основанием для отмены обжалуемого решения.

Пунктом 2.2 Договора поручительства предусмотрено, что основанием ответственности поручителя является истечение 30 календарных дней с даты направления субподрядчиком подрядчику требования о возврате суммы задолженности по договору и в случае поступления субподрядчику письменного отказа подрядчика удовлетворить указанное требование.

В соответствии ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Таким образом, законом установлено обязательное условие для возникновения солидарной ответственности поручителя с должником - неисполнение должником своих обязательств, при этом, сам по себе факт не направления кредитором поручителю уведомления о неисполнении должником обязательств, не исключает обязательств поручителя исполнить условия договора поручительства.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что "дата" АО "МИСК" получило претензию ООО "Нева-Инжиниринг" с требованием погасить задолженность по договору субподряда, которое не было исполнено ответчиком. Кроме того, "дата" АО "МИСК" получило копию искового заявления о взыскании задолженности по договору субподряда, при этом добровольно задолженность не погасило. С учетом изложенного судебная коллегия полагает положения п. 2.2. Договора поручительства истцом были соблюдены.

Доводы жалоб о том, что у истца отсутствовали основания для предъявления требований о взыскании задолженности с поручителя, поскольку общество не отказывается от суммы задолженности и выражает готовность по ее погашению, а срок поручительства прекращен, поскольку истец с иском не обращался в течении года, судебная коллегия отклоняет, так как доводы основаны на неверном понимании норм материального права, содержат иную, неправильную трактовку существа спорных правоотношений, и норм материального права их регулирующих.

В силу статьи 361 ГК РФ основанием возникновения поручительства является договор, заключенный между кредитором и поручителем должника.

Как было неоднократно разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, в частности в определениях от "дата" N 42-КГ16-1, от "дата" N 5-КГ16-74, от "дата" N 46-В09-27, в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота п. 6 ст. 367 ГК РФ не допускается бессрочное существование обязательства поручителей. Поскольку иное не предусмотрено законом, поручители и иные участники гражданского оборота при проведении и совершении сделок после прекращения обязательства, вытекающего из договора поручительства, в силу положений п. 3 ст. 1 и п. 5 ст. 10 ГК РФ вправе полагаться на отсутствие такого обязательства.

Условие договора поручения о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства, не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства от "дата" к договору субподряда N... /СП-Д от "дата", Шинкаренко М.А. обязуется отвечать перед ООО "Нева-Инжиниринг" за исполнение АО "Московская инвестиционно-строительная компания" обязательства по возврату суммы задолженности в размере 22 202 223, 78 рублей.

Пунктом 1.3. Договора поручительства стороны предусмотрели, что поручительство выдается на срок до исполнения обязательств по возврату суммы задолженности подрядчиком субподрядчику по договору.

В силу п. 3.1. Договора поручительства, поручительство прекращается по истечении срока, указанного в пункте 1.3 Договора поручительства, при условии, что субподрядчик в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Пунктом 3.1 Приложения N... к договору субподряда установлено, что оплата производится в течении 23 рабочих дней с даты подписания акта. Соответствующий акт подписан сторонами "дата", ввиду чего срок оплаты работы истек "дата".

Таким образом, на дату заключения договора поручительства ("дата") срок исполнения обязательства АО "МИСК" по оплате выполненной ООО "Нева-Инжиниринг" работы истек, как и годичный срок, предусмотренный п. 3.1. Договора поручительства.

Вместе с тем, как было разъяснено в пунктах 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, судебная коллегия, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре поручительства от "дата" слов и выражений, путем сопоставления его условий друг с другом и смыслом договора в целом, исходя из цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, пришла к выводу о том, что поручительство Шинкаренко М.А. на дату предъявления иска в суд не прекратилось, поскольку в пункте 1.1. Договора поручительства Шинкаренко М.А. обязался перед ООО "Нева-Инжиниринг" нести солидарную ответственность за погашение АО "МИСК" уже имеющейся задолженности в сумме 2220223 рублей 78 копеек.

Принимая во внимание, что срок для погашения указанной задолженности между ООО "Нева-Инжиниринг" и ООО "МИСК" не был согласован, то в соответствии с п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство Шинкаренко М.А. должно прекратиться лишь "дата", то есть по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Также не пропущен истцом годичный срок для предъявления требования к поручителю в случае его исчисления в соответствии в п. 3.1. Договора поручительства со дня заключения договора, поскольку ко дню его заключения задолженность уже имелась и подлежала погашению.

Доказательств погашения задолженности АО "Московская инвестиционно-строительная компания" в размере 22 202 223, 78 рублей в материалы дела не представлено, в ходе рассмотрения дела ответчик в счет погашения задолженности оплатил истцу 1000000 рублей, который был учтен истцом при уточнении исковых требований.

Учитывая нарушение ответчиками срока исполнения обязательств по оплате выполненных истцом работ (292 дня), в соответствии с п. 7.5 договора субподряда N... /СП-Д от "дата", проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к выводу о солидарном взыскании с ответчиков неустойки, с учетом ограничения в 5% в размере 1110111, 69 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом районного суда о солидарном взыскании задолженности с ответчиков, поскольку в соответствии с п. 1.1, 2.1 Договора поручительства от "дата" к договору субподряда N... /СП-Д от "дата" Шинкаренко М.А. принял обязательство отвечать солидарно перед ООО "Нева-Инжиниринг" за исполнение АО "Московская инвестиционно-строительная компания" по возврату задолженности в размере 22202223 рублей 78 копеек, что соответствует сумме основного долга подрядчика по договору субподряда от "дата" (л.д. 216 том 1).

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от "дата" N 28 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве" указание в договоре поручительства на ответственность за возврат долга и уплату процентов является условием об ограничении ответственности поручителя только этими суммами.

Учитывая указанную позицию, а также принимая во внимание условия договора поручительства, исходя из диспозитивности правил, установленных пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что ответственность поручителя ограничена только обязанностью отвечать за ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательства по оплате выполненной субподрядчиком работы.

Поскольку в данном случае договором были установлены условия, ограничивающие ответственность поручителя, суд не вправе был возлагать на поручителя ответственность за уплату неустойки.

В этой связи неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства подлежит взысканию только с основного должника - АО "Московская инвестиционно-строительная компания", в связи с чем решение суда подлежит изменению в части взысканной неустойки.

Поскольку взысканные суммы изменены, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат изменению, пропорционально удовлетворенным требованиям, солидарно с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца 57 018 рублей, с АО "Московская инвестиционно-строительная компания"подлежит взысканию в пользу истца 2 982 рубля.

Руководствуясь статьей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканных неустойки и государственной пошлины, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать солидарно с акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" /ИНН 7838001598/ и Шинкаренко М. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" задолженность по договору субподряда от "дата" в размере 21 202 233 рублей 78 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 018 рублей.

Взыскать с акционерного общества "Московская инвестиционно-строительная компания" /ИНН 7838001598/ в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нева-Инжиниринг" неустойку в размере 1 110 111 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 982 рубля.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2022