Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-11278/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе ответчика ООО "Основа" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Зеленкевича К. В. к ООО "Основа" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, изменении даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Гридюшко А.Л. (доверенность от "дата" сроком на 3 года, диплом N А08328983 от "дата"), полагавшей решение суда законным и обоснованным, представителя ответчика ООО "Основа" - Кузнецова Г.А.(доверенность от "дата" сроком на 1 год, диплом N МА 11153 от "дата"), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Зеленкович К.В. обратился в суд с иском к ООО "Основа", в котором с учетом уточненных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований просил обязать ответчика выдать трудовую книжку, оформленную на его имя, изменить дату увольнения на дату выдачи трудовой книжки, в случае неисполнения решения суда о выдаче истцу трудовой книжки, взыскать с ответчика в его пользу судебную неустойку в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, взыскать с ответчика средний заработок за период невыдачи трудовой книжки с "дата" по "дата" в размере 355 296 рублей 97 копеек, невыплаченную заработную плату в размере 483 590 рублей 54 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 9174 рубля, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 91 317 рублей 31 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с "дата" состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности производителя работ с установленным ему должностным окладом в размере 22400 рублей. С "дата" трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе истца. За весь период работы у ответчика, заработная плата истцу не выплачивалась, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. При увольнении ответчиком истцу не выдана трудовая книжка, окончательный расчет не произведен.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Зеленкевича К.В. удовлетворены частично. С ООО "Основа" в пользу Зеленкевича К.В. взыскана задолженность по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 117 139 рублей 40 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск в размере 9174 рубля, денежная компенсация в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерациии в размере 22 426 рублей 21 копейки за период с "дата" по "дата", средний заработок, в связи с невыдачей трудовой книжки в размере 355 296 рублей 97 копеек за период с "дата" по "дата", компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 600 рублей. В остальной части иска отказано.

Этим же решением с ООО "Основа" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 8900 рублей.

Дополнительным решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" на ООО "Основа" возложена обязанность по выдаче трудовой книжки Зеленкевичу К.В. В удовлетворении требований Зеленкевича К.В. об изменении даты увольнения и взыскания с ООО "Основа" судебной неустойки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Основа" просит отменить решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки с "дата" по "дата", и расходов по оплате юридических услуг.

Истцовой стороной постановленное судом решение от "дата" не обжалуется.

Дополнительное решение суда от "дата" сторонами не обжалуется.

Истец Зеленкевич К.В. о месте и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещен, в судебное заседание не явился, направил своего представителя Гридюшко А.Л, которая полагала решение суда законным и обоснованным.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание надлежащее извещение истца о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ООО "Основа" - Кузнецов Г.А, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" между Зеленкевичем К.В. и ООО "Основа" заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого, Зеленкевич К.В. принят на работу на должность производителя работ, с должностным окладом в размере 22 400 рублей в месяц.

"дата" трудовые отношения между сторонами прекращены по инициативе работника.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные истцом требования в части взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки в размере 355 296 рублей 97 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не выдал истцу в день увольнения его трудовую книжку, а доказательств направления истцу уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте работодателем не представлено. Доводы работодателя об отсутствии его вины в задержке выдачи истцу трудовой книжки судом признаны несостоятельными.Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в указанной части, а доводы апелляционной жалобы ответчика полагает заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от "дата" N... "О трудовых книжках" установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истцов после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истцовую сторону.

Из объяснений представителя истца в суде апелляционной инстанции следует, что после увольнения от ответчика, истец на другую работу не трудоустраивался, письменных отказов в приеме на работу в связи с отсутствием у него трудовой книжки, не имеется.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что отсутствие у истца трудовой книжки препятствовало ему в трудоустройстве в период после прекращения трудовой деятельности у ответчика, истцовой стороной не представлено, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика компенсации в виде среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки, удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований Зеленкевича К.В. о взыскании с ООО "Основа" среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки в размере 355 296 рублей 97 копеек.

Решение суда в части взыскания с ООО "Основа" в пользу Зеленкевича К.В. задолженности по заработной плате за период с "дата" по "дата" в размере 117 139 рублей 40 копеек, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9174 рубля, денежной компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 22 426 рублей 21 копейки за период с "дата" по "дата", компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также дополнительное решение суда о возложении на ООО "Основа" обязанности по выдаче Зеленкевичу К.В. трудовой книжки, ответчиком не обжалуется, в связи с чем, исходя из требований части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверке в апелляционном порядке, не подлежит.

В связи с частичной отменой решения суда подлежит изменению размер, взысканных с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг. Поскольку исковые требования Зеленкевича К.В. с учетом настоящего апелляционного определения удовлетворены на 17 %, с учетом установленного положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа пропорциональности, в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов 5100 рублей (30 000 - общий размер понесенных расходов х 17%).

Одновременно, подлежит изменению размер взысканной с ООО "Основа" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины, с установлением его размера равным 4774 рубля 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербург от "дата" отменить в части взыскания с ООО "Основа" в пользу Зеленкевича К. В. среднего заработка за период невыдачи трудовой книжки в размере 355 296 рублей 97 копеек с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении Зеленкевичу К. В. указанных требований.

Изменить размер судебных расходов, взысканных с ООО "Основа" в пользу Зеленкевича К. В... Взыскать с ООО"Основа" в пользу Зеленкевича К. В. расходы по оплате юридических услуг в размере 5100 рублей.

Изменить размер государственной пошлины, взысканной с ООО "Основа" в доход бюджета Санкт-Петербурга, установив его равным 4774 рубля 79 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".