Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июня 2022 г. по делу N 33-11334/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июня 2022 года гражданское дело N2-3140/2021 по апелляционной жалобе Кислициной Н. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года по иску Кислициной Н. А. к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга о признании незаконным отказа о включении в реестр дольщиков, нуждающихся в защите, установлении факта проживания, включении в реестр.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Перминовой В.В, представителя ответчика - Матвеевой Е.Б.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кислицина Н.А. обратилась в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Комитету по социальной политике Санкт-Петербурга, в котором просила признать незаконным отказ ответчика во включении в реестр дольщиков, нуждающихся в защите, по основаниям фактического проживания в Санкт-Петербурге, признать Кислицину Н.А. проживающей в Санкт-Петербурге с "дата" по настоящее время, обязать ответчика включить Кислицину Н.А. в реестр дольщиков, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, взыскать расходы по оплате государственной пошлины и расходы, связанные с оплатой доверенности.

В обоснование заявленных требований истец указала, что "дата" обратилась в Комитет по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга с заявлением о включении в Реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, однако, решением Комитета от "дата" истцу отказано во включении в данный Реестр на основании пункта 3.1. Порядка формирования и ведения реестра, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... (далее также - Порядка), а именно: в нарушение пункта 2.2. Порядка в связи представлением документов, не содержащих сведения подтверждающие проживание истца в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет на момент вступления Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге". По мнению истца, отказ ответчика является незаконным, нарушает её право на получение мер поддержки участников долевого строительства, установленных Законом Санкт-Петербурга от "дата" N... "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге". По утверждению истца, ею были представлены все необходимые для включения в данный Реестр документы.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Кислициной Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Кислицина Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представителем ответчика Комитет по социальной политике Правительства Санкт-Петербурга представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца - Перминова В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика - Матвеева Е.Б. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на апелляционную жалобу.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Кислицина Н.А. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления судебного извещения по адресу ее места жительства и согласно уведомлению о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором 8400071989062 получено адресатом "дата", направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в её отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных возражений, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что, "дата" между ООО "Престиж-Стройсервис" и Кислициной Н.А. заключен договор N... /ФЛ-ВО9/74-76 совместного инвестирования проектирования и строительства жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9 линия, "адрес", литер Б (9-я линия "адрес").

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" за Кислициной Н.А. признано право участника долевого строительства на капитальные вложения в объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, Василеостровский административный район, 9 линия, "адрес" литер Б (9 линия, "адрес"), общей проектной площадью 50, 8 кв.м.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от "дата" Кислициной Н.А. отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 538 000 рублей.

"дата" Кислицина Н.А. обратилась в Комитет по социальной политике Санкт-Петербурга, с заявлением о включении в реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге.

"дата" Комитетом по социальной политике Санкт-Петербурга письмом за исходящим номером NОБ-949-7352/19-0-1 от "дата" Кислицкая Н.А. была уведомлена о том, что на основании пункта 3.1. Порядка ей было отказано во включении в Реестр граждан, участников долевого строительства, нуждающихся в защите в Санкт-Петербурге, по мотиву непредоставления документов, предусмотренных п. 2.2 Порядка, а именно: не представлены сведения о проживании заявителя на территории Санкт-Петербурга на момент вступления в силу Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге".

Как следует из расписки о приеме документов от "дата", истец вместе с заявлением подала также копию паспорта, договор N... /ФЛ-ВО9/74-76 от "дата", платежные документы, решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

На основании паспорта истца, суд установил, что Кислицина Н.А. до "дата" была зарегистрирована по адресу: "адрес" А, "адрес". В Санкт-Петербурге Кислицина Н.А. зарегистрирована по месту жительства только с "дата".

В подтверждение факта постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в юридически значимый период истцом представлены: копия договора найма от "дата" жилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на срок с "дата" по "дата", копии актов приема-передачи денежных средств, копии нотариальных заявлений о проживании Кислициной Н.А. по указанному адресу с "дата" по "дата", копия акта приема-передачи недвижимого имущества от "дата" по договору от "дата", копия акта окончания найма квартиры от "дата" по договору от "дата".

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от "дата" N... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от "дата" N... "О реализации Закона Санкт-Петербурга "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге", пришел к выводу о правомерности отказа во включении истца в Реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, поскольку достаточных, достоверных и неопровержимых доказательств постоянного проживания на территории Санкт-Петербурга в юридически значимый период в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец суду не представила.

Суд признал недопустимыми представленные истцом доказательства в подтверждение факта проживания на территории Санкт-Петербурга в юридически значимый период, поскольку представленные документы не свидетельствуют о проживании Кислициной Н.А. в Санкт-Петербурге в общей сложности не менее пяти лет в соответствии с требованиями Закона Санкт-Петербурга от "дата" N...

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от "дата" N... "О мерах по защите прав участников долевого строительства многоквартирных домов в Санкт-Петербурге" под участником долевого строительства, нуждающимся в защите, понимается - гражданин Российской Федерации, сведения о котором внесены в установленном порядке в реестр участников долевого строительства, нуждающихся в защите, в Санкт-Петербурге, проживающий в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу настоящего Закона Санкт-Петербурга в общей сложности не менее пяти лет и имеющий к недобросовестному застройщику, инвестору право требования, подтвержденное вступившим в законную силу решением суда, исполнение которого невозможно недобросовестным застройщиком, инвестором, либо имеющий вступившее в законную силу решение суда, установившее факт привлечения денежных средств такого гражданина для строительства (реконструкции) многоквартирного дома недобросовестным застройщиком, инвестором, удовлетворение которым права требования невозможно, при этом разрешение на строительство многоквартирного дома, для строительства (реконструкции) которого были привлечены денежные средства такого гражданина, получено до введения в действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Таким образом, одним из критериев применения мер поддержки дольщиков, установленных Законом Санкт-Петербурга от "дата" N.., является проживание гражданина в Санкт-Петербурге на момент вступления в силу указанного Закона в общей сложности не менее пяти лет.

В соответствии с частью 4 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

В силу положений статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия с учета граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации (далее - Правила), установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Согласно пункту 12 Правил, органы регистрационного учета регистрируют в установленном порядке граждан по месту пребывания в жилых помещениях, не являющихся местом их жительства, с выдачей свидетельств о регистрации по месту пребывания. Регистрация подтверждает факт проживания в определенной местности.

Регистрация подтверждает факт постоянного проживания в определенной местности.

Согласно пункту 15 Правил, регистрация граждан по месту пребывания осуществляется без их снятия с регистрационного учета по месту жительства.

С учетом положений приведенных норм, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документы, представленные истцом в смысле приведенных положений закона, не свидетельствуют именно о юридически значимом факте - проживании в Санкт-Петербурге, и правового значения не имеют.

В связи с этим доводы истца о проживании в Санкт-Петербурге в юридически значимый период, судебной коллегией отклоняются, так как истец не подтвердил постоянное проживание на территории Санкт-Петербурга при наличии постоянной регистрации до "дата" по месту жительства в "адрес". Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии Кислицина Н.А. подтвердила, что юридически значимый период на территории Санкт-Петербурга не работала.

Подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции было отказано в допросе свидетелей, поскольку в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные доказательства не являются допустимыми.

Ссылку в апелляционной жалобе истца о том, что в Законе Санкт-Петербурга от "дата" N... не имеется требований о регистрации по месту жительства или по месту пребывания, а указано лишь о подтверждении проживания не менее пяти лет, судебная коллегия считает несостоятельной, поскольку она не опровергает приведенные выводы суда первой инстанции.

По сути, все доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, основаны на неверном толковании положений законодательства, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.06.2022.