Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-11431/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Аносовой Е.А.

Барминой Е.А.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Павловского А. Л. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Павловского А. Л. к ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения истца - Павловского А.Л. и его представителя - Охтина И.В, представителя ответчика - Густова Д.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Павловский А.Л. обратился в Невского районного суда Санкт-Петербурга с иском к ГБУЗ "Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)" (далее по тексту - ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)"), в котором просил признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания от "дата" N.., взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, ссылаясь в обоснование на то, что обжалуемый приказ является необоснованным и издан с нарушением требований действующего трудового законодательства.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", с учетом определения от "дата" об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Павловского А.Л. отказано.

В апелляционной жалобе истец Павловский А.Л. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. В свою очередь, работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном указанным Кодексом, иными федеральными законами.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

В силу статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" Павловский А.Л. принят на работу в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП (о)" на должность врача - хирурга (дежуранта) в отделение "Приемная (в составе амбулаторно-консультативного отделения)" на основании трудового договора N... от "дата" (л.д. 11-16).

Приказом N... от "дата" к Павловскому А.Л. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение пункта 2.18. должностной инструкции врача-хирурга (дежуранта) приемного отделения, выразившимся в нарушении порядка выдачи крови "дата" и "дата". 57). С указанным приказом истец был ознакомлен "дата" (л.д. 57-58).

Основанием для издания данного приказа послужили служебные записки заведующей отделением переливания крови (ОПК) Котовой О.А. от "дата" N.., от "дата" N... и решение дисциплинарной комиссии ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)", оформленное протоколом от "дата" N...

Согласно служебным запискам заведующей отделением крови Котовой О.А. от "дата" N.., от "дата" N.., врач-хирург (дежурант) приемного отделения Павловский А.Л, находясь на дежурстве в выходной день "дата" и в ночное время "дата", выдал компоненты крови без использования информационной системы "Автоматизированная информационная система трансфузиологии" (далее - АИСТ), что предусмотрено требованиями ФМБА для обеспечения прослеживаемости крови и ее компонентов; на обучение по выдаче крови явился, получил необходимые разъяснения и инструктаж о работе системы АИСТ, но программу, с его слов, не понял, дистанционно при выдаче крови, с сотрудниками ОПК сотрудничать отказался (л.д. 47-48).

"дата" директором ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)" было издано распоряжение N... о проведении служебной проверки по фактам, изложенным в служебной записке Котовой О.А. от "дата" N... и обязании истца предоставить объяснительную записку по вопросу обучения порядка выдачи крови и факту выдачи крови без использования системы АИСТ (л.д. 49).

Согласно акту ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)" от "дата".2021 N.., истец от ознакомления с распоряжением ответчика от "дата" N... отказался (л.д. 50).

Согласно акту ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)" от "дата" N... истец от дачи объяснений по фактам, изложенным в приказе о проведении служебной проверки, отказался (л.д. 51).

Из заключения от "дата" N.., оформленного ведущим юрисконсультом ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)" Ивановой Т.Л. следует, что истцом были нарушения положения п.2.18 должностной инструкции, что свидетельствует о возможности его привлечения к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей (л.д. 52-53).

"дата" дисциплинарной комиссией ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)" на основании вышеуказанных документов было принято решение, оформленное протоколом от "дата" N.., о признании истца виновным в совершении проступка в части ненадлежащего исполнения п.2.18 должностной инструкции и возможности привлечения его к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 54-56).

Согласно пункту 3.2.1 трудового договора, истец обязалась лично выполнять в соответствии со своей профессией, специальностью, квалификацией (должностью) работу, согласно должностной инструкции (л.д. 34-об).

Пунктом 2.18 Должностной инструкции врача-хирурга (дежуранта) приемного отделения (в составе амбулаторно-консультативного отделения) N.., утвержденной директором ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)" (далее - должностная инструкция) "дата", врач-хирург (дежурант) обязан работать в программах и медицинских информационных системах, установленных в учреждении. Вести медицинскую документацию (своевременно и качественно), в т.ч. в форме электронных документов с использованием электронной цифровой подписи, учетно-отчетную документацию (л.д. 41).

Согласно листу ознакомления, с данной должностной инструкцией истец ознакомлен "дата" (л.д. 45).

Актом ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)" от "дата", "дата" врачу Павловскому А.Л. был проведен инструктаж старшей медицинской сестрой ОПК Тихоновой В.И. в присутствии заведующей ОПК Котовой О.А. по поводу ввода выдаваемой крови и ее компонентов в систему АИСТ, была проведена демонстрация на компьютере и представлены к ознакомлению пошаговые инструкции, которые находятся в комнате экспедиции ОПК для облегчения работы дежурных врачей. Подпись в листе ознакомления Павловский А.Л. ставить отказался. Мотивируя тем, что не освоил материал. Обучение прервал по причине того, что его вызывают в связи с обязанностями дежурного врача (л.д. 46).

На основании Постановления Правительства РФ от "дата" N... "Об утверждении правил заготовки, хранения, транспортировки и клинического использования донорской крови и ее компонентов и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства РФ, Инструкции по применению компонентов крови", утвержденной Приказом Минздрава РФ от "дата" N.., Правил клинического использования донорской крови и (или) ее компонентов, утвержденных приказом Минздрава РФ от "дата" N... директором ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)" был издан приказ от "дата" N... "Об организации трансфузионной терапии в ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)", согласно п.14.2 которого, вне указанных часов работы ОПК (рабочие дни с 9:00 до 16:20) ответственным за выдачу дежурного запаса гемотрансфузионных средств назначены дежурные хирурги (в соответствии с графиком работы). Так же, согласно приложению N... к приказу, во внерабочее время в случае нехватки гомокомпонентов для экстренной гемотрансфузии дежурный хирург заполняет заявку и осуществляет заказ необходимых гомокомпонентов по телефону. Дежурный хирург принимает, проверяет, проводит оценку годности, передает заказавшему врачу, вносит номера марок гемокомпонентов, накладные и требования оставляет в экспедиции ОПК (л.д. 87-94).

Согласно листу ознакомления с приказом ответчика от "дата" N.., истец с данным приказом не ознакомлен, в связи с чем работниками ответчика составлен соответствующий акт от "дата" (л.д. 137-138).

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в качестве свидетеля допрошена заведующая отделением переливания крови Котова О.А, которая подтвердила факт, что истцу было известно о необходимости прохождения обучения по внесению данных в систему АИСТ, из шести врачей пять прошли обучение и исполняют данную обязанность, истцу неоднократно предлагалось подойти в удобное время и ознакомится с работой системы АИСТ, однако истец от исполнения данной обязанности уклоняется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 21, 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, локальных нормативных актов работодателя, оценив представленные в материалы дела доказательства с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Павловского А.Л. об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку у ответчика имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, так как факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не оспорен истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания не нарушен, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены, при выборе меры дисциплинарного воздействия ответчиком учтены степень вины и обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, его тяжесть, предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные истцом доводы, в том числе изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают доказательства, подтверждающие факт совершения дисциплинарного проступка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы федерального законодательства, не относящиеся напрямую к исполняемым истцом должностным обязанностям, а также применении локального нормативного акта, не относящегося к регулированию трудовой деятельности истца не опровергают факт совершения истцом проступка и обоснованности примененного к нему дисциплинарного взыскания.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд необоснованно сослался на положения приказа N... от "дата", которым предусмотрена ответственность дежурных хирургов за выдачу дежурного запаса гемотрансфузионных средств, поскольку данный приказ применяется лишь вне рабочее время, тогда как единственным документом, которым регламентируется выдача крови из ОПК круглосуточно, с внесением данных в АИСТ является приказ N... от "дата", который издан уже после применения к истцу дисциплинарного взыскания. Судебная коллегия считает данные доводы апелляционной жалобы полежащими отклонению, поскольку поводом к для применения к истцу дисциплинарного взыскания явилось нарушение пункта 2.18. Должностной инструкции врача-хирурга (дежуранта), согласно которой последний принял на себя обязанность работать в программах и медицинских информационных системах, установленных в учреждении. Вести медицинскую документацию (своевременно и качественно), в т.ч. в форме электронных документов с использованием электронной цифровой подписи, учетно-отчетную документацию.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт проведения истцу инструктажа старшей медицинской сестрой ОПК Тихоновой В.И. в присутствии заведующей ОПК Котовой О.А. по поводу ввода выдаваемой крови и ее компонентов в систему АИСТ, с демонстрацией на компьютере и представлением к ознакомлению пошаговых инструкций, которые находятся в комнате экспедиции ОПК для облегчения работы дежурных врачей, однако от подписания в листе ознакомления истец отказался. Данный факт также подтвержден показаниями допрошенной в ходе рассмотрения в суде первой инстанции в качестве свидетеля заведующей отделением переливания крови Котовой О.А, оснований не доверять которой у суда не имелось, поскольку её показания последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Довод о нарушении ответчиком срока, предусмотренного частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации для предоставления письменных объяснений, по факту вмененного истцу проступка судебной коллегией отклоняется.

Так, согласно пункту 2 распоряжения директора ГБУЗ "СПб КНпЦСВМП(о)" N... от "дата" на Павловского А.Л. возложена обязанность представить объяснение по вопросу обучения по выдаче крови из отделения переливания крови в АИСТ, а также по факту выдачи крови ("дата") без использования указанной системы, срок исполнения указан "дата".

"дата" работниками ответчика составлен акт "Об отказе в ознакомлении с распоряжением N... от "дата" "О проведении служебной проверки", из которого следует, что Павловский А.Л. отказался от ознакомления с вышеуказанным распоряжением и подписи в листе ознакомления с данным распоряжением (л.д. 50).

Согласно объяснениям истца в суде апелляционной инстанции, последний не оспаривал, что "дата" утром, после его дежурной смены ("дата"), приходил в сектор документационного обеспечения.

Из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что распоряжение работодателя о необходимости представить письменное объяснение было доведено до истца устно начальником сектора документационного обеспечения.

Поскольку истцом не представлены письменные объяснения в срок до "дата", работниками ответчика составлен акт N... от "дата" "О непредоставлении объяснений".

Таким образом, работодателем надлежащим образом исполнена обязанность, предусмотренная частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, однако от предоставления объяснений Павловский А.Л. отказался, что в силу части 2 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя по обязательному направлению в адрес работника письменного уведомления о необходимости представления письменного объяснения по факту вменяемого ему дисциплинарного проступка. В то время как отказ работника от ознакомления с уведомлением работодателя о необходимости предоставить письменное объяснение, равно как и отказ работника от предоставления объяснений, является следствием его воли, и не может расцениваться как нарушение работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

В рассматриваемом деле, по мнению, судебной коллегии, работодателем в полной мере была исполнена его обязанность по истребованию у истца письменных объяснений, путем ознакомления последнего с распоряжением N... от "дата" как в устной форме, так и путем попытки вручения его письменного текста. Кроме того, период с "дата" по "дата" являлся достаточным для возможности реализации истцом, как работником, его права на предоставление работодателю письменного объяснения по факту вменяемого проступка, от реализации которого он отказался по своему личному усмотрению.

При таком положении, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком установленной законом процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, своего подтверждения не нашли, и по существу сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что основанием для отмены решения суда не является.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел при рассмотрении дела обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Соответственно, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду.

Правильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, установив их полно и объективно, при том положении, когда ответчиком в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в материалы дела представлена необходимая совокупность доказательств правомерности применения дисциплинарного взыскания к Павловскому А.Л, суд первой инстанции постановилзаконное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, не допустив нарушений правил оценки доказательств, ставящих под сомнение обоснованность выводов суда.

Так как требования истца о компенсации морального вреда являются производными от требования о признании незаконным и отмене приказа, правомерность которого истцом не доказана, соответственно, данные требования истца также обоснованно оставлены судом без удовлетворения.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Правовых оснований, влекущих отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".