Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-11463/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционную жалобу Петросян О. В. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу 2-73/2022 по иску Петросян О. В. к САО "Медэкспресс" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца - Петросян О.В, представителя ответчика САО "МЕДЭКСПРЕСС" - Стародубову К.В, действующую на основании доверенности от "дата", выданной сроком по "дата" (диплом КУ N... от "дата"), заключение прокурора Цугульского А.О. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петросян О.В. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САО "МЕДЭКСПРЕСС", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Одновременно истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В обоснование исковых требований Петросян О.В. указала, что ее супруг Петросян Э.Г, "дата" года рождения является застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования заключенного с САО "Медэкспресс" срок действия полиса с "дата" по "дата" по программе страховой компании "Амбулаторная Стандарт" лимит ответственности 1 000 000 рублей, "Экстр.госп. Стандарт" лимит ответственности 750 000 рублей.

"дата" супругу истца потребовалась экстренная медицинская помощь, дозвонившись до диспетчера и сообщив о состоянии Петросяна Э.Г, она получила ответ о том, что обеспечить прибытие бригады скорой медицинской помощи не представляется возможным, так как в районе их пребывания нет машины скорой помощи. После чего истцом была вызвана бригада скорой помощи по номеру 112, которая приехав, установиласмерть супруга истца.

Таким образом, САО "Медэкспресс" своим бездействием нарушил условия договора медицинского страхования, на этом основании истец полагает, что смерть ее супруга находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования истца удовлетворены частично. С САО "Медэкспресс" в пользу Петросян О.В. взыскана компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также с ответчика взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Этим же решением с "Медэкспресс" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с размером взысканной в ее пользу компенсации морального вреда, просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Истец на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель третьего лица Профессионального союза авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Прокурор дал заключение о законности постановленного судом первой инстанции решения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, приходит к следующему.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статья 2 и статья 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

К числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека относится и право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, которое является производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленного в Конституции Российской Федерации.

Под защитой государства находится также семья, материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации днем открытия наследства является день смерти гражданина. Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из абзаца первого преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребителем согласно абзацу третьему преамбулы признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела Петросян О.В, зарегистрированная по адресу "адрес", Сертолово, "адрес" состояла в браке с Петросяном Э.Г. с "дата".

Петросян Э.Г. являлтся застрахованным лицом по договору добровольного медицинского страхования заключенного с САО "Медэкспресс" срок действия полиса с "дата" по "дата".

Между САО "Медэкспресс" и Профессиональным союзом авиаработников радиолокации, радионавигации и связи России был заключен договор N... от "дата" в виде обеспечения выезда по вызову бригады коммерческой скорой медицинской помощи (п.2 Программы "Экстренная госпитализация).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, учитывая приведенные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя", а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом была оказана услуга по договору страхования застрахованному лицу Петросяну Э.Г, поскольку бригада коммерческой скорой помощи не была направлена по вызову в адрес застрахованного лица. В связи с чем, установив в действиях ответчика нарушения положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Вместе с тем определяя размер компенсации морального вреда, суд учел, что данный вид ответственности подлежит применению в порядке законодательства о защите прав потребителей, что влияет на оценку характера и степени тяжести морального вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств. Суд обоснованно указал, что при отсутствии доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и смертью Петросяна Э.Г, с учетом допущенного ответчиком неисполнения взятых на себя обязательств по договору добровольного медицинского страхования, установленных законом принципов разумности и справедливости, определилразмер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в сумме 50 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер определенной судом компенсации морального вреда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, степени нравственных страданий истца, требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из толкования указанных норм, для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда и его размер, противоправность и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов делает невозможным удовлетворение требований о возложении на лицо, причинившее вред, обязанности по возмещению ущерба.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору добровольного медицинского страхования и наступившей смертью Петросяна Э.Г, материалы дела не содержат и таких доказательств, ни суду первой, ни и суду апелляционной инстанции не представлено.

Из объяснений истца в суде апелляционной инстанции следует, что она по телефону осуществила вызов скорой медицинской помощи САО "Медэкспресс" в 08 часов 04 минуты. В это же время, ее дочь одновременно с ней параллельно осуществила по телефону вызов бригады скорой медицинской помощи из больницы по месту жительства Петросяна Э.Г. ("адрес"), которая приехала в 8 часов 15 минут. По прибытии бригады скорой медицинской помощи, врачами бригады скорой помощи в отношении Петросяна Э.Г. были осуществлены реанимационные мероприятия, которые оказались безрезультатными, Петросян Э.Г. скончался.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности с объяснениями истцовой стороны, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности причинно-следственной связи между смертью супруга истца и действиями ответчика по не организации направления в адрес Петросяна Э.Г. коммерческой бригады скорой медицинской помощи. В связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера компенсации морального вреда, в том числе и по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходил из следующего.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращалась за юридической помощью и заключила договор возмездного оказания юридических услуг N... от 29.01.2021г, цена договора 140 000 рублей. Договором установлено, что истец оплачивает 5 000 рублей при подписании договора, 25 000 рублей в срок до "дата", 30 000 рублей до "дата", 80 000 рублей после решения суда, или получения денежных средств (л.д. 43-44).

Таким образом, истец, действуя в собственных интересах, обратилась за оказанием ей юридической помощи, которую посчитала для себя наиболее приемлемой. Такая помощь ей была оказана, ее представитель участвовал в судебных заседаниях, проводил правовые консультации, подготовил процессуальные документы.

В счет оплаты юридических услуг истец передала своему представителю денежные средства в размере 5 000 рублей и 25 000 рублей что подтверждается кассовыми чеками (л.д. 41, 42).

Учитывая сложность дела, количество судебных заседаний, участие в них представителя истца, исходя из требований разумности, суд первой инстанции определилк взысканию с ответчика в пользу истца сумму судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от "дата" N... -О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Таким образом, основным критерием возмещения расходов по оплате услуг представителя согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из части 1 и части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N... -П, от "дата" N... -п, от "дата" N... -П).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов. В силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещение судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, стороне может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение указанных расходов в действительности имело место.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от "дата" N... "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов, предусмотренного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию с ответчика в пользу истца сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, исходя из объема выполненной представителем работы, сложности, характера и результата разрешения спора, длительности его нахождения в суде, в полной мере отвечает названному требованию разумности таких расходов.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и изменения размера, подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Петросян О. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".