Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-11528/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А, Аноссовой Е.А.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года апелляционную жалобу ООО "Вест-Сервис" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N.., иску Олиной А. А. к ООО "Вест-Сервис", ООО " АвтотрА.тная компания", ООО "Питеравто" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Дорохина А.В, действующего на основании доверенности N "адрес"7 от "дата", выданной сроком на три года (диплом N... от "дата"), представителя ответчика - ООО "Вест-Сервис" Афонина Д.С, действующего на основании доверенности от "дата", выданной сроком по "дата" (диплом КУ N... от "дата"), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Олина А.А. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга суд с иском, в котором уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 3000 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен вред здоровью средней тяжести, вследствие чего истец претерпела физические и нравственные страдания.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" с ООО "Вест-Сервис" в пользу Олиной А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Вест-Сервис" в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Вест-Сервис" просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального права.

Истец, ответчики - ООО "Питеравто", ООО " АвтотрА.тная компания", третьи лица - Кодиров А.В, ПАО СК "Росгосстрах", в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Между тем, истец в судебное заседание судебной коллегии направил своего представителя. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика ООО "Вест-Сервис" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца в судебном заседании судебной коллегии просил решение суда перовой инстанции оставить без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду, что вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N.., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (далее - Постановление N...), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. (абз. 2).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинителя вреда жизни или здоровью гражданина", виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.)

Таким образом, в силу статей 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии вины гражданина (пешехода) в дорожно-транспортном происшествии не исключается ответственность и владельца источника повышенной опасности, если гражданину (пешеходу) при этом причинен вред жизни или здоровью.

На основании статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N.., размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 8 Постановления от "дата" N... "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции "дата" Кодиров А.В, управляя автобусом ЛИАЗ государственный регистрационный знак В 184 ТК 178, двигаясь по "адрес", по направлению от "адрес", в сторону "адрес", около "адрес", нарушил требование п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно, управляя автомобилем, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, произвел наезд на препятствие - дорожный знак, который упал на пешехода Олину А.А, стоявшую на тротуаре, вследствие чего ей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением судьи Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Кодиров А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия Олина А.А. была госпитализирована в СПб ГБУЗ "Детская городская больница N... им. К.А. Раухфуса", ей поставлен диагноз "автотравма, ЗЧМТ, СГМ, подкожная гематома и ушибленная рана лба справа, закрытая травма грудной клетки, ушиб левого легкого, закрытый компрессионный перелом 5-го позвонка, ссадина правой ушной раковины".

Согласно заключению эксперта N... от "дата", выполненного в ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, следует, что указанные повреждения расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Из материалов дела следует, что транспортное средство ЛИАЗ государственный регистрационный знак В 184 ТК 178 в период с "дата" по "дата" находилось во владении ООО "Вест-Сервис" на основании договора субаренды транспортных средств без экипажа N Суб001217 от "дата" и договора лизинга N ДЛ 0283-008-Л/2014 от "дата" (л.д. 46-63).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Кодиров А.В. по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия являлся сотрудником ООО "Вест-Сервис", был трудоустроен водителем, в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял трудовые обязанности, что подтверждается в том числе представленным в материалы дела путевым листом автобуса (л.д. 101). Указанные обстоятельства представителем ООО "Вест-Сервис" не оспаривались.

"дата" истец обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в счет возмещения вреда, причиненного здоровью истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 115 250 рублей в порядке и размере, установленном Постановлением Правительства РФ от "дата" N...

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 1079, 1068, 151, 1100, 1085, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда здоровью на ответчика ООО "Вест-Сервис", в связи с чем, с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу, что с ответчика ООО "Веста-Сервис" в пользу истца подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда определен судом правильно, в соответствии с положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом юридически значимых обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда. Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Вест-Сервис" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".