Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-11573/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Савельевой Т.Ю.

Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кузнецова И. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N... по иску Банка ВТБ (ПАО) к Кузнецову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения ответчика Кузнецова И.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) (далее - Банк) обратился в суд с иском к Кузнецову И.А, которым просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 2 426 994 руб. 32 коп, из них 2 204 540 руб. 87 коп. - сумма основного долга, 170 157 руб. 08 коп. - проценты за пользование кредитом, 52 296 руб. 37 коп. - пени.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком "дата" заключен указанный кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 2 466 368 руб. на срок по "дата" с взиманием за пользование кредитом 10, 2 процента годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, однако ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, Банк направил Кузнецову И.А. уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены: с Кузнецова И.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N... от "дата" в размере 2379927, 58 руб, из них 2204540, 87 руб. основного долга, 170157, 08 проценты, 5229, 63 руб. пени, а также расходы по оплате госпошлины 20100 руб.

Не согласившись с данным решением, Кузнецов И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец Банк ВТБ (ПАО) извещался о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов, свидетельствующих о наличии уважительных причин неявки, не направил.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" между Банком ВТБ (ПАО) и Кузнецовым И.А. заключен кредитный договор N.., согласно которому банк предоставляет кредит в сумме 2 466 368 руб. на срок по "дата", с уплатой за пользование кредитом 10, 2% годовых, с возвратом кредита и уплатой процентов путем осуществления ежемесячных платежей.

Факт предоставления истцом ответчику кредита подтверждается выпиской из лицевого счета и ответчиком не оспаривается. Из данной выписки также следует, что ответчик свои обязательства неоднократно нарушал.

"дата" ответчику направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности в связи с ненадлежащим исполнением обязательств не позднее "дата" в размере 2 365 278 руб. 62 коп.

Из представленного истцом расчета, следует, что, вследствие внесения платежей не в полном объеме задолженность ответчика на "дата" составляет 2 426 994 руб. 32 коп, из них 2 204 540 руб. 97 коп. основного долга, 170 157 руб. 08 коп. проценты, 52 296 руб. 37 коп. пени, для включения в сумму требований размер пени уменьшен до 5 229 руб. 63 коп, общий размер требований 2 379 927 руб. 58 коп.

Представленный истцом расчет задолженности судом первой инстанции проверен, не вызывает сомнений, признан арифметически правильным и ответчиком по существу не оспорен.

Доказательства погашения задолженности по кредитному договору ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 421, 425, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик не представил доказательства погашения задолженности по кредитному договору, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, суд, принимая во внимание то обстоятельство, что при предъявлении иска истцом начисленный размер неустойки был снижен до 10% от размера предусмотренного условиями договора, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Таким образом, суд взыскал с Кузнецова И.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 2379927, 58 руб, из них 2204540, 87 руб. основного долга, 170157, 08 проценты, 5229, 63 руб. пени.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 100 руб.

Ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства дела, имеющие значения для дела, поскольку у банка не имелось оснований для отказа от договорных отношений в одностороннем порядке, а незначительный пропуск одного платежа по кредиту был урегулирован ответчиком с сотрудником банка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку как следует из п.3.1.1 Общих условий Правил кредитования Банка ВТБ (ПАО) Банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательства по кредиту, уплаты начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

В силу ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

С Общими условиями Правила кредитования Банка ВТБ (ПАО) Кузнецов И.А. ознакомлен и согласен, что указано в п.14 Индивидуальных условий кредитного договора и подтверждается его подписью, которая ответчиком также не оспаривается.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредитного договора дата ежемесячного платежа в размере 52 646 руб. 07 коп. 27 числа каждого календарного месяца.

Из представленной в материалы дела выписке по счету Кузнецова И.А. за период с "дата" по "дата" усматривается, что за период с "дата" до "дата" обязательства ответчиком исполнялись надлежащим образом, однако "дата" ежемесячный платеж, предусмотренный кредитным договором, внесен не был, "дата" были списаны денежные средства в счет погашения по кредитному договору от "дата" в размере 1085 руб. 91 коп, "дата" в размере 751 руб, из чего следует, что ответчик неоднократно нарушил свои обязательства по ежемесячному внесению платежей.

Таким образом, ответчик был уведомлен банком при заключении кредитного договора о возможности одностороннего отказа банка от договорных отношений и требования погашения всей задолженности в одностороннем порядке досрочно в случае неисполнения ответчиком своих обязательств надлежащим образом.

Также ответчик в доводах апелляционной жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции неправильно определилсумму неустойки, поскольку она должна исчисляться в сумме не более двойной ключевой ставки ЦБ РФ, в связи с чем, должна быть уменьшена в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ответчика, поскольку истец при предъявлении иска в суд уменьшил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций до 5229 руб. 63 коп. Оснований для большего снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел, учитывая размер неисполненного ответчиком обязательства и период просрочки его исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем, п.4 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено, что процентная ставка за пользование кредитом равна 10, 2 % годовых, а п.12 условий установлена неустойка за просрочку возврата кредита в размере 0, 1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки, таким образом, оснований исчислять неустойку (пени) исходя из ключевой ставки ЦБ РФ у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия полагает, что требование ответчика о большем уменьшении неустойки по существу направлено на освобождение от ответственности за нарушение обязательства, в связи с чем, находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено в его отсутствие, доказательств извещения, а также направлении в его адрес копии искового заявления опровергаются материалами дела.

В соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Из списка N... внутренних почтовых отправлений Банка ВТБ (ПАО) от "дата", имеющегося в материалах дела, следует, что в адрес Кузнецова И.А. была направлена копия искового заявления и расчет исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу разъяснений, данных в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к сообщениям суда.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Как следует из материалов дела, о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на "дата", в котором принято обжалуемое решение суда, ответчик заблаговременно извещался судом первой инстанции телеграммой по адресу регистрации: "адрес". Телеграмма ответчиком не получена, по извещению за телеграммой не явился.

Указанное судебное извещение свидетельствует о надлежащем исполнении судом первой инстанции обязанности по извещению ответчика Кузнецова А.И, а само по себе не получение ответчиком судебных извещений не может служить доказательством нарушения судом требований и норм процессуального законодательства РФ и не является основанием для отмены решения по нормам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик Кузнецов А.И. был надлежащим образом извещен судом о дне слушания дела, в связи с чем суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о рассмотрении дела, в соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022