Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-11607/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело N... по частной жалобе Богинича Н. П. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы

установил:

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Богиничу Н.П. в удовлетворении требований к ФБГБУ "Санкт-Петербургский государственный университет" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вред отказано.

"дата" в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга от истца поступила апелляционная жалоба, которая определением судьи от "дата" была оставлена без движения сроком до "дата" со ссылкой на отсутствие указаний причин несогласия истца с постановленным решением, а также к жалобе не были приложены документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам участвующим в деле, копий апелляционной жалобы.

Определением от "дата" апелляционная жалоба возвращена заявителю, ввиду того, что недостатки апелляционной жалобы истцом не устранены.

"дата" от истца поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решение суда от "дата".

Определением от "дата" истцу в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец Богинич Н.П. подал частную жалобу, в которой просит определение суда от "дата" отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Согласно ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления Богинича Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что установленный законом срок на апелляционное обжалование решения суда пропущен им по уважительной причине.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от "дата" N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалоб, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из смысла названных норм, а также позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться объективные обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

Из материалов дела усматривается, что "дата" была оглашена резолютивная часть решения суда.

Как указывает истец копия мотивированного решения суда была получена им по почте только "дата". При этом мотивированная апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена истцом в адрес районного суда посредством почтовой корреспонденции "дата".

Между тем, вывод суда о том, что в адрес истца направлялись копии судебных актов суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным, поскольку в материалах дела имеется заявление от истца Багинича Н.П, в котором указан адрес его места проживания: "адрес". Кроме того на почтовом конверте, в котором содержалась апелляционная жалоба, а также судебные повестки судом направлялись в указанный адрес, однако при этом суд первой инстанции не приняв во внимание данные сведения, направлял копию решения суда от "дата" и определение об оставлении апелляционной жалобы без движения в иной адрес ("адрес").

Доказательств того, что копия обжалуемого решения от "дата" была получена им ранее "дата", в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда, в связи с чем, постановленное судом определение подлежит отмене, а заявление Богинича Н.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока, удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Восстановить Богиничу Н. П. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата".

Возвратить материалы гражданского дела N... в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья: