Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 мая 2022 г. по делу N 33-11706/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Зориковой А.А.

при помощнике судьи

Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 мая 2022 года гражданское дело N 2-76/2021 по апелляционной жалобе П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года по иску ТСЖ "Шувалово-Озерки" к П. об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя ответчика П. - К, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей решение суда подлежащим отмене, представителя истца ТСЖ "Шувалово-Озерки" В, возражавшего против доводов апелляционной жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, третьих лиц Ю, Ч, возражавших против доводов апелляционной жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ "Шувалов-Озерки" обратилось в суд с иском к П. об обязании привести кровлю и террасу квартиры "адрес" проектное состояние, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что в ТСЖ поступили сообщения собственников квартир "... " о заливе, в ходе проверки данного факта было установлено, что в квартире "... " разрушен участок гипрочного потолка в одной из комнат, в ходе осмотра террасы, которая располагается над данными квартирами также обнаружено нарушение гидроизоляционного слоя, ответчиком было произведено переустройство в виде дополнительного покрытия - деревянный пол на лагах, стены террасы оштукатурены штукатуркой для наружных работ, вдоль стен проведено электричество, спилен парапет, которое послужило причиной затопления нижерасположенных квартир. Ответчику было выдано предписание по приведению гидроизоляции террасы в проектное состояние, однако работы не проведены, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года П. обязана привести кровлю-террасу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствие с индивидуальным проектом "... ". С П. в пользу ТСЖ "Шувалово-Озерки" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2021 года исправлена описка в резолютивной части решения суда в части указания фамилии ответчика.

На указанное решение поступила апелляционная жалоба ответчика П, в которой она просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание ответчик П, третье лицо ООО "Финансово-промышленная группа РОССТРО" не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили, не просили об отложении слушания дела, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ТСЖ "Шувалово-Озерки" осуществляет управление МКД по адресу "адрес"

Собственником кв. "... " в данном доме по договору участия в долевом строительстве является П.

Согласно протокола N... от "дата" являющегося приложением к договору N... от "дата" дольщик П. приобрела право собственности на "... " квартиру общей приведенной площадью около "... " кв.м, расположенную на "... " этаже данного дома, условный N... и прилегающую к указанной квартире террасу, преобразованную из участка кровли общей площадью около "... " кв.м расположенную между осями "... ". В связи с увеличением долевого участия по финансированию строительства террасы дольщик вносит в кассу общества дополнительную плату, которая включает в себя общестроительные работы по обустройству террасы, преобразованной из участка кровли, согласно смете являющейся неотъемлемой частью проекта "... " (л.д. 25-32 том 1).

Материалами дела подтверждается, что при строительстве дома между застройщиком ЦК ИС ФПГ "Росстро"-ОАО "Росстро" и П. велась переписка о присоединении к ее квартире участка кровли в случае предоставления согласованного в установленном порядке проекта.

Индивидуальный проект N... был принят застройщиком, строительство квартиры "... " проводилось в соответствии с данным проектом, дом был сдан в эксплуатацию. В акте приемке законченного строительного объекта государственной приемочной комиссией от "дата" по адресу "адрес" имеется отметка о том, что строительство осуществлялось по индивидуальному проекту N... (л.д.122-139 том 1).

Из ответа на запрос суда ООО ФПГ "Росстро" следует, что если террасы были согласованы и приняты в работу, то они должны быть внесены в поэтажные планы (л.д.155 том 1).

Согласно ответу ГУП "ГУИОН", по состоянию на "дата" (первичная инвентаризация) квартира "адрес" учтена общей площадью "... " кв.м. кроме того площадь лоджии и террасы (общая площадь террасы составляет "... " кв.м) с учетом понижающего коэффициента "... " кв.м, занимаемые этажи "... " выход на террасу осуществляется только из "адрес", по состоянию на "дата" перепланировка в "адрес" была выполнена на основании индивидуального проекта "... " В ПИБ представлена проектная документация (л.д.157-160 том 1).

Проектная документация - индивидуальный проект "... " была представлена в суд ответчиком.

В своем отзыве (л.д.162-166 том 1) П. указывала на то, что на эксплуатируемой кровле (террасе) ею были проведены работы: элементы покрытия кровли - плиты ж/б были дополнительно покрыты водоизоляционным покрытием поверх которого на лагах сделан деревянный настил; стены террасы оштукатурены штукатуркой для наружных работ; вдоль стен проведено электричество для освещения пространства в темное время суток. Данные работы относится к косметическому ремонту и не могут рассматриваться как работы по переустройству(перепланировке) помещения.

Согласно акту от "дата" комиссии в составе председателя ТСЖ, управляющей домом и собственника "адрес" следует, что с эксплуатируемой кровли, находящейся в собственности П. происходят протечки в "адрес" двух комнатах. На данной кровле проведены работы по благоустройству - обшиты по периметру парапеты, на всей площади и настелен дощатый настил, произведена замена покрытий парапетов вентшахты. П. от подписи в указанном акте отказалась (л.д.33-36 том 1).

В соответствии с актом от "дата" следует, что комиссией в составе председателя правления ТСЖ, управдома, слесаря-сантехника собственника "адрес" была зафиксирована протечка с потолка. Вода протекала через бетонные перекрытия потолка с террасы, преобразованной с участка кровли, принадлежащей П. Протечки были зарегистрированы с "дата" До проведения работ собственником на террасе по укладке деревянного пола, протечек с потолка в нижерасположенной "адрес" не было. После обращения к собственнику террасы в "дата" были проведены работы и протечка потолка близ расположенной комнаты прекратилась, протечка появилась в дальней комнате. Собственнику террасы предложено в срок до "дата" провести ремонтные работы, исключающие протечку с террасы в нижерасположенную квартиру. От подписи в акте П. отказалась (л.д.37-38 том 1).

Аналогичный акт составлен "дата", дополнительно были исследованы ванная комната "адрес", где расположен общедомовой стояк ливневой канализации - протечек нет, стены, потолок, стояк ливневой канализации сухие. От протечки пострадали только две комнаты. Участок кровли над квартирой "... " был преобразован в террасу и передан в собственность "адрес". На эксплуатируемой кровле не проходят общедомовые коммуникации водопровода и центрального отопления, с эксплуатируемой кровли проходит общедомовой стояк ливневой канализации. Собственнику террасы повторно предложено в срок до "дата" выполнит качественный ремонт покрытия мягкой кровли (демонтировать дощатый пол) исключающий протечки в ниже расположенную квартиру и только после этого оборудовать дощатый пол с соблюдением всех нормативов. От подписи П. отказалась (л.д. 39-42 том 1).

В связи с протечками в "... " данного дома "дата" был составлен акт, были осмотрены дополнительно фасады дома, квартир "... " Установлено, что при осмотре стен фасада выступающей части над кровлей "адрес" (стена "адрес") трещин и затеканий воды в стену нет, стены сухие; при осмотре стен фасада "адрес" - на стене имеются следы цементного раствора на уровне потолка "адрес". Протечки в "адрес" возможны только с террасы являющейся крышей для "адрес", находящейся в собственности ответчика.(л.д. 43-48 том 1).

"дата" зафиксированы протечки в "адрес" потолка и стен, проживание в квартире невозможно, протечка и обрушение потолка при плюсовой уличной температуре так как снег выпавший на террасу не убирался, а таял и через дефекты пола террасы протекал в "адрес". В период с "дата" никаких косых дождей, которые могли залит воду через некачественно заделанные трещины в стене на другом конце террасы не было. Собственнику террасы предложено в срок д "дата" провести ремонтные работы исключающие протечку в нижерасположенную квартиру (л.д. 49-54 том 1).

В связи с протечками в "... " с террасы принадлежащей ответчику и непринятие последней мер по их предотвращению, собственники данных квартир Ю. и Ч. обратились в ТСЖ с просьбой принять меры (л.д.72-73 том 1). В ходе рассмотрения дела, данные лица был привлечены к участию деле и подтвердили указанные обстоятельства.

В связи с поступившими заявлениями, ТСЖ обратилось в ООО " "... "", согласно заключения которого при осуществлении перепланировки террасы был нарушен гидроизоляционный участок кровли, видоизменена стена парапета, что свидетельствует об демонтаже проектной гидроизоляции на принадлежащей собственнику территории, что привело к протечкам в нижерасположенную квартиру (л.д.5 том 1), в связи с чем П. было выдано предписание об устранении возможных протечек в "адрес" срок до "дата" г. (л.д. 7), однако никаких действий совершено не было, факт очередной протечки зафиксирован актом "дата" (л.д. 55 том 1).

Для установления соответствия перепланировки террасы "адрес" представленной проектной документации, в том числе индивидуальному проекту "... " влияние произведенного ответчиком косметического ремонта на настил кровли и эксплуатационные свойства стен МКД, причины протечки в "... " со стороны террасы, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, в том числе с заливом различных мест конструкций дома, разгерметизация которых могла стать причиной протечки в нижерасположенные квартиры. В ходе данных проливов, эксперт провел тестирование ливневой канализации на герметичность - протечек в "адрес" не выявлено; проверку герметичности эксплуатируемой кровли-террасы путем ее затопления при заглушенной ливневой канализации - выявлена течь с потолка в "адрес"; парапетов эксплуатируемой кровли - террасы и наружных стен "адрес" - протечек в "адрес" не выявлено; Таким образом причиной протечки является проникновение атмосферных осадков через конструктивные элементы эксплуатируемой кровли- террасы "адрес". Для определения точной причины протечки и ответа на вопрос "Какие действия необходимо совершить для предотвращение протечки" эксперт запросил разрешение на проведение исследования конструктивных элементов путем вскрытия кровли - террасы до плиты перекрытия в стыке эксплуатируемой кровли террасы к парапету и под опорой деревянного настила ориентировочно 0.3 м х 0.3 м. (л.д. 211-213 том 1).

В судебном заседании в присутствии сторон данный вопрос был рассмотрен, суд удовлетворил запрос эксперта, возложил обязанность по вскрытию конструктивных элементов кровли террасы "адрес" на П. с обязательным присутствием сотрудников экспертного учреждения для указания конкретного места, подлежащего вскрытию (л.д. 21 том 1).

Согласно заключению эксперта N... от "дата" последним были рассмотрены различные варианты возможно попадания воды в "... " (л.д.11-12), установлено, что причиной протечки является нарушение гидроизоляции эксплуатируемой кровли-террасы вышерасположенной "адрес" В качестве причин нарушения гидроизоляции может быть повреждение при крепления метизами опорных стоек деревянного настила к поверхности эксплуатируемой кровли; предельный физический износ водоизоляционного ковра конструктивных элементов кровли-террасы; несоответствие вида/типа изоляционного ковра и конструкций эксплуатируемой кровли-террасы.

В ходе вскрытия конструктивных элементов эксплуатируемой кровли-террасы мужем ответчика и демонтажа L-образной опорной стойки деревянного настила установлено, что опорные стойки крепятся к полу эксплуатируемой кровли-террасы при помощи метизов. Определить в какую глубину и в какие слои эксплуатируемой кровли-террасы они установлены не представилось возможным в связи с отказом ответчика вскрыть конструкцию эксплуатируемой кровли-террасы. Данные действия ответчика не позволили определить причину разрушения/повреждения гидроизоляции эксплуатируемой кровли-террасы, а также определить, какие работы необходимо провести для предотвращения протечек.

Согласно выводам эксперта на поставленные судом вопросы, на эксплуатируемой кровле-террасе по периметру парапета возведен облицовочный декоративным панелями осветительный короб, в связи с чем площадь кровли уменьшилась; П. на эксплуатируемой кровли-террасе произведены работы по возведению осветительного короба с облицовочными панелями, установлен деревянный настил, опорные стойки, которые крепятся к поверхности эксплуатируемой кровли-террасы при помощи метизов. Причиной протечек в "... " является разрушение/повреждение гидроизоляции эксплуатируемой кровли "адрес", функциональные свойства эксплуатируемой кровли-террасы нарушены, защита нижерасположенных помещений от проникновения атмосферных осадков не происходит, определить причину разрушение/повреждение гидроизоляции эксплуатируемой кровли не удалось из-за отказа ответчика вскрыть конструкцию эксплуатируемой кровли-террасы. Оценить техническое состояние строительных конструкций эксплуатируемой кровли-террасы "адрес", подвергающихся постоянному долговременному намоканию вследствие проникновения атмосферных осадков через разрушенную/поврежденную гидроизоляцию эксплуатируемой кровли-террасы не представилось возможным из-за отказа ответчика вскрыть конструкцию. Определить была ли повреждена гидроизоляция при проведении работ ответчиком по установке деревянного настила с креплением опорных стоек к поверхности кровли-террасы при помощи метизов не представилось возможным по той же причине (л.д. 1-41 том 2).

Судом было предложено сторонам проведение дополнительной экспертизы с решением вопроса о вскрытии эксплуатируемой кровли-террасы для установления причин разрушение/повреждение гидроизоляции, однако такого ходатайства от сторон не последовало.

В заключении специалиста, представленном ответчиком, о соответствии планировки террасы "адрес" представленной проектной документации, в том числе индивидуальному проекту "... ", специалист указал на то, что помимо решений, предусмотренных проектной документацией, на террасе выполнены иные работы - декоративный короб, настил из деревянной террасной доски. Специалист сослался на то, что данные работы не затрагивают несущие конструкции, а также конструкции кровли и являются отделочными работами при этом специалистом проведен только визуальный осмотр без вскрытия эксплуатируемой кровли-террасы в том числе в районе крепления метизов. Кроме того, стороны не присутствовали при осмотре помещения данным специалистом и даже не приглашались на осмотр, присутствовала только заинтересованное лицо - ответчик. Данный специалист не предупреждался о даче заведомо ложного заключения, ходатайств со стороны ответчика и ее представителя помимо приобщения данного заключения, в том числе о проведении дополнительной или повторной экспертизы, равно как о вызове эксперта проводившего судебную экспертизу с учетом представленного заключения не заявлялось.

С учетом изложенного, суд не принял данное заключение специалиста, как доказательство, соответствующее положениям ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 11, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, исходил того, что со стороны ответчика не представлено доказательств того, что причина протечек в кв. "... " происходит не из-за разрушения/повреждения гидроизоляции эксплуатируемой кровли-террасы "адрес", данное разрушение/повреждение произошло не в результате действий ответчика по проведению работ на террасе, в том числе, по установлению деревянного настила на стойках, а в результате естественного износа или дефекта кровельного покрытия или по иной причине.

Поскольку возможной причиной данного разрушения является, в том числе, повреждение при крепления метизами опорных стоек деревянного настила к поверхности эксплуатируемой кровли, что исключено не было, в связи с отказом ответчика от вскрытия кровли, а данные работы не были предусмотрены индивидуальным проектом "... ", данные работы выполнены после передачи объекта дольщику, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ответчика привести кровлю - террасу "адрес" проектное состояние с учетом индивидуального проекта "... ", то есть демонтировать деревянный настил, лаги и стойки, восстановив гидроизоляционный слой эксплуатируемой кровли-террасы.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " руб.

С выводами суда о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований судебная коллегия полагает возможным согласиться ввиду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. 11 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ), защита жилищных прав может осуществляться, в том числе, путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения, и данный способ защиты подлежит применению только в случае, когда имеет место реальное нарушение законных прав и интересов лица, требующего их защиты.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Аналогичный состав общего имущества собственников многоквартирного дома определен пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из ч. 2 ст. 36 ЖК РФ следует, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 289 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Соответствующие положения, уточняющие состав общего имущества в многоквартирном доме, содержатся в части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в разделе 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 49.

В силу пункта 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Порядок реализации указанных правомочий собственника в отношении имущества, находящегося в общей собственности, установлен пунктом 1 статьи 246 и пунктом 1 статьи 247 ГК РФ, в соответствии с которыми распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Нормы главы 6 Жилищного кодекса РФ, определяющие правовой режим общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и порядок управления этим имуществом, являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса, регулируя отношения владения, пользования и распоряжения таким объектом общей собственности, как общее имущество в многоквартирном доме, с учетом присущих этому объекту особенностей.

Из материалов дела следует, что произведенные ответчиком на террасе работы привели к протечкам кровли многоквартирного дома, то есть ответчиком затронуто общее имущество в многоквартирном доме.

Между тем, П. не представлено доказательств получения необходимого количество голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме по спорному адресу на указанные работы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих несоответствие состояния террасы ее индивидуальному проекту, наличия причинно-следственной связи между проведенным косметическим ремонтом террасы и появлением протечек в квартирах других жильцов, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Надлежащих доказательств того, что терраса соответствует ее проектному состоянию, а протечки в нижерасположенных квартирах произошли не в результате действий ответчика по проведению работ на террасе, в том числе, по установлению деревянного настила на стойках, а в результате естественного износа или дефекта кровельного покрытия или по иной причине, ответчиком не представлено.

При этом согласно объяснениям представителя ТСЖ "Шувалово-Озерки", данным в судебном заседании 18 мая 2022 года, в данный момент ответчиком произведен ремонт террасы, после чего протечки прекратились, что также свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между проведенным ответчиком косметическим ремонтом террасы и появлением протечек в квартирах других жильцов.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку о совершении ответчиком конкретных действий истцом не заявлялось, подлежит отклонению.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В абзаце втором п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Из приведенных выше норм права следует, что право определения предмета иска и способа защиты гражданских прав принадлежит только истцу, процессуальный закон не предоставляет суду полномочий по изменению по своему усмотрению основания и предмета иска с целью использования более эффективного способа защиты, а также выбора иного способа защиты.

Из материалов дела следует, что в уточненном исковом заявлении (л.д. 115-116 том 1) истец просит обязать ответчика привести кровлю и террасу квартиры в проектное состояние, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

Судом постановлено обязать ответчика привести кровлю-террасу квартиры, расположенной по адресу: "адрес", в соответствие с индивидуальным проектом "... " года, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере "... " рублей.

В данном случае суд не разрешал требование, которое не заявлено, и не удовлетворял требование истца в большем объеме.

Таким образом, доводы жалобы о выходе суда за пределы исковых требований истца являются несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что судебный эксперт не дал ответа ни на один из поставленных вопросов, сославшись на отсутствие доступа к конструктивным элементам террасы, при том, что ответчик отказалась предоставить доступ, поскольку это имущество относится к общему имуществу МКД, фактически сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы.

Вместе с тем, материалами дела подтверждено, что ответить на поставленные вопросы эксперт не смог из-за действий самого ответчика, который отказался вскрыть строительную конструкцию кровли-террасы.

Кроме того, судом было предложено сторонам проведение дополнительной экспертизы с решением вопроса о вскрытии эксплуатируемой кровли-террасы для установления причин разрушения/повреждения гидроизоляции, однако сторонами такое ходатайство не было заявлено.

Несогласие подателя жалобы с оценкой судом доказательств по делу, в частности актов осмотра, заключения ООО "... " заключений специалистов не влечет отмену правильного по существу судебного решения, поскольку в силу ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему дело, который осуществляет ее по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, и отражает результаты оценки доказательств в решении с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что таковые по существу основаны на ошибочном толковании действующего законодательства и сводятся к несогласию с выводами суда и переоценке доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку, а потому не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся безусловным основанием для отмены или изменения решения, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2021 года, в редакции определения суда от 11 октября 2021 года об исправлении описки, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 июня 2022 года