Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-11724/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Львовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Старшиновой Н. Б. на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", состоявшееся по гражданскому делу N ... по иску Пономаревой Е. А. к Тарасенко В. И., Старшиновой Н. Б. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, У С Т А Н О В И Л:

Пономарева Е.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 220000 рублей, понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением в суде гражданского дела N.., ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда ее исковые требования к Тарасенко В.И. и Старшиновой Н.Б. удовлетворены.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявление Пономаревой Е.А. удовлетворено частично, в пользу Пономаревой Е.А. взысканы судебные расходы с ответчика Тарасенко В.И. в размере 70000 рублей, с ответчика Старшиновой Н.Б. в размере 100000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ответчица Старшинова Н.Б. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что не была извещена судом о времени и месте слушания дела, судебные расходы истцом не доказаны, их размер завышен.

В ходе рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении судом первой инстанции ответчицы Старшиновой Н.Б. о слушании заявления о возмещении судебных расходов. О судебном заседании, назначенном к слушанию на "дата", Старшинова Н.Б. извещалась посредством СМС-сообщения, однако в материалах дела отсутствует согласие Старшиновой Н.Б. на уведомление таким способом (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N...).

Таким образом, суд первой инстанции в нарушение требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, то есть, нарушен основополагающий принцип гражданского судопроизводства - равноправия и состязательности сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ и ст. 123 Конституции РФ.

В силу положений п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ рассмотрение дела судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания является безусловным, независимо от доводов частной жалобы, основанием для отмены постановленного по делу решения.

На основании определения, отраженного в протоколе судебного заседания от "дата", суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Представитель истца Пономаревой Е.А. - Моллер З.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, на удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов настаивал.

Представитель ответчицы Старшиновой Н.Б. - Муравьева С.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов отказать по доводам, изложенным в частной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пономарева Е.А, Старшинова Н.Б. и Тарасенко В.И. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством почтовой связи, об отложении разбирательства дела не просили, доказательств наличия уважительных причин для неявки не представили, ввиду чего и в силу ст. 167 ГПК РФ судья пришел к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Пономаревой Е.А. к Тарасенко В.И, Старшиновой Н.Б. о признании договора дарения ничтожным, применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тарасенко В.И. и Старшиновой Н.Б. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда от "дата" решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" оставлены без изменения, кассационная жалоба Старшиновой Н.Б. - без удовлетворения.

"дата" и "дата" Пономарева Е.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии с договором оказания юридических услуг N... от "дата" (л.д. 17 том 3), Пономарева Е.А. оплатила услуги ООО "Юридический Центр "Лекс Юрис" в размере 220000 рублей, из которых:

- 100000 рублей за составление и подачу искового заявление, представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 20, 23, 26 том 3);

- 60000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции (л.д. 19, 21, 26 том 3);

- 40000 рублей за представление интересов истца в суде кассационной инстанции (л.д. 24, 25 том 3);

- 20000 рублей за представление интересов истца в суде первой инстанции при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов (л.д. 22, 26 том 3).

Указанные расходы истца подтверждены представленными в дело копиями договора оказания услуг N... от "дата", заданий N N.., актами об оказанных услугах и квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Согласно ч.1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание, что исковые требования Пономаревой Е.А. удовлетворены, она вправе требовать взыскания с ответчиков возмещения судебных издержек, понесенных в связи с разрешением спора в суде. При этом представленными в дело доказательствами подтверждено, что услуги представителя фактически оказаны истице и оплачены последней в размере 220000 рублей.

Вместе с тем, судебные расходы истца по настоящему делу судья апелляционной инстанции находит чрезмерно завышенными, исходя из сложности рассмотренного судом дела, количества судебных заседаний, состоявшихся по делу, объема оказанной представителем правовой помощи и среднего уровня цен на аналогичные услуги в Санкт-Петербурге.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, объем фактически оказанной правовой помощи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об уменьшении судебных расходов ответчика до 150000 рублей, из которых 70000 рублей подлежат взысканию с ответчика Тарасенко В.И, 80000 рублей - с ответчицы Старшиновой Н.Б. Определяя к взысканию с ответчицы Старшиновой Н.Б. судебные расходы в большем размере чем с ответчика Тарасенко В.И. судья исходит из того, что производство в суде кассационной инстанции было возбуждено исключительно на основании кассационной жалобы Старшиновой Н.Б.

Указанный размер судебных расходов, по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Приходя к указанному выводу, следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. ст. 1, 421, 432, 779, 781 ГК РФ). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. Однако ни материально-правовой статус представителя, ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

Закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов. В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Довод ответчицы Старшиновой Н.Б. о том, что квитанция к приходному ордеру в отсутствии кассового чека не является доказательством несения фактических расходов по оплате услуг представителя, подлежит отклонению, так как представленные истцом квитанции содержат обязательные и достаточные реквизиты и являются достаточным для подтверждения несения соответствующих расходов. Доказательств, опровергающих несение истцом расходов на представителя, ответчиками не представлено.

Поскольку заявление рассмотрено судом с нарушением требований ч. 1 ст. 113 и ч. 2 ст. 167 ГПК РФ об извещении лиц, участвующих в деле, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Руководствуясь статьей 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

определил:

Определение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить.

Заявление Пономаревой Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Пономаревой Е. А. судебные расходы с Тарасенко В. И. в размере 70000 рублей, со Старшиновой Н. Б. в размере 80000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Судья:

Мотивированное определение изготовлено "дата".