Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-11757/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Ничковой С.С.

судей

Малининой Н.Г, Зориковой А.А.

при секретаре

Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года гражданское дело N 2-3851/2021 по апелляционной жалобе И. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года по иску И. к И. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Ничковой С.С, объяснения представителя И. - Т, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя И. - П, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к И, в котором, уточнив основания заявленных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила вселить истца в квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, признать за истцом право пользования комнатой "... " кв.м в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" обязать ответчика передать истцу ключи от квартиры.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", ответчику принадлежит 2/3 доли в указанной квартире. В настоящее время истец лишена возможность пользовать принадлежащей ей долей жилого помещения, ключей от квартиры не имеет, ответчик в квартиру не пускает, неоднократные просьбы передать ключи от квартиры ответчик оставил без удовлетворения. Истец обращалась в УМВД России по "адрес" по факту чинения препятствий в пользовании квартирой, где ей было рекомендовано обратиться в суд. Соглашение о порядке пользования квартирой между сторонами не достигнуто, на долю истца приходится "... " кв.м жилой площади, комнаты соответствующей площади в квартире не имеется, в комнате площадью "... " кв.м имеется отдельный санузел, и поскольку в квартире проживает ответчик, с целью избежания возможных конфликтных ситуаций, в том числе на бытовой почве, истец просила выделить ей в пользование комнату площадью "... " кв.м.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

"Обязать ответчика И. не чинить И. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес", передать ключи от входной двери в квартиру.

Определить порядок пользования жилым помещением, признав за И. право пользования комнатной площадью "... " кв.м, расположенной в квартире по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" места общего пользования оставить в общем пользовании.

Взыскать с И. в пользу И. расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.".

В апелляционной жалобе ответчик И. просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец И, ответчик И, третье лицо И. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, не просили об отложении слушания дела, истец и ответчик направили в суд своих представителей, в связи с чем на основании части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно части 1 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и части 1 статьи 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с пунктами 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

Согласно материалам дела, спорным жилым помещением является квартира, общей площадью "... " кв.м, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", состоящая из трех комнат площадью "... " кв.м, "... " кв.м, и "... " кв.м (л.д.27).

Истец И. является собственником 1/3 доли указанной квартиры на основании решения Петроградского районного суда по делу N 2-1382/2019 от 25 июня 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 15 октября 2019 года, определения судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2019 года. Право общей долевой собственности зарегистрировано 20 февраля 2021 года (л.д.44-49).

Ответчик И. является собственником 2/3 доли квартиры, право общей долевой собственности зарегистрировано "дата" (л.д.44-49).

Стороны состояли в зарегистрированном браке, брак между сторонами прекращен "дата" на основании решения мирового судьи судебного участка N 13 Санкт-Петербурга, что следует из свидетельства о расторжении брака (л.д.60).

В собственности истца имеется квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от "дата" (л.д.62).

В спорной квартире зарегистрирован ответчик И. с "дата", а также сын сторон И, "дата" года рождения с "дата" (л.д.27).

Истец "дата" обратилась в УМВД России по Санкт-Петербургу по факту чинения препятствий в пользовании квартирой (л.д.6-7).

Письмом от "дата" истцу сообщено, сотрудниками "... " отдела полиции проведена проверка, разъяснено, что по факту препятствования доступа в квартиру, со стороны И. истцу необходимо обратиться с заявлением в частном порядке в суд (л.д.8).

Также истец "дата" обратилась к ответчику с требованием о передаче ключей от квартиры, указав, что готова изготовить комплект ключей за собственные денежные средства (л.д.9-12).

В претензии от "дата" о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, истец потребовала передать ключи от квартиры, определить порядок пользования квартирой (л.д.13-17).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указала, что до настоящего времени ключи от квартиры истцу не переданы, свободного доступа в квартиру истец не имеет.

Допрошенный судом по ходатайству истца свидетель Ш. суду пояснил, что "дата" он с истцом приходил по адресу "адрес", поскольку в тот день помогла истцу с посылкой и она предложила выпить кофе, ключей от квартиры у истца не было, до лифта их проводил охранник, звонка у входной двери в квартиру не было, истец постучала в дверь, дверь открыл мужчина, и сказал, что сейчас неуместно. Истец свидетелю пояснила, что это ее бывший супруг И, который не пускает ее в квартиру (л.д.40-41).

В судебном заседании "дата" ответчик не опроверг факта отсутствия у истца ключей от квартиры, пояснив, что в квартире фактически проживает ответчик и двое сыновей, которые выразили нежелание проживать с матерью, свое решение они не изменили. Также ответчик пояснил, что квартире фактически сложился следующий порядок пользования, Федор занимает комнату площадью "... " кв.м, Н. - комнату площадью "... " кв.м, ответчик - комнату "... " кв.м с санузлом. Также ответчик указала, что вселение истца в квартиру серьезно нарушит интересы детей, у истца имеется жилое помещение, где она и проживает, и ответчик против того, чтобы истец пользовалась спорным жилым помещением (л.д.72-73).

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником 1/3 доли спорной квартиры, факт наличия препятствий к проживанию истца в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении материалами дела установлен, в связи с чем требования истца о вселении, нечинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением, обязании ответчика передать ключи от входной квартиры подлежат удовлетворению.

Также судом определен порядок пользования жилым помещением, с признанием за И. права пользования комнатной площадью "... " кв.м в спорной квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", за И. - права пользования комнатами площадью "... " кв.м и "... " кв.м. Места общего пользования оставлены в общем пользовании сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере "... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждаются представленными при разрешении спора доказательствами, которым судом дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ, мотивированы и подробно изложены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у истца имеется отдельное жилье, в котором она проживает на данный момент, не является основанием для отмены или изменения постановленного решения суда, поскольку истец является собственником доли в спором жилом помещении, в связи с чем имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащей ей на праве собственности долей квартиры, кроме того, она имеет намерение пользоваться принадлежащей ей долей, проживать в квартире.

Доводы жалобы о том, что в деле принимал участие несовершеннолетний И, однако судом к участию в деле не привлечены орган опеки и попечительства и прокурор, подлежат отклонению, поскольку обязательное участие данных лиц при рассмотрении требований о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать ключи от квартиры, определении порядка пользования жилым помещением процессуальным законодательством не предусмотрено.

Кроме того, в деле принимали участие законные представители несовершеннолетнего И. - отец и мать (стороны по делу).

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Решение суда отвечает требованиям п. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и п. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Вместе с тем, поскольку в мотивировочной части решения суда указано о признании за И. права пользования комнатами площадью "... " кв.м и "... " кв.м, однако в резолютивной части решения данный вывод суда не нашел своего отражения, то решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года необходимо дополнить указанием на передачу в пользование И. комнат площадью "... " кв.м и "... " кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дополнить решение суда в части передачи в пользование И. комнат площадью "... " кв.м и "... " кв.м. в "адрес".

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 июня 2022 года.