Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу N 33-1177/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Хвещенко Е.Р, судей Зориковой А.А, Петухова Д.В.

при секретаре Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобой Квас Е. С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Квас Е. С. к Молчанову М. Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, обращении взыскания на предмет залога.

Выслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя истца Квас Е.С. - Белова С.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллеги по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Квас Е.С. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просила взыскать с Молчанова М.Ю. задолженность по договору займа в размере 350 000 рублей, проценты за период с "дата" по "дата" в размере 723 450 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13 568 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество 132/4959 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" установив первоначальную продажную стоимость в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что "дата" между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры, по условиям которого истец передала ответчику в качестве займа денежные средства в размере 350 000 рублей на срок до "дата", договором также предусмотрено, что за пользование средствами займа ответчик выплачивает 4, 5% от суммы займа в месяц, согласно графику платежей. В обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа ответчик передал в залог принадлежащие ему 132/4959 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", стоимость которой по соглашению сторон определена в размере 700 000 рублей. Вместе с тем, ответчик произвел два платежа по договору в счет оплаты процентов за пользование суммой займа, а начиная с "дата", прекратил выплаты, и по настоящее время сумма займа не возвращена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Квас Е.С. удовлетворены частично, с Молчанова М.Ю. в пользу Квас Е.С. взысканы задолженность по договору займа в сумме 350 000 рублей, проценты в сумме 350 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 200 рублей; обращено взыскание на предмет залога - 132/4959 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кадастровый N.., определив способ реализации предмета залога путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цены заложенного имущества, с учетом определения суда от "дата" об исправлении описки, в размере 700 000 рублей.

Квас Е.С, не согласившись с решением суда в части уменьшения процентов за пользование займом, подала апелляционную жалобу, в которой указала, что проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и не являются мерой ответственности за нарушение обязательства, ввиду чего не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции Квас Е.С, ответчик Молчанов М.Ю, третье лицо Молчанова И.А, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Молчановой В.М. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены посредством направления повестки почтовым отправлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили. Истец воспользовался услугами представителя.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (ст. 8 ГК РФ).

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом установлено и из материалов дела следует, что "дата" между Молчановым М.Ю. и Квас Е.С. в лице представителя по доверенности Фидарова С.А. заключен договор займа с одновременным залогом доли квартиры, по условиям которого истец передал в собственность ответчика денежные средства в размере 350 000 рублей, а ответчик в свою очередь обязался в срок до "дата" возвратить сумму займа (л.д. 12-17).

Согласно п. 1.1.1 Договор является возмездным, за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере 13, 5% процентов от суммы займа в месяц, что составляет сумму в размере 47 250 рублей в месяц. Проценты за пользование суммой займа составляют 162% годовых, уплата которых производится следующим образом: заемщик выплачивает сумму процентов в размере минимального ежемесячного платежа, размер которого составляет 4, 5% от суммы займа, что составляет 15 750 рублей.

В соответствии с п. 1.2 Договора в обеспечение своевременного исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа полностью, уплате процентов, пеней, а также сумм, причитающихся займодавцу, ответчик передал в залог принадлежащие ему 132/4959 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 700 000 рублей, что следует из п. 1.4 Договора.

Факт передачи денежных средств в размере 350 000 рублей по договору займа с одновременным залогом доли квартиры от "дата", подтверждается распиской Молчанова М.Ю. от "дата" (л.д. 33), также подтверждается заявлением Молчанова М.Ю, оформленным у нотариуса (л.д.76).

Оригиналы договора займа и расписки приобщены к материалам дела.

Как следует из искового заявления, ответчиком произведены два платежа по выплате процентов, с "дата" ответчик прекратил выплаты по процентам, а также до настоящего времени им не возвращена сумма займа.

Как следует из договора дарения доли квартиры от "дата", заключенного между Харчевкиным В.А. и Молчановым М.Ю, 132/4959 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", относятся к комнате N... площадью 14, 0 кв.м. (л.д.80).

По условиям договора займа с одновременным залогом доли квартиры от "дата" предусмотрено, что предметом ипотеки является 132/4959 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Стороны в п. 1.4 Договора определили стоимость предмета ипотеки в размере 700 000 рублей.

Ипотека в силу закона зарегистрирована в установленном порядке "дата", что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.83-96).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 348, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от "дата" "Об ипотеке (залоге недвижимости)", установилфакт заключения между сторонами договора с одновременным залогом недвижимого имущества от "дата" и, учитывая, что задолженность по договору займа Молчановым М.Ю. своевременно не погашена, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы займа в размере 350 000 рублей, обратив взыскание на предмет залога - 132/4959 долей в праве общей долевой собственности на "адрес" в Санкт-Петербурге.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и материалам дела.

Признав обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в соответствии с п. 1.1.1 договора за период с "дата" по "дата" в размере 723450 руб, суд применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил сумму процентов до 350000 рублей.

Доводы жалобы истца о необоснованном уменьшении судом процентов за пользование суммой займа заслуживают внимание.

Суд первой инстанции не учел разъяснения, данные в абзацах 11 и 12 пункта 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", согласно которым, проценты, предусмотренные статью 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом. В связи с этим уменьшение этих процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как предусмотрено п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Между тем, требование о взыскании с ответчика неустойки истцом не заявлено, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом.

Положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают право суда уменьшить согласованную сторонами процентную ставку за пользование заемными средствами.

В отличие от неустойки, которая является мерой ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, проценты за пользование займом являются платой за пользование денежными средствами и, исходя из гражданско-правового регулирования заемных правоотношений на дату заключения договора займа не могут быть снижены судом.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

Согласно п. 1.1.1 Договора за пользование средствами займа заемщик выплачивает займодавцу проценты в размере минимального ежемесячного платежа, размер которого составляет 4, 5% от суммы займа.

Поскольку ответчик в период с "дата" по "дата" пользовался денежными средствами, полученными от истца на основании договора займа от "дата", взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в указанный период в размере, установленном п. 1.1.1 Договора займа.

Согласно расчету истца за указанный период взысканию подлежат проценты за пользовании займом в размере в размере 723450 рублей.

С таким размером процентов за пользование займом судебная коллегия согласиться не может, так как расчет истца является неправильным. Согласно расчету судебной коллегии ответчик пользовался денежными средствами 44 месяца 29 дней, ввиду чего за период с "дата" по "дата" подлежат к взысканию подлежат проценты в размере 708225 рублей (350 000*4, 5%*44+(350000*4, 5%*29/30)).

На основании изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование займом подлежит изменению.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины также подлежат изменению пропорционально удовлетворенным требованиям, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в размере 13491 рубль 13 копеек.

В остальной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления, законность которого в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взысканных процентов за пользование займом. Изложить второй абзац резолютивной части решения следующим образом:

Взыскать с Молчанова М. Ю. в пользу Квас Е. С. задолженность по договору займа в сумме 350 000 рублей, проценты в сумме 708 225 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 491 рубль 13 копеек.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".