Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-11784/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В., при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 мая 2022 года частную жалобу Сапсая А. В. на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о передаче по подсудности гражданского дела N.., по иску Сапсая А. В. к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, Генеральному директору Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Гусеву А.В, Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, председателю Комиссии по рассмотрению возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям Подкопаеву Н.Н, Управлению Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге, начальнику Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге Сухих А.Ю. о признании действий (бездействий) незаконными, обязании совершить действия, возмещении причиненного вреда, УСТАНОВИЛ:

Сапсай А.В. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Судебному департаменту при Верховном суде Российской Федерации, генеральному директору Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации Гусеву А.В, Комиссии по развитию возникших спорных ситуаций при назначении, выплате и прекращении выплаты ежемесячного пожизненного содержания судьям, председателю указанной Комиссии Подкопаеву Н.Н, Управлению Судебного департамента в "адрес" Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации, начальнику управления судебного департамента в "адрес" Сухих А.Ю. о признании действия (бездействия) незаконными, обязании совершить определенные действия и возмещении причиненного вреда.

Определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело по иску Сапсая А.В. передано для рассмотрения по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец просит определение суда от "дата" отменить, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями части 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, изложенному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно части 1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции перечислены в части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и к ним относятся ходатайство ответчика, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; ходатайство обеих сторон о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; установление при рассмотрении дела в данном суде, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; невозможность рассмотрение дела в данном суде.

Передавая настоящее гражданское дело по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга, суд первой инстанции исходил из положений вышеуказанных правовых норм и с учетом того, что, адрес ответчиков ни на дату подачи иска, ни на дату принятия его судом к производству не относился к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга, настоящий иск принят судом к производству с нарушением правил подсудности, установленных ст. 28 ГПК Российской Федерации. Судом верно учтено, что фактическое нахождение ответчика Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге и осуществление им деятельности по адресу, относящемуся к территориальной юрисдикции Октябрьского районного суда "адрес", а также положения ч. 2 ст. 29 ГПК РФ о возможности подачи иска к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, в суд по месту нахождения ее филиала или представительства, при рассмотрении настоящего иска правового значения не имеют, фактическое нахождение организации не влияет на применение положений ст. 28 ГПК РФ и подсудность дела, поскольку место нахождения юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 54 ГК РФ определяется местом его государственной регистрации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как следует из сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, в качестве места нахождения Управления Судебного департамента в городе Санкт-Петербурге с "дата" указан адрес: "адрес", лит. В, адресом (местом нахождения) ответчика Управления Судебного департамента в "адрес" до указанной даты ("дата") являлся адрес: Санкт-Петербург, наб. "адрес", которые не относятся к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Место нахождения Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации - "адрес" также не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Доводы частной жалобы о допущенном судом нарушении норм процессуального права, выразившемся в несоблюдении требований ч. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса РФ, о неизменности состава судей, основаны на неправильном толковании данной правовой нормы.

Так, формирование состава суда для рассмотрения дела, т.е. определение конкретного судьи или судей, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть третья статьи 14 ГПК Российской Федерации). При этом Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливая правило, согласно которому разбирательство дела должно происходить при неизменном составе судей (часть вторая статьи 157), в то же время допускает возможность замены одного из судей в процессе рассмотрения дела в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном данным Кодексом, самоотвода или отвода судьи, длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, а также в случаях прекращения или приостановления его полномочий по основаниям, установленным федеральным законом (часть четвертая статьи 1 ГПК Российской Федерации, части 3 и 4 статьи 18 АПК Российской Федерации). Целью такого правового регулирования является обеспечение возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК Российской Федерации). Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела выступает правило, согласно которому разбирательство в этом случае должно быть произведено судом с самого начала (часть вторая статьи 157 ГПК Российской Федерации).

Между тем, определением от "дата" заявление Управления Судебного департамента об ускорении рассмотрения гражданского дела удовлетворено, однако в связи с нетрудоспособностью судьи в чьем производстве находилось данное гражданское дело, рассмотрение спора передано в производство судьи Кондратьевой Н.М.

Согласно протоколу судебного заседания от "дата" судебное заседание состоялось в составе суда под председательством судьи Кондратьевой Н.М. при секретаре Штанчаевой Д.З, в судебном заседании был объявлен состав суда, секретарь судебного заседания, отводов от лиц, участвующих в деле, не поступило, перерывов не объявлялось, разбирательство по делу окончено в том же составе суда.

Также суд первой инстанции правильно исходил из того, что для применения положений ч. 9 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора, поскольку требования, основанные на применении Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", не относятся к сфере регулирования трудового законодательства. Правоотношения, возникающие при применении названного Закона, являются областью конституционно-правового и государственно-правового регулирования и не относятся к трудовым отношениям в том значении, которое им придано статьей 15 Трудового кодекса РФ и в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Доводы частной жалобы истца о том, что иск подан по месту фактического нахождения ответчика, противоречат общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ, согласно которым адрес места нахождения ответчика находится вне пределов территориальной подсудности Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга.

Между тем в силу ч. 2 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется не местом фактического нахождения одного из офисов организации, а местом его государственной регистрации на адрес путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования).

При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о передаче дела по подсудности в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, а частную жалобу Сапсая А. В. - без удовлетворения.

Судья