Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 мая 2022 г. по делу N 33-11892/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Ягубкиной О.В.

судей

Барминой Е.А.

Аносовой Е.А.

с участием прокурора

Цугульского А.О.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 мая 2022 г. гражданское дело N... по апелляционной жалобое П. А. П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Гречухиной М. Р. к П. А. П. об установлении факта нахождения на иждивении, возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В, выслушав объяснения представителя истца Смирновой Е.А, действующей на основании доверенности N "адрес"3 от "дата", выданной сроком на три года (диплом N ДКН 155624 от "дата"), представителя ответчика Ленскую А.Б, действующую на основании ордера N... от "дата" (удостоверение адвоката от "дата"), заключение прокурора Цугульского А.О. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гречухина М.Ф. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к П. А. П, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований просила установить факт нахождения на иждивении Гречухина Н.А, "дата" года рождения до наступления смерти последнего в результате дорожно-транспортного происшествия имевшего место "дата"; взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с ноября 2019 года по январь 2022 года единовременно в сумме 1 901 447, 86 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца, пожизненно, начиная с января 2022 года в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 73 132, 67 рублей ежемесячно, с последующей индексацией в установленном законом порядке; одновременно истец просила взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 18 804, 53 рубля; судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 62 500 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата" с участием водителя П. А.П, водителя Гречухина Н.А, пассажира Власовой Е.Ю. наступила смерть супруга истца - Гречухина Н.А. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан П. А.П. Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Ресо-Гарантия". По полису ОСАГО СК "Ресо-Гарантия" выплатило истцу 133 200 рублей, Гречухиной Д.Н. - 14 800 рублей итого было выплачено 148 000 рублей. Погибший Гречухин Н.А, являлся супругом истца и до момента смерти они вели общее хозяйство и проживали совместно. Истец является пенсионером с 2005 года, до момента смерти супруга и в настоящее время не работает, находилась на полном иждивении супруга. На момент смерти Гречухина Н.А. истцу исполнилось 59 лет, в связи с этим она относится к нетрудоспособным лицам. Гречухин Н.А. состоял в трудовых отношениях с АО "Адмиралтейские верфи" с 1972 года и его среднемесячный заработок за 12 месяцев составлял 142 015 рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" установлен факт нахождения Гречухиной М.Ф. на иждивении Гречухина Н.А, "дата" года рождения, умершего "дата". С П. А.П. в пользу Гречухиной М.Р. взысканы денежные средства в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца с ноября 2019 года по декабрь 2022 года единовременно в размере 1 901 447 рублей 86 копеек, а также с ответчика в пользу истца взыскано пожизненно, начиная с января 2022 года в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца 73 132 рубля 67 копеек ежемесячно.

Этим же решением с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 804 рубля 53 копейки, расходы на представителя в размере 45 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований оказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права.

Со стороны истца поступили возражения на апелляционную жалобу по доводам, которых истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик и третье лицо СК "Ресо-Гарантия" на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела и документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила, между тем, истец и ответчик направили в судебное заседание своих представителей в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила решение суда отменить, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Цугульского А.О, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N... от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Гречухина М.Р. является вдовой Гречухина Н.А, умершего "дата" (л.д.11), с которым она состояла в браке с "дата" (л.д.10).

Приговором Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" ответчик П. А.П. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.6 п "а" Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Приговором установлено, что подсудимый П. А.П. "дата", находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем "Форд Фокус" государственный регистрационный знак Р718ЕН98 совершил столкновение с автомобилем "ВАЗ 11183 государственный регистрационный знак У334 МВ98 под управлением водителя Гречухина Н.А. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Гречухин Н.А. от полученных травм скончался в СПб ГБУЗ "Городская больница N... " "дата".

Подсудимый П. А.П. свою вину в совершении указанного преступления признал (л.д.15-25).

Гречухин Н.А. с 1972 года работал в АО "Адмиралтейские верфи".

Как усматривается из справки о доходах и суммах налога физического лица от "дата", доход Гречухина Н.А. за 2018 год составил 1 616 048 рублей 14 копеек, из справки от "дата" за 2019 год доход составил 1 265 912 рублей 65 копеек (л.д.13, 14).

Кроме того, Гречухину Н.А. была назначена "дата" бессрочно страховая пенсия по старости с фиксированной выплатой к страховой пенсии по старости, что усматривается из справки, выданной УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга (л.д. 172).

Из справки от "дата", выданной УПФР в "адрес" Санкт-Петербурга следует, что Гречухиной М.Р. установлена страховая пенсия по старости с "дата" по бессрочно в размере 11 195 рублей 15 копеек с фиксированной выплатой страховой пенсии по старости в размере 5 686 рублей 25 копеек и суммарный размер пенсии составляет 16 881 рубль 40 копеек (л.д.12).

Согласно справки о регистрации формы N... Гречухин Н.А. с "дата" был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Санкт-Петербург, "адрес". Совместно с Гречухиным Н.А. с "дата" зарегистрирована по месту жительства его супруга Гречухина М.Р. (л.д.26).

Гречухина М.Р, находясь в браке с Гречухиным Н.А, совместно проживала с ним в вышеуказанном жилом помещении до момента его смерти.

В письменных пояснениях представленных истцом в суд первой инстанции указано, что она на момент смерти супруга являлась нетрудоспособной, получала пенсию по старости, и проживая с Гречухиным Н.А. совместно получала от него материальную помощь, которая являлась для нее постоянным и основным источником к существованию: на покупку продуктов питания, одежды, непродовольственных товаров, оплату коммунальных платежей, содержание квартиры, строительство и содержание дачи.

Судом первой инстанции были допрошены свидетели, которые подтверди позицию истца.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст.ст. 264, 265, 1064, 1088, 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку в связи со смертью Гречухина Н.А, истец являющаяся пенсионером, находящаяся на момент смерти супруга на его иждивении, имеет право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда ввиду следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1088 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют:

нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания;

ребенок умершего, родившийся после его смерти;

один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе;

лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти.

Вред возмещается:

несовершеннолетним - до достижения восемнадцати лет;обучающимся старше восемнадцати лет - до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет;

женщинам старше пятидесяти пяти лет и мужчинам старше шестидесяти лет - пожизненно;

инвалидам - на срок инвалидности;

одному из родителей, супругу либо другому члену семьи, занятому уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, - до достижения ими четырнадцати лет либо изменения состояния здоровья.

Согласно ст. 1089 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 указанного Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.

При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.

Установленный каждому из имеющих право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца размер возмещения не подлежит дальнейшему перерасчету, кроме случаев: рождения ребенка после смерти кормильца; назначения или прекращения выплаты возмещения лицам, занятым уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего кормильца.

Законом или договором может быть увеличен размер возмещения.

Возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года (п.1 ст. 1092 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащиеся п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N... "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует учитывать, что нетрудоспособными в отношении права на получение возмещения вреда в случае смерти кормильца признаются в том числе женщины старше 55 лет и мужчины старше 60 лет. Достижение общеустановленного пенсионного возраста (пункт 1 статьи 7 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации") является безусловным основанием для признания такого лица нетрудоспособным независимо от фактического состояния его трудоспособности.

Необходимо иметь в виду, что члены семьи умершего кормильца признаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации").

Право нетрудоспособных иждивенцев на возмещение вреда по случаю потери кормильца не ставится в зависимость от того, состоят ли они в какой-либо степени родства или свойства с умершим кормильцем. Основополагающими юридическими фактами в этом случае являются факт состояния на иждивении и факт нетрудоспособности.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что факт нахождения Гречухиной М.Р. на иждивении умершего супруга Гречухина Н.А, нашел свое подтверждение в материалах дела, в частности подтвержден свидетельскими показаниями.

Довод ответчика относительно недоказанности нахождения истца на полном иждивении умершего супруга и отсутствия соотношений между объемом помощи и ее собственному доходу не является состоятельным, поскольку при установлении факта нахождения на иждивении необходимо учитывать не только наличие полного содержания лица умершим кормильцем, но и получение от него содержания, являющегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключается наличие у лица (члена семьи умершего) какого -либо собственного дохода.

По смыслу норм Закона Российской Федерации от "дата" N... -I, понятие "иждивение" предполагает как полное содержание лица умершим кормильцем, так и получение от него содержания, являвшегося для этого лица основным, но не единственным источником средств к существованию, то есть не исключает наличие у лица (члена семьи) умершего кормильца какого-либо собственного дохода (получение пенсии). Факт нахождения на иждивении либо получения существенной помощи от умершего кормильца членом его семьи может быть установлен, в том числе в судебном порядке путем определения соотношения между объемом помощи, оказываемой погибшим кормильцем, и его собственными доходами, и такая помощь может быть признана постоянным и основным источником средств к существованию члена семьи умершего кормильца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, что получаемая истцом от умершего супруга помощь являлась для нее постоянным и основным источником средств к существованию, и то, что истец сама являлась получателем пенсии по старости и судом не был выяснен вопрос о наличии у истца трудоспособных детей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по своей сути направлены на переоценку указанных выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Суждения ответчика об отсутствии доказательств порядка распределения средств семейного бюджета между Гречухиной М.Р. и Гречухиным Н.А. опровергаются собранными по делу доказательствами, в частности показаниями свидетелей, предупреждавшихся об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, которые показали, что истец проживала на денежные средства, заработанные умершим супругом, они же и являлись источником основного дохода.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, судебная коллегия полагает отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено, что помощь супруга была для истца постоянным и основным источником средств к существованию, в которой она нуждалась и которая значительно превышала получаемый истцом доход.

В части распределения судебных расходов решение суда отвечает требованиям Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определенный к возмещению размер расходов истца на оплату услуг представителя отвечает требованиям разумности, соответствует характеру и сложности спора, объему оказанной правовой помощи.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Общие правила распределения судебных расходов между сторонами установлены в ст.ст. 98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения дела, количество проведенных судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из принципа разумности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в размере 45 000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. В данном случае, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции, разрешив спор, правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения подлежащих применению норм закона, и принял решение в пределах заявленных исковых требований.

По сути, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу П. А. П, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".