Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09 июня 2022 г. по делу N 33-11900/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Орловой Т.А.

судей

Барминой Е.А.

Козловой Н.И.

при секретаре

Комаровой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 июня 2022 года апелляционную жалобу Ефимовой Наталии Ивановны на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу N 2-2539/2021 по иску Ефимовой Н. И. к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об обязании включить периоды работы в трудовой стаж и произвести перерасчет.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А, выслушав объяснения представителя истца - Герасимовой М.И, представителя ответчика - Фомина А.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ефимова Н.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Государственному учреждению - Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес", в котором, уточнив свои требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчика включить в общий трудовой стаж истца периоды работы по договорам подряда с "дата" по "дата" (2 мес.15 дн.), с "дата" по "дата" (6 мес.), с "дата" по "дата" (3 мес.) и период нахождения на бирже труда с "дата" по "дата" (2 мес. 17 дн.), установить общий трудовой стаж до "дата" в размере 13 лет 5 месяцев 25 дней и произвести перерасчет пенсии с "дата" с учетом включенных периодов и установленного стажа.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она с "дата" является получателем трудовой пенсии по инвалидности, с "дата" ей назначена страховая пенсия по старости. Однако, по мнению истца, при первоначальном назначении ей пенсии, Управление Пенсионного фонда допустило ошибку при расчете пенсии, поскольку в стаж не вошли периоды работы истца по договорам подряда, которые в совокупности составляют 13 лет 5 месяцев 25 дней.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Ефимовой Н.И. отказано.

В апелляционной жалобе истец Ефимова Н.И. просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца - Герасимова М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, полагала решение суда подлежащим отмене в удовлетворенной части требований.

Представитель ответчика - Фомин А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Ефимова Н.И. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляла. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от "дата" "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, Ефимова Н.И. с "дата" являлась получателем трудовой пенсии по инвалидности на основании статьи 8 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовые пенсиях в Российской Федерации".

С "дата" Ефимовой Н.И. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях".

"дата" Ефимова Н.И. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением, на основании которого ответчиком была произведена проверка правильности расчета пенсии истца. Уведомлением N Е-1966-1/2081-20 от "дата" Пенсионный фонд уведомил истца о том, что размер пенсии исчислен верно и пенсия выплачивается в соответствии с действующим законодательством (Том 1 л.д. 11-12).

Отказывая в удовлетворении требования истца о включении в общий трудовой стаж истца периода нахождения на бирже труда с "дата" по "дата" (2 мес. 17 дн.), суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 12 Федерального закона N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1015, исходил из того, что факт нахождения истца на учете в качестве безработного с получением пособия по безработице в спорный период не подтвержден.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, по следующим основаниям.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 12 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются периоды получения пособия по безработице.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лиц в соответствии с Федеральным законом от "дата" N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ст. 14 Закона N 400-ФЗ).

Правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ч. 4 ст. 14 Закона N 400-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 1015 утвержден Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее - Правила N 1015).

В соответствии с пунктом 30 раздела IV Правил N 1015, период получения пособия по безработице подтверждается справкой государственного учреждения службы занятости населения по форме согласно приложению N 2 к настоящим Правилам.

Аналогичные требования содержались в статье 13 Федерального закона от "дата" N 173-ФЗ "О трудовые пенсиях в Российской Федерации", пункте 23 Правил подсчета подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 555.

Таким образом, учитывая, что представленная в подтверждение нахождения на учете в качестве безработного с получением пособия по безработице в период с "дата" по "дата" истцом Справка N... о времени безработицы, засчитываемом в трудовой стаж не содержала указание на период получения пособия по безработице, а также как указано в справке, она выдана на имя Ефимовой Н. И. (по паспорту истец - Н.), обоснованно не была принята к учету пенсионным органом, как несоответствующая форме и требованиям Правил N 1015, в связи с чем спорный период с "дата" по "дата" при назначении пенсии не был учтен в стаж Ефимовой Н.И.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснила, что факт принадлежности указанных документов истцу не устанавливали.

Разрешая требования истца о включении в общий трудовой стаж истца периодов работы по договорам подряда с "дата" по "дата" (2 мес.15 дн.), с "дата" по "дата" (6 мес.), с "дата" по "дата" (3 мес.), суд первой инстанции исходил из следующего.

Статьей 11 Федерального закона от "дата" N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В период с "дата" по "дата" назначение пенсий осуществлялось на основании Закона Российской Федерации от "дата" N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", с учетом положений Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от "дата" N 2122-1.

Учитывая это, в пункте 3 Порядка уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, введено правило начисления страховых взносов на вознаграждения за выполнение работ по договорам подряда и поручения.

Согласно статье 89 Закона Российской Федерации от "дата" N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации" работа по указанным договорам включалась в общий трудовой стаж для установления пенсии.

Основанием для ее включения в общий трудовой стаж являлись справки работодателей, подтверждающие уплату страховых взносов, и договоры подряда, поручения с отметкой работодателей об их выполнении.

Таким образом, согласно пенсионному законодательству, действующему в период с "дата" по "дата" договоры гражданско-правового характера учитывались в общий трудовой стаж для назначения пенсии при условии подтверждения уплаты взносов в Пенсионный фонд.

Пунктом 1.2 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Минсоцобеспечения РСФСР от "дата" N... предусмотрено, что с "дата" время работы лиц занимающихся индивидуальной трудовой деятельностью, а также лиц, занимающихся трудовой деятельностью на условиях индивидуальной или групповой аренды, устанавливается по справкам об уплате страховых взносов в Пенсионный фонд РСФСР.

Пунктом 13 Правил N 1015 предусмотрено, что периоды работы по договору гражданско-правового характера, предметом которого является выполнение работ или оказание услуг подтверждаются указанным договором, оформленным в соответствии с гражданским законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений и документом работодателя об уплате обязательных платежей.

При этом продолжительность периода работы, включаемого в страховой стаж определяется согласно сроку действия договора гражданско-правового характера соответствующему периоду уплаты обязательных платежей. В случае если срок действия договора не установлен, продолжительность указанного периода определяется исходя и периода уплаты обязательных платежей.

Аналогичное требование содержалось в п. 8 Правил подсчета и подтверждения страховой стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "дата" N 555.

Согласно пункту 6 Правил N 1015 уплата страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период до "дата" подтверждается документами территориальные органов Пенсионного фонда Российской Федерации.

Таким образом, действующим правовым регулированием предусмотрены необходимость и порядок подтверждения страхового стажа, в том числе и стажа работы по договору гражданско-правового характера.

Из материалов дела, в том числе материалов пенсионного дела, следует, что до предъявления настоящего иска в суд ("дата") истец в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии не обращалась.

В ходе судебного разбирательства, Ефимова Н.И. "дата" обратилась в Отделение Пенсионного фонда с заявлением о перерасчете пенсии с приложением договоров подряда: договор подряда N... от "дата" между предпринимателем Бушкус К.И. и Ефимовой Н.И. о выполнении работ в срок с "дата" по "дата" за вознаграждение в виде 200 000 рублей ежемесячно; договор подряда N... от "дата" между предпринимателем Власенко Н.Н. и Ефимовой Н. И. о выполнении работ в срок с "дата" по "дата" за вознаграждение в виде 150 000 рублей; договор подряда N... от "дата" между предпринимателем Власенко Н.Н. и Ефимовой Н. И. о выполнении работ в срок с "дата" по "дата" за вознаграждение в виде 150 000 рублей.

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" N... от "дата" Ефимовой Н.И. отказано в перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 ФЗ N 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимых документов (Том 1 л.д. 242-243).

Решением Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и "адрес" N... от "дата" Ефимовой Н.И. отказано в перерасчете размера страховой пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 ФЗ N 400-ФЗ в связи с отсутствием необходимых документов (Том 2 л.д. 13-14).

Возражая против исковых требований, представитель ответчика указал, что представленные истцом договоры подряда в нарушение пунктов 13 Правил N... оформлены не в соответствии с гражданским законодательством, поскольку не содержат отметок об их исполнении. Доказательств получения истцом вознаграждения не представлено. Предприниматели Бушкус К.М. и Власенко Н.И. в ПФР в качестве работодателей не зарегистрированы, за период представленных истцом договоров уплата обязательных платежей работодателями не производилось. В выписке из индивидуального лицевого счета оспариваемые периоды также не отражены. Кроме того, договоры подряда N... и N... заключены с Ефимовой Н. И, в то время как по паспорту истица - Ефимова Н. И... Следовательно, возможность установления как факта выполнения работ по указанным договорам, так и факта их принадлежности, отсутствует.

С учетом приведенных выше нормативных положений, суд первой инстанции, установив, что документы, свидетельствующие о выполнении истцом работы по договорам гражданско-правового характера в спорные периоды времени в материалы дела не представлены, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для зачета спорных периодов в страховой стаж истца, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, основаны на переоценке представленных в материалы дела доказательств, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для изменения состоявшегося по настоящему делу решения.

При таких обстоятельствах, отказывая истцу в иске, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в общий трудовой стаж истца периодов работы по договорам подряда с "дата" по "дата" (2 мес.15 дн.), с "дата" по "дата" (6 мес.), с "дата" по "дата" (3 мес) и периода нахождения на бирже труда с "дата" по "дата" (2 мес. 17 дн.), установления общего трудового стажа до "дата" в размере 13 лет 5 месяцев 25 дней и перерасчета пенсии с "дата" с учетом включенных периодов и установленного стажа.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не разрешилходатайство представителя истца об отложении судебного заседания, назначенного на "дата" ввиду болезни представителя, опровергаются материалами дела, поскольку не содержат такого ходатайства.

При этом, в материалах дела имеется доверенность, выданная "дата" Ефимовой Н.И. сроком на три года на имя трех представителей: Герасимовой М.И, Гусева Р.М, Цветковой К.О. (л.д. 19).

При невозможности личной явки истец могла воспользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами через представителей, сообщить о невозможности явки в судебное заседание, чего не сделала.

Также, из материалов дела следует, что суд первой инстанции, заблаговременно, как того требует статья 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещал истца о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося "дата" по адресу регистрации, указанному истцом в исковом заявлении, однако согласно скриншоту сайта "Почта России", отражающего отслеживание почтовых отправлений, конверт вернулся отправителю за истечением срока хранения на почтовом отделении (л.д. 23-24 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что установленные действующим законодательством правила доставки истцу судебного извещения не были нарушены, доказательств того, что судебное извещение не было получено истцом по обстоятельствам, не зависящим от нее, в материалах дела не имеется и в апелляционной жалобе не приведено, в силу вышеприведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, судебное извещение, адресованное истцу, считается доставленным.

Кроме того, в силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой по уважительной причине.

По смыслу указанной нормы право отложения судебного разбирательства в связи с неявкой стороны или представителя стороны является не обязанностью, а правом суда, вопрос решается судом с учетом характера причин неявки стороны или представителя. При этом неявка истца или его представителя не лишает суд права рассмотреть дело в их отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.

Поскольку истец была извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца и его представителей.

Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.06.2022.