Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-11923/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Савельевой Т.Ю, Петухова Д.В.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2022 года гражданское дело N... по апелляционной жалобе Данилиной Е. А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", по иску Морозова А. АлексА.а, Бертова А. В. к Данилиной Е. А. о взыскании задолженности по соглашению об оказании юридических услуг, расходов по уплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения представителя ответчика Данилиной Е.А. - Андреева В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истцов Бертова А.В. и Морозова А.А, возражавших проив отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, УСТАНОВИЛА:

Морозов А.А, Бертов А.В. обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском, просили взыскать с Данилиной Е.А. задолженность по соглашению от "дата" N... в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

В обоснование заявленных требований указали, что "дата" между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи N.., в соответствии с которым истцы как исполнители приняли на себя обязательство по представлению интересов доверителя Данилиной Е.А. хотя бы в одном заседании по делу N... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга; подготовка, при необходимости, процессуальных документов для участия в данном процессе; подготовка и подача при необходимости апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-627/2019; участие хотя бы в одном заседании апелляционной инстанции по жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... ; подготовка кассационной жалобы на решение, вступившее в законную силу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... ; подготовка и ведение дела по взысканию с Петрова А.Б. присужденных ему сумм и процентов в размере 1 200 000 рублей; подготовка, при необходимости, заявления в ФССП об исполнении решения суда о взыскании денежных средств с гражданина Петрова А.Б. Ответчик, являясь заказчиком, принял на себя обязательство по исполнению обязанностей, предусмотренных пп. 3.2, 4.1, 4.2 и т.д. соглашения: оплата услуг исполнителем в размере 1 200 000 рублей. Истцы обязательства по договору исполнили надлежащим образом, что также подтверждается актом выполненных работ, вместе с тем, Данилина Е.А. надлежащим образом не исполнила обязательства, оплату по договору не произвела.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены, суд взыскал с Данилиной Е.А. в пользу Морозова А.А, Бертова А.В. солидарно задолженность по соглашению об оказании юридических услуг N... от "дата" в размере 1 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 14 200 рублей.

В апелляционной жалобе ответчица Данилина Е.А. просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что истцы соглашение об оказании юридических услуг в полном объеме не исполнили, приняли участие только в трех судебных заседания по гражданскому делу N.., ввиду чего стоимость фактически оказанной правовой помощи не может превышать 40000 рублей, исходя из заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга".

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменено, с Данилиной Е.А. в пользу Морозова А.А, Бертова А.В. взыскана солидарно задолженность по соглашению об оказании юридических услуг N... от "дата" в размере 300 000 рублей.

В пользу Морозова А.А. с Данилиной Е.А. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 550 рублей.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от "дата" апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от "дата" отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении в судебное заседание апелляционной инстанции ответчик Данилиной Е.А. не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила. Воспользовалась услугами представителя в лице адвоката Андреева В.А.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений, свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Из материалов дела следует и судом установлено, что "дата" между адвокатом Морозовым А.А. и Бертовым А.В. (исполнители) и Данилиной Е.А. (доверитель) заключено соглашение N... об оказании юридических услуг. Предметом которого являлось: доверитель поручает, а исполнитель принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи: представление интересов доверителя, хотя бы в одном заседании по делу N... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга; подготовка, при необходимости, процессуальных документов для участия в данном процессе; подготовка и подача при необходимости апелляционной жалобы на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу 2-627/2019; участие хотя бы в одном заседании апелляционной инстанции по жалобе на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... ; подготовка кассационной жалобы на решение, вступившее в законную силу Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... ; подготовка и ведение дела по взысканию с Петрова А.Б. присужденных ему сумм и процентов в размере 1 200 000 рублей; подготовка, при необходимости, заявления в ФССП об исполнении решения суда о взыскании денежных средств с гражданина Петрова А.Б. /л.д. 9-12/.

В п. 2.3, п. 2.4 стороны согласовали, что не является невыполнением обязанностей исполнителями: невозможность оказания юридических услуг в связи с объективными препятствиями, неисполнением доверителем своих обязанностей, в том числе, непринятие судом искового заявления к рассмотрению не по вине исполнителей т.д.

Стороны согласовали, что считают достижение положительного результата по настоящему соглашению хронологически после его заключения результатом эффективных действий исполнителей. Достижение любого положительного результата в период действия настоящего соглашения считается полным выполнением исполнителями своих обязательств в рамках данного поручения (п. 2.6).

Размер вознаграждения исполнителей за выполнение данного поручения определен сторонами в размере 1 200 000 рублей. Гонорар в размере 1 200 000 рублей выплачивается доверителем в течении трех календарных дней с момента выполнения исполнителями всех поручений доверителя, указанных в п.п. 1.1 (п.п. 4.1, 4.2.2).

На основании п. 4.2.3 соглашения, в случае не выполнения всех поручений, указанных в п. 1.1, если причиной этого не является не исполнение обязанностей доверителем, предусмотренных данным соглашением, доверитель не выплачивает исполнителям вознаграждение, указанного в п. 4.2.1.

В соответствии с п.6.4 соглашения при расторжении соглашения по инициативе доверителя; не исполнении доверителем положений соглашения, осуществлением доверителем действий, препятствующих исполнителям осуществлять предмет соглашения (не исполнение обязанностей, указанных в соглашении, отказ от исковых требований к Петрову А.Б. и т.д.) он обязуется компенсировать исполнителям неполученную прибыль в размере 1 200 000 рублей.

Данилиной Е.А. дана расписка о том, что понимает содержание каждого пункта соглашения, не находится в зависимости, бедственном положении, физически и психически здорова, не считает условия отраженные в соглашении кабальными.

"дата" Данилиной Е.А. выдана доверенность Бертову А.В. и Морозову А.А. на представление е интересов в правоохранительных органах, в органах судебной власти, во всех государственных и административных учреждениях, удостоверенная нотариусом Фомичевой Е.Ю.

Из представленных в материалы дела документов следует, что исковое заявление Данилиной Е.А. к Петрову А.Б. в Кировский районный суд СПб подписано и подано представителем истца Данилиной Е.А. - Бертовым А.Б..

"дата" Данилиной Е.А. дано распоряжение, удостоверенное Голодяевой А.А. временно исполняющей обязанности нотариуса Фомичевой Е.Ю, об отмене доверенностей N... -н/78-2018-4-332 от "дата" и N... -н/78-2019-1-1199 от "дата".

"дата" в адрес Кировского районного суда Санкт-Петербурга поступило заявление Данилиной Е.А. о признании доверенностей N... -н/78-2018-4-332 от "дата" и N... -н/78-2019-1-1199 от "дата" недействительными с "дата" в связи с расторжением соглашения N... об оказании юридических услуг.

"дата" Морозовым А.А, Бертовым А.В. подписан односторонний акт выполненных работ по соглашению N... об оказании юридической помощи.

"дата" истцами в адрес ответчика направлены акт от "дата" и претензия об оплате денежных средств за оказание юридических услуг от Данилиной Е.А. в адвокатский кабинет " Морозова А.АП." и Бертову А.В. по соглашению об оказании юридической помощи N... от "дата" в размере 1 200 000 рублей.

Представители Данилиной Е.А. - Бертов А.В. и Морозов А.А. принимали участие в судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга при рассмотрении дела N... "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" /л.д. 14-28/, в Санкт-Петербургском городском суде "дата" при рассмотрении частной жалобы по делу N... на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в восстановлении процессуального срока, также в письменном виде представлялись правовые позиции по делу N.., также принимали участие в Октябрьском районном суде Санкт-Петербурга по делу N.., что подтверждается определением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" о назначении экспертизы по ходатайству представителя Данилиной Е.А..

Кроме того истцами подготовлена кассационная жалоба в Президиум Санкт-Петербургского городского суда по гражданскому делу N.., также представители Данилиной Е.А. знакомились с материалами дела

Бертовым А.В. по доверенности "дата" подано заявление в Василеостровский РОСПУФССП по СПб о приостановлении исполнительного производства в отношении Данилиной Е.А.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, применив к правоотношениям сторон положения статей 1, 25 Федерального закона от "дата" N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", статей 309, 310, 408, 421, 422, 779. 781, 782, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами и добытые судом доказательства, пришел к выводу о том, что неисполнение истцами обязанностей, предусмотренных подпунктами 3, 4, 6 пункта 1.1 соглашения обусловлено не зависящими от истцов обстоятельствами, а по вине ответчика, в связи с отзывом "дата" доверенностей N... -н/78-2018-4-332 от "дата" и N... -н/78-2019-1-1199 от "дата". Вместе с тем, ответчик не обращался к истцам с претензией о некачественном исполнении обязанностей или с заявлением о расторжении соглашения от "дата", учитывая п.6.4 соглашения, суд пришел к выводу, что истцами доказан факт оказания услуг надлежащего качества и в полном объеме по заключенному между сторонами договору об оказании юридических услуг.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истцов взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14 200 рублей.

С такими выводами районного суда судебная коллегия в полной мере согласиться не может, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.

Исходя из анализа условий заключенного между сторонами соглашения, а также совершения сторонами действий во исполнение принятых обязательств, судебная коллегия пришла к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, основанных на договоре поручения, в соответствии с которым Данилина Е.А. поручила, а Морозов А.А. и Бертов А.В. приняли к исполнению поручение об оказании юридической помощи, в связи с чем применению подлежат положения главы 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии положениями ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (ч.1). При отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (ч.2).

Согласно положениям ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем (абз.2 ч. 1). Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно (ч.2).

В силу ч.1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Частью 2 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ч. 2 ст. 977 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено право доверителя отменить поручение, судебная коллегия приходит к выводу о том, что соглашение об оказании юридических услуг N... от "дата" прекращено в связи с отменой поручения ответчиком. Данное обстоятельство признавалось сторонами спора при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции.

Поскольку действие заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг N... от "дата" прекращено в связи с односторонними действиями доверителя до фактического исполнения поверенными своих обязательств, исходя из смысла ч.1 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцы вправе требовать от доверителя возмещения понесенных при исполнении поручения издержек, а также вознаграждения соразмерно выполненной поверенными работе.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов денежных средств в порядке предусмотренном п. 6.4. соглашения, согласно которому при расторжении соглашения по инициативе доверителя, неисполнении доверителем положений соглашения, осуществлением доверителем действий, препятствующих исполнителям осуществлять предмет соглашения он обязуется компенсировать исполнителям неполученную прибыль в размере 1200000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 1 Федерального закона от "дата" N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от "дата" N 63-ФЗ) адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Согласно ч.2 указанной статьи адвокатская деятельность не является предпринимательской.

В силу положений ст. 25 Федерального закона от "дата" N 63-ФЗ адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем (ч.1). Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу (ч.2).

Существенные условия соглашения определены в ч. 4 ст. 25 Федерального закона от "дата" N63-ФЗ, к таковым относятся, в том числе, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь (п.3), порядок и размер компенсации расходов адвоката (адвокатов), связанных с исполнением поручения (п.4).

Из системного толкования указанных положений Федерального закона от "дата" N63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" следует, что такая деятельность не преследует цели извлечения прибыли, не являясь по своей природе предпринимательской, а, следовательно, не предполагает компенсации неполученной прибыли в случае расторжения, заключенного между адвокатом и доверителем соглашения, поскольку это противоречит существу адвокатской деятельности, которая направлена на оказание квалифицированной юридической помощи доверителю в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию.

Кроме того, поскольку в рассматриваемом случае поверенные не являются коммерческими представителями ответчика, отмена поручения ответчиком в рассматриваемом случае в силу ч.2 ст. 978 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для возмещения ответчиком поверенным убытков, причиненных прекращением договора поручения, к которым в соответствии с ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относится неполученная прибыль.

Бремя доказывания объема выполненной поверенными работы, а, следовательно, и размера вознаграждения за нее исходя из положений ст.978 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на поверенных.

Принимая во внимание то обстоятельство, что условия заключенного между сторонами соглашения не содержат стоимости каждого отдельного вида работ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вознаграждения в рассматриваемом случае, подлежит определению в порядке, установленном пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Определяя объем фактически выполненной в рамках заключенного между сторонами соглашения об оказании юридических услуг N... от "дата", судебная коллегия считает необходимым исключить из перечня выполненных истцами работ, услуги и работы, выполненные до заключения данного соглашения, поскольку текст соглашения не содержит условия о том, что выполненные истцами работы и оказанные ответчику до заключения соглашения услуги подлежат оплате в рамках настоящего соглашения, а их стоимость включена в определенный сторонами размер вознаграждения.

Представленными в дело доказательствами подтверждено, что исполнители Бертов А.В. и Морозов А.А. приняли участие в рассмотрении гражданского дела N.., а именно присутствовали в судебных заседаниях в Кировском районном суде Санкт-Петербурга "дата", "дата", "дата". В указанных судебных заседаниях представителями Данилиной Е.А. подготовлены и представлены суду уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Длительность судебных заседаний, согласно представленным в материалы дела истцами копиям протоколов судебных заседаний не превышала 20 минут. Участие истцов в судебных заседаниях от "дата" и "дата" не может быть учтено при определении вознаграждения по договору поручения, поскольку данные судебные заседания проведены до заключения между сторонами соглашения (договора поручения).

Кроме того, истцами подготовлена и подана кассационная жалоба на определение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" и апелляционное определение от "дата" по делу N... То обстоятельство, что соглашением от "дата" предусмотрена обязанность истцов по подготовке кассационной жалобы на решение суда по делу N.., не опровергает того обстоятельства, что услуга оказана в рамках названного соглашения, так как представителями обжаловалось определение об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы, без чего было бы невозможно кассационное обжалование решения суда.

Таким образом, по поручению Данилиной Е.А. исполнителями в соответствии с соглашением оказаны услуги: принято участия в трех судебных заседаниях при рассмотрении дела N... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга ("дата", "дата", "дата"); подготовлены и поданы уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, кассационная жалоба.

Распоряжением адвоката Морозова А.А. N... от "дата" утверждено положение "Об установлении порядка и размера почасовой оплаты адвоката А.А. Морозова по гражданско-правовым и административным делам", в соответствии с которым стоимость одного часа работы адвоката составляет 9000 рублей.

Таким образом, исходя и из представленного истцом Морозовым А.А. распоряжения, стоимость оказанных им услуг составила 54000 рублей (6 ч. х 9000 руб.), учитывая при этом, что продолжительность участия адвоката в одном судебном заседании не превышала 1 часа; работа по составлению письменных документов (уточненное исковое заявление, ходатайство о назначении экспертизы и кассационная жалоба) не представляла ни правовой, ни фактической сложности и не могли занять более 1 часа за каждую услугу.

Вместе с тем, в соответствии с заключением специалиста N... от "дата", выполненным ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" по заказу Данилиной Е.А, рыночная стоимость фактически оказанной услуги "Представление интересов Доверителя, хотя бы в одном судебном заседании по делу N... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга", указанная в соглашении N... от "дата" на день заключения соглашения и на день ее оказания составляет 40000 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности указанного заключения, составленного квалифицированным специалистом, имеющим право на оценочную деятельность, не имеется, достоверность данных документов истцами не оспорена.

Ссылка истцов на исследование, выполненное Федеральной палатой адвокатов РФ и экспертной группой Veta, правильности заключения ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга" не опровергает. Из содержания исследования следует, что стоимость услуг частных адвокатов и юристов за участие в спорах в судах первой инстанции составляет от 1000 рублей (по трудовым спорам) до 250000 рублей (по семейным и наследственным делам) (стр. 56 исследования). Между тем, специалистом ООО "Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга", стоимость услуг адвоката (юриста) определена в размере 40000 рублей, что не противоречит исследованию Федеральной палаты адвокатов РФ.

При таком положении, учитывая, что в ходе разбирательства дела в суде апелляционной инстанции, ответчица Данилина Е.А, в лице ее представителя не оспаривала факт оказания исполнения услуги, предусмотренной подп. 1 п. 1.1. Соглашения от "дата" - "Представление интересов Доверителя, хотя бы в одном судебном заседании по делу N... в Кировском районном суде Санкт-Петербурга", соглашаясь со стоимостью данной услуги 40000 рублей (л.д. 168 том 2), судебная коллегия полагает возможным определить вознаграждение истцов по соглашению N... от "дата" в размере 67000 рублей, из которых 40000 рублей за представление интересов ответчицы в суде при рассмотрении дела N... и 27000 рублей за составление документов, исходя из расчета: 3 час. х 9000 рублей, то есть исходя из стоимости 1 часа работы, утвержденного распоряжением адвоката Морозова А.А. N... от "дата".

Исходя из объема фактически оказанных истцами услуг, судебная коллегия полагает, что вознаграждение в размере 67000 рублей соразмерно проведенной истцами работы по соглашению N... от "дата".

Доводы истцов о том, что фактически на оказание услуг по соглашению было затрачено 146 часов, общая стоимость услуг составила 1 314 000 рублей, судебная коллегия отклонят, поскольку такой объем работы опровергается представленными в дело доказательствами.

Поскольку взысканное судом вознаграждение изменено, изменению также подлежат взысканные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в пользу истца Морозова А.А. в размере 2 210 рублей, оснований для взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу Бертова А.В. не имеется, поскольку доказательств несения им судебных расходов судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взысканных сумм.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда "адрес" от "дата" изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Данилиной Е. А. в пользу Морозова А. АлексА.а, Бертова А. В. солидарно задолженность по соглашению от "дата" в размере 67 000 рублей.

Взыскать с Данилиной Е. А. в пользу Морозова А. АлексА.а судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 210 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено "дата".