Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 июня 2022 г. по делу N 33-11941/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Львовой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N... по апелляционной жалобе Саляхову М. К. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы Р. N... по Санкт-Петербургу к Саляхову М. К. о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения представителя ответчика Саляхова М.К. - Иванниковой К.С, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец М. Р. N... по СПб обратился в суд с иском к ответчику Саляхову М.К. о взыскании убытков, понесенные уполномоченным органом в рамках дела N А56-31273/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиммар" в размере 267 599, 82 руб.

Требования мотивированы тем, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Тиммар" с "дата" по "дата" (дата прекращения юридического лица (исключения из ЕГРЮЛ юридического лица)) единственным учредителем и руководителем являлся Саляхов М.К, ИНН 782614283756 доля 100%. По состоянию на "дата", на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Тиммар" имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 2 826 225, 73 руб.

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок были выставлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафов от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N... в соответствии со ст. 69 НК РФ. Поскольку задолженность по требованиям в установленные сроки погашена не была, уполномоченным органом были вынесены решения о взыскании налогов, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах должника; в связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия уполномоченным органом были вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., направлены в Пушкинское РОСП.

Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

Судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от "дата" об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Последующее неисполнение мер принудительного взыскания привело к образованию задолженности, которая признана обоснованной и была включена в реестр требований кредиторов должника в размере 2862225, 73 руб.

Руководитель ООО "Тиммар" - Саляхов М.К. нарушил положения ст. 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом.

В связи с бездействием Саляхова М.К, с заявлением о признании ООО "Тиммар" несостоятельным (банкротом) "дата" обратилась ФНС Р..

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО "Тиммар" банкротом принято к производству, возбуждено дело N А56-31273/2018.

Определением Арбитражного суда от "дата" по делу N А56-31273/2018 заявление Федеральной налоговой службы в лице М. N... по Санкт-Петербургу к ООО "Тиммар" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Тиммар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В. И. ИНН 781405666841, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7527.

Таким образом, определением Арбитражного суда от "дата" по делу N А56-312/2018, вынесенным в рамках дела о банкротстве ООО "ТИММАР", установлены факты: несостоятельности (банкротства) ООО "ТИММАР"; инициирования дела уполномоченным органом; целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда от "дата" по делу N А56-312/2018 суд обязал должника в течение 10 дней с даты получения определения направить письменный документально-обоснованный отзыв на заявление.

Указанная обязанность должником исполнена не была, что лишило заявителя возможности получения актуальной информации об имущественном положении ООО "Тиммар".

В нарушение п. 3.2 ст. 64 Закона о банкротстве Саляхов М.К. не исполнил свою обязанность по передаче документов, тем самым препятствовал объективному рассмотрению дела о банкротстве ООО "Тиммар".

Требования ФНС в лице М. N... по Санкт-Петербургу в размере 2 826 225 руб. 73 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО "Тиммар". Данное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу NА56-31273/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Тиммар" прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Тиммар" арбитражный управляющий Молчанов В.И. "дата" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС Р, как заявителя по делу о банкротстве 267 599, 82 руб..

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-31273/2018 по заявлению ФНС в лице М. N... по Санкт-Петербургу к ООО "Тиммар" о признании несостоятельным (банкротом) с ФНС в лице М. N... по Санкт-Петербургу в пользу арбитражного управляющего Молчанова В.И. взыскано 267599 руб. 82 коп. невыплаченного вознаграждения за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Тиммар" и расходов на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Тиммар".

В определении Арбитражного суда от "дата" по делу N А56-31273/2018 о признании заявления ФНС Р. обоснованным и введении наблюдения указано, что судебные расходы по делу могут быть оплачены за счет имущества должника.

В заявлении уполномоченный орган представил сведения об имуществе должника, подтверждающие возможность пополнения конкурсной массы и покрытия расходов по делу о банкротстве, в том числе информацию о наличии следующих транспортных средств: 40 FTS, государственный регистрационный знак 1957 РА 78; 4795-00000, государственный регистрационный знак В 980 РР 98; ГАЗ 330900, государственный регистрационный знак К 397 СУ 10.

Таким образом, у должника имелось имущество для погашения расходов по делу о банкротстве, и соответственно действия уполномоченного органа при подаче заявления о признании должника банкротом отвечали требованиям разумности и обоснованности.

В процедуре наблюдения транспортные средства обнаружить не удалось, в том числе по причине не передачи органами управления должника документов, содержащих информацию о хозяйственном и имущественном положении должника.

Таким образом, определением Арбитражного суда от "дата" по делу N А56-31273/2018, вынесенными в деле о банкротстве ООО "Тиммар", установлена целесообразность введения в отношении должника процедуры банкротства.

Инспекцией исполнен судебный акт от "дата" по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в сумме 267 599, 82 руб, Таким образом, денежные средства в размере 267 599, 82 руб. были компенсированы арбитражному управляющему из бюджета РФ и уполномоченному органу были причинены убытки на соответствующую сумму.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены.

С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 267 599, 82 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 5876 руб.

С данным решением ответчик не согласился и в апелляционной жалобе просит его отменить по мотиву незаконности, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, суд устанавливает наличие сведений, подтверждающих надлежащее их уведомление о времени и месте судебного заседания, данных о причинах неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, после чего разрешает вопрос о правовых последствиях неявки указанных лиц в судебное заседание.

Истец М. Р. N... по СПб, извещенный о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 113 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении судебного заседания и документов об уважительности причин неявки в суд не направил, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

На основании п. 1 ст. 9 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", указано, что исполнение руководителем обязанности по обращению в суд с заявлением должника о собственном банкротстве, как следует из статьи 9 Закона о банкротстве, не ставится в зависимость от того, имеются ли у должника средства, достаточные для финансирования процедур банкротства. По смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 ГК РФ при недостаточности имущества должника на эти цели необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 М. 2019 г. N 14-П взаимосвязанные положения статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они не предполагают взыскания с руководителя организации-должника, не обратившегося своевременно в арбитражный суд с заявлением должника о признании банкротом возглавляемой им организации, убытков в размере понесенных налоговым органом, инициировавшим дело о банкротстве, судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему без установления всех элементов состава соответствующего гражданского правонарушения, совершенного руководителем должника, а также без оценки разумности и осмотрительности действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от "дата" N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Судом установлено и из материалов дела следует, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Тиммар" с "дата" по "дата" (дата исключения из ЕГРЮЛ юридического лица) единственным учредителем и руководителем являлся Саляхов М.К, ИНН 782614283756 доля 100%. По состоянию на "дата", на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "Тиммар" имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 2826225, 73 руб. Основаниями возникновения задолженности об уплате обязательных платежей в размере 2826225, 73 руб. являются представленные налогоплательщиком в налоговый орган: декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 и 3 кварталы 2015 года, 2 квартал 2016 года (дата поступления "дата"); расчеты налога от фактической прибыли за 2015 год (дата поступления "дата"), 2 квартал 2016 года (дата поступления "дата"); расчеты по авансовому платежу по налогу на имущество организаций за 6 и 9 месяцев 2015 (дата поступления "дата" и "дата"), за 3, 6 и 9 месяцев 2016 (дата поступления "дата", "дата" и "дата"); налоговая декларация по налогу на имущество организаций за 12 месяцев 2016 (дата поступления "дата"); декларация по транспортному налогу за 2015, 2016 (дата поступления "дата" и "дата"), уточненной декларации по транспортному налогу за 2015 дата поступления "дата").

В связи с неуплатой налогов в установленный законом срок были выставлены требования об уплате налогов, сбора, пени, штрафов от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N...

В связи с невыполнением требований о погашении задолженности уполномоченным органом вынесены решения о взыскании налогов, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств, находящихся на счетах должника; в связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия уполномоченным органом вынесены постановления о взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика от "дата" N.., от "дата" N.., от "дата" N.., направлены в Пушкинское РОСП.

Поскольку принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность, судебными приставами-исполнителями были вынесены постановления от "дата" об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание.

Последующее неисполнение мер принудительного взыскания привело к образованию задолженности, которая признана обоснованной и была включена в реестр требований кредиторов должника в размере 2862225, 73 руб, в том числе: 2651450, 23 руб. - основной долг, 162626, 10 руб. - пени, 12149, 40 руб. - штрафы.

М. Р. N... по СПб "дата" обратилось с заявлением о признании ООО "Тиммар" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" заявление М. Р. N... по СПб о признании ООО "Тиммар" банкротом принято к производству, возбуждено дело N А56-31273/2018.

Определением Арбитражного суда от "дата" по делу N А56-31273/2018 заявление М. N... по СПБ к ООО "Тиммар" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Тиммар" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Молчанов В.И. ИНН 781405666841, член Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих", номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 7527.

Требования М. Р. N... по СПб в размере 2 826 225 руб. 73 коп, включены в реестр требований кредиторов ООО "Тиммар". Данное требование отнесено в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу NА56-31273/2018 производство по делу о банкротстве ООО "Тиммар" прекращено.

В рамках дела о банкротстве ООО "Тиммар" арбитражный управляющий Молчанов В.И. "дата" обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с М. Р. N... по СПб, как заявителя по делу о банкротстве денежных средств в размере 267599, 82 руб, из которых: судебные расходы - 28567, 56 руб, 239032, 26 руб. - вознаграждение временного управляющего.

Определением Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата" по делу N А56-31273/2018 по заявлению М. N... по СПб к ООО "Тиммар" о признании несостоятельным (банкротом) с М. N... по СПб в пользу арбитражного управляющего Молчанова В.И. взысканы невыплаченное вознаграждение за период исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Тиммар", расходы на проведение процедуры банкротства в отношении ООО "Тиммар" в общей сумме 267599, 82 руб.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, установив, что заявленные истцом убытки причинены в результате бездействия ответчика, как руководителя ООО "Тиммар", своевременно не обратившегося в суд с заявлением о банкротстве, при наличии предусмотренных законом оснований - задолженности по обязательным платежам в размере 2 826 225, 73 руб. по состоянию на "дата", отвечающей признакам неплатежеспособности юридического лица, учитывая, что вследствие неисполнения ответчиком данной обязанности с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тиммар" был вынужден обратиться истец, в связи с чем последним понесены расходы на заявленную в иске сумму в виде взысканных с него арбитражным судом расходов на вознаграждение арбитражному управляющему, установив вину ответчика, причинно-следственную связь между его бездействием и причинением истцу убытков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика, как руководителя должника, убытков в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Действия уполномоченного органа по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника отвечало функциональному назначению налоговых органов, являлось обоснованным, с учетом объективной вероятности положительного экономического эффекта по причине очевидной достаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении доказательств наличия оснований, при которых руководитель должника обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, является необоснованным, поскольку как указано выше и следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Тиммар" банкротом в связи с тем, что должником свыше трех месяцев не исполнялись обязанности по уплате обязательных платежей на общую сумму 2826225, 73 руб, что является признаком банкротства юридического лица.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным действием руководителя должника и наступившим вредом не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку основан на субъективном мнении ответчика и не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем не может быть принят судебной коллегией во внимание с учетом вышеизложенных обстоятельств.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве ООО "Тиммар" установлено наличие требований к должнику на общую сумму 2826225 рублей 73 копейки, в том числе 2651450 рублей 23 копейки основной долг, 162626 рублей 10 копеек - пени, 12149 рублей 40 копеек - штраф. Также согласно информационным ресурсам налогового органа установлено, что общество имеет в собственности транспортные средства, которые позволяют покрыть судебные расходы: 40 FST; 4795-00000; ГАЗ-330900.

Судебная коллегия с учетом установленных арбитражным судом обстоятельств приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием Саляхова М.К, которому было известно о неплатежеспособности общества и который не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом, и причиненными Российской Федерации убытками.

Поскольку неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве, привело к расходованию бюджетных средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, суд первой инстанции обоснованно пришел к обоснованному выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от "дата" N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что должник при обращении с заявлением о признании его банкротом обязан применительно к ст. 38 Закона о банкротстве приложить к заявлению доказательства наличия у него имущества, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве. При непредставлении этих доказательств на основании ст. 44 Закона о банкротстве заявление должника подлежит оставлению без движения с последующим возвращением при непредставлении их в установленный срок.

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 57 Федерального закона от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.

С учетом изложенного, суду следует установить, имелись ли у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника.

Таким образом, убытки понесенные заявителем по делу о банкротстве в связи со взысканием с него арбитражным судом расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, могут быть взысканы с руководителя должника, признанного банкротом, в том случае, когда он имел возможность выполнить предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве), однако не сделал этого.

Оснований, препятствующих возбуждению дела о банкротстве ООО "Тиммар" в случае соблюдения ответчиком требований закона, не установлено, сведения о недостаточности имущества открылись лишь при завершении конкурсного производства.

Неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной Федеральным законом от "дата" N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", привело к расходам бюджетных средств арбитражному управляющему, осуществлявшему процедуру банкротства общества, и взысканию с истца как с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) денежной суммы.

В связи с изложенным вывод суда об удовлетворении исковых требований ФНС Р. является правильным. Размер убытков и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца судом первой инстанции установлены верно.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, основаны на неверном толковании норм материального права. В апелляционной жалобе не содержится ссылок на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Саляхина М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27.06.2022